Ухвала суду № 30939255, 17.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/329/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Федорової Г.Г.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смачна паляниця» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення- ДПІ у м.Чернігові від 07.112012р. №0004432320, від 07.11.2012р. №0004442320, від 07.11.2012р. №0004452320, від 20.12.2012р. № 0005892320.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за перевіряємий період правомірно сформував валові витрати по податку на прибуток та податковий кредит по податку на додану вартість щодо господарських операцій з ТОВ «Контел», а тому відповідачем податкові повідомлення-рішення винесені необґрунтовано та підлягають скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ДПІ у м.Чернігові з 17.10.2012р. по 23.10.2012р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB "Смачна паляниця" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та ПДВ за період липень та серпень 2011 року операцій з TOB "Контелл" за результатами якої податковим органом складено Акт від 24.10.2012р. за № 2192/22/31480078 (надалі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлені наступні порушення: - пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого TOB "Смачна паляниця" занижено податок на прибуток за II-III квартал 2011 року на суму 26 718,00 грн.; - п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого TOB "Смачна паляниця" занижено ПДВ на суму 10 252,00 грн., у т. ч. за липень 2011 року - 3 853,00 грн., за серпень 2011 року -6 399,00 грн., та завищено від'ємне значення у сумі 12 121,00 грн., у т. ч. за липень 2011 року - З 920,00 грн., за серпень 2011 року - 8 201,00 грн.;

За результатами проведеної перевірки та на підставі Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення: - від 07.11.2012 № 0004432320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 26 718,00 грн.; - від 07.11.2012 № 0004442320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 12 815,00 грн. (за основним платежем - 10 252,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -2 563,00 грн.); - від 07.11.2012 № 0004452320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 12 121,00 грн.

В наслідок досудового оскарження Державною податковою службою у Чернігівській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 07.11.2012 №0004432320, від 07.11.2012 № 0004442320, від 07.11.2012 № 0004452320 та збільшено від'ємне значення, зменшене податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 07.11.2012 № 0004452320, на суму 860,00 грн.

Податковим органом в Акті перевірки вказано, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за перевіряє мий період встановлено його заниження за ІІ-ІП квартал 2011 року на суму 26 718,00 грн. у зв'язку з тим, що в ході її проведення податковим органом визнано вчинення за липень та серпень 2011 року нікчемних правочинів між TOB "Смачна паляниця" та TOB "Контелл", з посиланням на те, що від ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано Акт від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Контелл" (код ЄДРПОУ 37194947) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.03.2012", в якому вказано - звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій TOB "Контелл", встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що між ТОВ «Спільне підприємство «Гюнай» (на даний час назва TOB "Смачна паляниця"), як покупцем, з TOB "Контелл", як Постачальником укладено договір від 04.07.2011р, згідно якого Постачальник проводить доставку борошна в/г, 1/г Покупцю, на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3, п. 2.1, п. 3.1 Договору загальна кількість продукції та ціна -згідно накладної, товар оплачується Покупцем по цінам вказаним у накладній у термін 14 робочих днів з моменту поставки в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Постачальника, при цьому поставка продукції здійснюється транспортом Постачальника або Покупця. Даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє з 04.07.2011 до 31.12.2011 у разі відвантаження продукції, а у разі оплати - до повних взаєморозрахунків (п. 4.1 Договору).

Встановлено, що на час укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

На виконання умов вищевказаного договору TOB "Контелл" були виписані на адресу позивача податкові накладні, перелік яких відображений ДШ у м. Чернігові на 8 арк. Акту перевірки від 24.10.2012 № 2192/22/31480078, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи. Суми ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними включені TOB "Смачна паляниця" до податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Відповідно до умов договору позивачем здійснено оплату на користь TOB "Контелл" за поставлене борошно у безготівковій формі, що підтверджується відповідними виписками банку.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних ТОВ «Контел» на адресу позивача, зауважень щодо оформлення яких (за змістом чи за формою) ДШ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за договором - ТОВ «Контел» та факт проведення доставки борошна підтверджується також наданими на перевірку рахунками-фактурами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб, і вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Відповідно до положень пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податикового кодексу України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковим кодексом України в ст.139 наведено перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. це витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом вірно зазначено, що за п.198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначено податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом), а за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Отже, право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, а наявність належним чином оформленої податкової накладної є віднесення сум, зазначеній в такій до складу податкового кредиту.

Матеріали справи містять належним чином оформлені копії податкових накладних виписаних ТОВ «Контел» у липні та серпні 2011р. позивачу щодо договору поставки від 04.07.2011р., та які були предметом дослідження податковим органом під час перевірки, а їх наявність є підставою для формування податкового кредиту платника податку.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості наданих послуг (виписки банку) є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

З матеріалів справи судом встановлено, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Контел» за перевіряє мий період мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 24.10.2012 № 2192/22/31480078 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що дійсність господарських операцій за договором від 04.07.2011, укладеним між TOB "Смачна паляниця" та TOB "Контелл" за липень та серпень 2011 року підтверджується договором, податковими накладними, рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками банку (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 24.10.2012 № 2192/22/31480078, а судових рішень щодо нікчемності укладеної угоди між TOB "Смачна паляниця" та TOB "Контелл" не виносилось.

Судом першої інстанції вірно відмічено, що підставою для ДПІ у м. Чернігові щодо донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 26 718,00 грн., ПДВ у сумі 10 252,00 грн., та вирахування від'ємного значення, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Чернігівській області від 05.12.2012 № 1845/10/10-215 про результати розгляду скарги, у сумі 12 981,00 грн., є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - TOB "Контелл", тобто грунтуються на Акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Контелл" (код ЄДРПОУ 37194947) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.03.2012", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено з матеріалів справи податковим органом, як суб»єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду належних доказів щодо правомірності дій останнього при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г.Г.

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.