Ухвала суду № 30938897, 25.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13037/12

Категорія 36

У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Головного управління юстиції в особі Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Ухвалою суду від 23.11.12р. було накладено арешт на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1; накладено арешт на 1/3 частину грошових вкладів, що знаходяться на зберіганні у філії - Подільське відділення Ощадбанку № 5393, ТВБВ № 5393/0461 м. Києва на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; накладено арешт на 1/3 частину гаражного боксу АДРЕСА_2; накладено арешт на 1/3 частину транспортного засобу ВАЗ 2104, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, до вирішення спору в суді

25.04.13р. представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.11.12р. про забезпечення позову, з посиланням на те, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що скасування забезпечення позову в подальшому порушить права та законні інтереси позивача та утруднить виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір щодо спадкового майна.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовано судом, який розглядає справу.

Із заяви про забезпечення позову та змісту позовної заяви вбачається те, що між сторонами виник цивільно-правовий спір майнового характеру.

Суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим, оскільки у випадку реалізації ОСОБА_1 частки спірного спадкового майна права ОСОБА_3 не зможуть бути відновлені судом у разі задоволення позову.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленум у Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Щодо несплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то зазначене питання може буде вирішено судом під час ухвалення рішення згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 25.04.13р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяО. В. Васильченко