Ухвала суду № 30934932, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. справа № 0870/831/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морена» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Морена» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 002411702 від 22.12.2011 року прийняте Мелітопольською ОДПІ у Запорізькій області за платежем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 2655,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року позов задоволений. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області від 22.12.2011 року № 0002411702.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мелітопольська ОДПІ у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що саме поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується факт отримання ними заробітної плати без оформлення трудового договору з підприємством.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом у період з 23.11.2011р. по 29.11.2011 р. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Морена» з питань оформлення трудових відносин з найманими особами за період з 01.03.2008 по 01.11.2009, за результатами якої було складено акт №2998/172/19270446 від 06.12.2011 р.

Підставою перевірки була вимога Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області щодо перевірки ТОВ «Морена» з питання оформлення трудових відносин з найманими працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.03.2008р. по 01.11.2009р. та нарахування податку з доходів фізичних осіб за час їх фактичної роботи на підприємстві, постанова про порушення кримінальної справи на директора ТОВ «Морена» ОСОБА_3, який займав посаду директора підприємства в період з 01.03.2008р. по 16.09.2009р., вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.11 р. по кримінальній справі №1-417-2011, яким директора ТОВ «Морена» ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510,00 грн.., за грубе порушення трудового законодавства, а саме використання праці неоформлених згідно законодавства працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виплата їм заробітної плати без утримання податку з доходів фізичних осіб та внесків до соціальних фондів.

Відповідно до відібраних пояснень ОСОБА_1, остання працювала у період з 27.06.2008 по 01.11.2009 на ТОВ «Морена» охоронцем. За відпрацьований період фактично отримала заробітну плату у загальній сумі 5 610,00 грн. ОСОБА_2 працювала на ТОВ «Морена» охоронцем у період з 01.03.2008 по 01.11.2009. За відпрацьований період фактично отримала заробітну плату у загальній сумі 8 550,00 грн.

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Морена» підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 8.1 статті 8, пункту 17.1 статті 17, пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.03.2003 №889-ІУ, а саме неутримання податку з доходів фізичних осіб з доходів, виплачених найманим працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті чого підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб, за період з березня 2008 року по листопад 2009 року у розмірі 2 124,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2011р. №0002411702, яким підприємству було донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2124,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 531,00 грн.

Відповідно до вимог п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.2.3.4 порядку оформлення результатів перевірок, який затверджений наказом ДПА України №327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову вірно виходив з того, що у вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 21.04.2011 р. відносно директора ТОВ «Морена» ОСОБА_3 відсутні данні щодо отриманих сум заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які б могли бути об'єктом оподаткування. Інші документи та докази, які б свідчили про визначення сум заробітної плати для об'єкту оподаткування ТОВ «Морена» податком з доходів фізичних осіб по вказаним особам матеріали перевірки не містять.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку рішення суб'єкта владних повноважень не відповідало ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова