Постанова № 3093448, 30.07.2007, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-172/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2007 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего Ищенко А.В.

при секретарях Волох А.Н. Торжинской Е.В. Корженко У.А. Хороших О.В. Аничкиной Е. А.

с участием прокурора Яценко Ю. Г.

адвоката ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Беляевки Одесской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 365 ч 3, 366 ч 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, «являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по оперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой милиции государственной налоговой инспекции в Беляевском районе Одесской области, в сентябре 2003 года, действуя с ведома заместителя начальника МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_4, и в нарушение требований ст. 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», не заведя в установленном законом порядке оперативно-розыскное дело по реализации оперативной информации о незаконном обороте товара и не имея такой информации, полученной в законном порядке, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, выразившиеся в установлении наблюдения, беспричинной остановке транспорта и постоянной проверке документов и грузов на трассе у ранее знакомого -жителя Приднестровской Молдавской Республики ОСОБА_2.

20 сентября 2003 года ОСОБА_3 совместно с заместителем начальника МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_4, привлекая к данной операции оперуполномоченного МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_5, вопреки требованиям ст. 11 п.п. 1-4, 6, 12, 14 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», а также п.п. 1-4, абзац 2, 4 и 6 п. 5, п.п. 6-12, 14 «а» и «б» п. 15, п.п. 16-20 абзац 1 п. 21 и п.п. 23-30  ст. 11,  ст. ст. 12-15-1 Закона Украины «О милиции», в которых указано, что милиция выполняет свои задачи непосредственно в точном соответствии с законом и никакие исключительные обстоятельства либо указания должностных лиц не могут быть основанием для каких-либо противоправных действий, либо бездействия милиции, без законных оснований, на улице Коминтерна в городе Беляевке Одесской области совершил действия, явно

2

выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, выразившиеся в задержании на автостоянке, расположенной на территории складов бывшего райпотребсоюза, личного автомобиля ОСОБА_2 «Мерседес 4100» государственный номер НОМЕР_1 под управлением сына ОСОБА_2 - ОСОБА_6, который в соответствии с представленными документами (накладная № 54/3, счёт № 54/3 и налоговая накладная № 54/3 от 18 сентября 2003 года) перевозил груз «сушёный кальмар» производства Китая, весом 3432 килограмма по цене 24 гривны за 1 килограмм, на общую сумму 82368 гривен, принадлежащий жителю Приднестровской Молдавской Республики ОСОБА_2.

В тот же день ОСОБА_3 в процессе осмотра данного груза совместно с заместителем начальника налоговой милиции ОСОБА_4, превышая свои служебные полномочия, в отсутствие каких-либо законных оснований, не приняв во внимание объяснения владельца груза ОСОБА_2, воспользовавшись его физическим недостатком -ограниченное зрение (ишемическая оптикопатия) и отсутствием у последнего очков, не разъяснив ему его права, незаконно осмотрел задержанный груз сушёных кальмаров и предоставил к подписи написанное им собственноручно объяснение, с внесенными в него недостоверными данными, якобы со слов ОСОБА_2.

После этого, ОСОБА_3, нарушая п. 2 приказа ГНА Украины от 07 июня 2000 года № 284 «Об утверждении и введении в действие инструкции об организации отчетности бланков строгой отчетности (протоколов осмотра места происшествия) подразделениями налоговой милиции Украины» в помещении МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области составил протокол серии ОД № 000190, не внеся в него сведений о стоимости изъятого товара, не указав, кому переданы сушёные кальмары на ответственное хранение, и вручил второй экземпляр протокола ОСОБА_2.

В тот же день ОСОБА_3 совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, выразившиеся в безосновательной дописке в своем экземпляре протокола суммы, якобы стоимости изъятого товара - 137, 28 тысяч гривен.

20 сентября 2003 года «сушёный кальмар» ОСОБА_3 передал на ответственное хранение ООО «Фирма Сигма» по накладной № 11 от 20 сентября 2003 года, однако сам товар - «сушёный кальмар» в количестве 3432 килограммоа был завезён им на склад, арендуемый частным предпринимателем ОСОБА_7, находящийся по адресу: АДРЕСА_2.

29 сентября 2003 года ОСОБА_3, не проведя должной проверки, по неполно собранным материалам вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п. 2 УПК Украины, которое утвердил начальник МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_8.

Согласно данного постановления изъятый товар - «сушёный кальмар» оставлен на ответственное хранение в ООО «Фирма Сигма» до установления законности его приобретения и установления владельца данного груза. Указанное постановление, ввиду его несоответствия требованиям закона 01 октября 2003 года отменено прокуратурой Беляевского района Одесской области, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки начальнику МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области.

Согласно акту № 513-26-0817/31277578 от 17 октября 2003 года встречной проверкой, проведенной в период с 01 августа 2003 года по 01 октября 2003 года сотрудниками ГОНМ ГНИ в Приморском районе города Одессы, подтверждено получение «сушёного кальмара» ОСОБА_2 18 сентября 2003 года в ООО «Леприкон».

23 октября 2003 года начальник МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_8 по представленным ОСОБА_3 документам, не соответствующим действительности, распорядился поставить на учёт в Беляевской ГНИ «сушёный кальмар» как бесхозный.

3

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Беляевского района в ходе дополнительной проверки по факту задержания «сушёного кальмара» ОСОБА_3, превышая свои служебные полномочия, грубо нарушая требования требованиям ст. 11 п.п. 1-4, 6, 12, 14 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», а также п.п. 1-4, абзац 2, 4 и 6 п. 5 п.п. 6-12, 14 «а» и «б» п. 15, п.п. 16-20 абзац 1 п. 21 и п.п. 23-30  ст. 11,  ст. ст. 12-15-1 Закона Украины «О милиции», не приняв меры к возврату ОСОБА_2 незаконно задержанного «сушёного кальмара», находясь на своем рабочем месте 24 октября 2003 года совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, выразившиеся в составлении и предоставлении на подпись начальнику МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_8 письма на имя СХ ООО «Троицкое» ОСОБА_9 с предложением о приобретении ими по договорной цене указанного «сушёного кальмара», то есть о его продаже, как бесхозного. 24 октября 2003 года без каких-либо оснований, превышая служебные полномочия, ОСОБА_3 направил данное письмо в СХ ООО «Троицкое».

В ходе дальнейшей проверки ОСОБА_3 не принял во внимание подтверждающие сопроводительные документы, предоставленные ОСОБА_2 - договор купли-продажи № 7 от 12 сентября 2003 года, заключённый между ООО «Леприкон» и ОСОБА_2, сопроводительные документы на груз, оформленные на ОСОБА_2, а также документы, полученные при проведении встречной проверки, что груз «сушёные кальмары» принадлежат ОСОБА_2, неоднократные устные и письменные заявления ОСОБА_2 о возврате незаконно изъятого и принадлежащего ему «сушёного кальмара», и, превышая служебные полномочия, 27 октября 2003 года вынес по материалам дополнительной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении ОСОБА_2.

Кроме того, ОСОБА_3,  превышая служебные полномочия, умышленно указал в п. 3 данного постановления, что собственник «сушёных кальмаров» не установлен, хотя к материалам проверки были приобщены вышеуказанне документы, подтверждающие право собственности ОСОБА_2 на данный товар. Тем самым, ОСОБА_3 вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий по принятию решения о бесхозности задержанного груза - «сушёные кальмары».

Этими действиями ОСОБА_3 создал условия для дальнейшего незаконного отчуждения товара - «сушёного кальмара», принадлежащего ОСОБА_2.

13 ноября 2003 года начальником МОНМ ГНИ в Беляевском районе в Беляевский районный суд направлен протокол об административном правонарушении по ст. 164 КУоАП в отношении ОСОБА_2. По этим административным материалам 24 ноября 2003 года Беляевский районный суд производство по делу об административном правонарушении ОСОБА_2 по ст. 164 КУоАП прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и обязал МОНМ ГНИ в Беляевском районе возвратить изъятый «сушёный кальмар» весом 3432 килограмма ОСОБА_2, тем самым, подтвердив право собственности ОСОБА_2 на указанный товар.

На основании данных документов 31 октября 2003 года ООО «Фирма Сигма» по отпускной накладной РН № 0000009 согласно договора № 50, заключённого между директором ООО «Фирма Сигма» ОСОБА_10 и директором СХ ООО «Троицкое» ОСОБА_9 указанный «сушёный кальмар» весом 3432 килограмма был передан неустановленному следствием лицу.

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 82368 гривен,

4

что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 365 ч 3 УК Украины, квалифицируемое как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, причинившее вред охраняемым законом правам и интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, 20 сентября 2003 года ОСОБА_3, являясь должностным лицом, превышая служебные полномочия, при осмотре незаконно задержанного им «сушёного кальмара общим весом 3432 килограмма на сумму 82368 гривен, находясь на своём рабочем месте, совершил служебный подлог, выразившийся во внесении самостоятельно, скрыв при этом от владельца товара ОСОБА_2, в официальный документ - протокол осмотра серии ОД № 000190 от 20 сентября 2003 года заведомо ложные сведения, а именно, в графе № 4 «Ориентировочная стоимость» не указал сумму, на которую изъят товар, а затем без каких-либо оснований умышленно дописал в своем экземпляре протокола осмотра ничем необоснованную сумму - 137, 28 тысяч гривен. Тогда же, в протоколе осмотра от 20 сентября 2003 года ОСОБА_3, находясь на своём рабочем месте, указал в качестве понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые при осмотре указанного «сушёного кальмара» не присутствовали.

В дальнейшем ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, в ходе проверки, находясь на своём рабочем месте, совершил служебный подлог, выразившийся в составлении протокола отбора образцов «сушёного кальмара» датированного 22 сентября 2003 года, в который внёс понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые в качестве понятых при отборе образцов не присутствовали.

Своими умышленными действиями, причинившими ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 82368 гривен, что превышает 250 и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан, ОСОБА_3 совершил преступление, квалифицируемое как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.» (т. 4 л.д. 247-251).

На досудебном следствии и в суде ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что, состоя на службе в государственной налоговой администрации Украины в должности старшего оперуполномоченного межрайонного отдела налоговой милиции государственной налоговой инспекции (МОНМ ГНИ) в Беляевском районе Одесской области, всегда действовал в строгом соответствии с предоставленными законом полномочиями.

По показаниям ОСОБА_3 его действия в пределах подконтрольной МОНМ территории, сопряженные с проверкой оснований перевозки груза микроавтобусом «Мерседес» с Приднестровскими номерами были обусловлены обоснованным предположением о её незаконности. Представленные водителем микроавтобуса ОСОБА_6 счёт и налоговая накладная на груз «сушёные кальмары» в количестве 4 тонн вызвали сомнение в их достоверности. По налоговой накладной № 54/3 от 18 сентября 2003 года, составленной продавцом «сушёных кальмаров» - ООО «Леприкон», получателем товара значился ОСОБА_2 с украинским кодом плательщика налога на добавленную стоимость (НДС) № 36741229, хотя тот не являлся гражданином Украины. По объяснению ОСОБА_6 перевозку груза с рынка села Кучурган в город Беляевку он произвёл по телефонной просьбе своего отца - ОСОБА_2. В свою очередь ОСОБА_2 в своем объяснении сообщил, что не является собственником данного товара и перевозил его по просьбе наглядно знакомого ему гражданина по имени «ОСОБА_15» с внешностью кавказца за вознаграждение в 200 гривен. Детали общения этих двух лиц сводились к тому, что по предложению «ОСОБА_15» он (ОСОБА_2) передал ему в село Хлебодарское свой микроавтобус и получил его уже

5

загруженным товаром в виде «сушёных кальмаров» вместе с сопроводительными документами. Когда же он в соответствии с договоренностью доставил груз в село Кучурган, «ОСОБА_15» его не встретил и тогда он (ОСОБА_2) попросил по телефону своего сына перегнать микроавтобус с грузом в город Беляевку. Поскольку ОСОБА_2 пояснил, что не может связаться с названным им «ОСОБА_15», он (ОСОБА_3) передал материалы вместе с рапортом для регистрации в книге учёта информации о преступлениях и происшествиях (КУПП), а сам груз «сушёные кальмары» в количестве 3432 килограммов, расфасованный в картонных коробах весом по 12 килограммов каждый передал после взвешивания и по документам на ответственное хранение ООО «Фирма-Сигма». В процессе дальнейшей проверки он (ОСОБА_3) направил на экспертизу в ОНИИСЭ отобранные образцы товара в количестве 4 коробов. Тогда же он самостоятельно установил местонахождение фирмы «Леприкон» после сообщения ГОНМ ГНИ Приморского района города Одессы о том, что ООО Леприкон» не находится по своему юридическому адресу, получил от директора 000 «Леприкон» ОСОБА_16 объяснение о том, что за сопроводительными документами на груз «сушёные кальмары» приезжал от имени ОСОБА_2 некий «ОСОБА_15», а позднее от ГНИ в Приморском районе города Одессы - акт от 17 октября 2003 года по результатам проверки 000 «Леприкон» с констатацией того, что ОСОБА_2 получил у этой фирмы 04 августа 2003 года по акту приема-передачи на сохранение № 1 -4000 килограммов «сушёных кальмаров» на основании договора № 11 о предоставлении услуг хранения, заключенного 04 августа 2003 года между ООО «Леприкон» (поручитель) и ОСОБА_2 жителем Молдовы (владелец) (т.1 л.д. 91-93, 116, 117).

При сопоставлении товара - «сушёные кальмары», имевшегося у ООО Леприкон» и изъятого у ОСОБА_2, выявилось несоответствие его по дате изготовления и расфасовке (ООО «Леприкон» - май 2003 года в коробах весом 10 килограммов; изъятый у ОСОБА_2 - май-июнь 2003 года в коробах весом 12 килограммов), что являлось дополнительным свидетельством иного происхождения товара и того, что он не принадлежал ОСОБА_2.

При изъятии товара «сушёный кальмар», отборе образцов с участием понятых и составлении об этом процессуальных документов им (ОСОБА_3) не было допущено отступлений от предусмотренной процедуры. Вопросами признания товара бесхозным занимались сотрудники инспекции. Он не имел также отношения к реализации товара через СХ ООО «Троицкое» (т. 4 л.д. 1-3, 252).

На стадии завершения судебного следствия подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты досудебного следствия, которое:

- не выяснило вопросов, составляющих договорные и финансовые взаимоотношения ОСОБА_2 и ООО «Леприкон»;

· не выяснило, где и в каком количестве проводилась загрузка товара «сушёные кальмары» ОСОБА_2;

· не вью снило и не устранило противоречия, относящиеся к деятельности ООО «Леприкон» по получению и отпуску товара «сушёные кальмары»;

· не установило лиц, которые непосредственно занимались реализацией изъятого товара «сушёные кальмары».

Рассмотрев ходатайство, возражения на него прокурора и потерпевшего, не усматривающих оснований для такого решения и считающих возможным завершение судебного следствия, суд находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению для дополнительного расследования по таким основаниям.

Обвинение исходит из установленного факта происхождения товара наименованием «сушёный кальмар» и принадлежности его на праве собственности ОСОБА_2, тогда как, по мнению суда, такой вывод является сомнительным, поскольку не согласуется с материалами дела.

6

В своих первоначальных объяснениях, данных в связи с задержанием микроавтобуса под управлением ОСОБА_6 с грузом «сушёные кальмары» оперуполномоченному МОНМ ОСОБА_3, а позднее - в прокуратуре области, в связи с проверкой его жалобы на неправомерные действия работников милиции, ОСОБА_2 по разному изложил обстоятельства перевозки указанного груза. По одним из них, изложенных в объяснении от 20 сентября 2003 года, он являлся только перевозчиком груза за обещанное вознаграждение в сумме 200 гривен по просьбе некоего ОСОБА_17 кавказской национальности, с которым поддерживал одностороннюю телефонную связь и о котором фактически ничего не знает, что погрузка товара произведена в неизвестном ему (ОСОБА_2) месте, поскольку при погрузке товара он не присутствовал, и, что указанный товар он должен был передать на рынке села Кучурган другому ОСОБА_17, который, однако, на встречу не явился, (т. 1 л.д. 53), по другим - изложенным в объяснении от 16 октября 2003 года, груз «сушёные кальмары» в количестве 3432 килограммов он приобрёл в ООО «Леприкон» по договору купли-продажи № 7 от 12 сентября 2003 года и перевозил на законных основаниях, а своё объяснение от 20 сентября 2003 года подписал не читая (т.1 л.д.10-11).

Ни в одном из своих последующих показаний ОСОБА_2 не сообщил каких-либо сведений о месте погрузки товара «сушёные кальмары».

В целом, показания ОСОБА_2 непоследовательны и нелогичны. Так, по его показаниям от 31 января 2004 года на допросе в качестве потерпевшего предназначенный для него груз «сушёных кальмаров» был получен 19 сентября 2003 года его знакомым, в прошлом работником милиции ОСОБА_18, который передал ему вместе с товаром документы с печатями ООО «Аеприкон»: счёт № 54/3 от 18 сентября 2003 года; налоговую накладную № 54/3 на 4000 килограммов на сумму 96000 гривен, накладную № 1 на 4000 килограммов на сумму 96000 гривен (т.2 А.Д. 27-30).

Он же на допросе 02 февраля 2004 года показал, что, ввиду существующих и известных ему неприязненных отношений между ОСОБА_18 и начальником налоговой милиции Беляевского района ОСОБА_8, он (ОСОБА_2) в своём первоначальном объяснении умышленно назвал вместо ОСОБА_18 вымышленное лицо по имени «ОСОБА_15» кавказской национальности, как того, кто получил вместо него и передал ему «сушёные кальмары», но не смог при этом пояснить, как он (ОСОБА_2) намеревался законным способом перевезти их через государственную границу в Республику Молдову (т. 2 л.д. 77-79).

Из показаний ОСОБА_2 от 12 ноября 2004 года усматривается уже о существовании многолетних дружеских отношений между ним и ОСОБА_3 со времён, когда тот работал на таможенном посту в селе Граденицы Беляевского района, о совместных посещениях баров и ресторанов, о неоднократном одалживании ему денег для приобретения бензина, а также о вымогательстве в последнее время со стороны ОСОБА_3 денег за беспрепятственное занятие им (ОСОБА_2) предпринимательской деятельностью и о систематической передаче ему на трассе по 100-200 гривен и дважды в месяц по 100 долларов США - заместителю начальника МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 206-210).

При судебном рассмотрении дела ОСОБА_2 сослался на неосведомленность о содержании объяснения, данного ОСОБА_3, которое подписал, не читая, ввиду отсутствия очков, однако, как и прежде, не сообщил обстоятельств получения товара «сушёные кальмары», а по поводу несоответствия расфасовки товара, показал, не объясняя причин своих действий, что лично переупаковал его в короба по 12 килограммов.

Утверждения ОСОБА_2 о фальсификации ОСОБА_3 его первоначального объяснения, что явилось основанием

7

для обвинения ОСОБА_3 в том, что он, «воспользовавшись физическим недостатком ОСОБА_2 - ограниченное зрение (ишемическая оптикопатия) и отсутствием у последнего очков, предоставил ему к подписи написанное им самим (ОСОБА_3) объяснение с внесенными в него недостоверными данными, якобы со слов ОСОБА_2», противоречат собственному объяснению ОСОБА_2, данного им 11 ноября 2003 года в инспекции по личному составу УНМ ГНА в Одесской области в процессе служебного расследования, проводимого по его жалобе. В указанном объяснении ОСОБА_2 ссылается на того же неизвестного ОСОБА_15, у которого он 19 сентября 2003 года в селе Хлебодарское приобрел для своих нужд «сушёный кальмар», загруженный без его участия и в неизвестном ему месте, и сопроводительные документы ООО «Леприкон» на его (ОСОБА_2) имя (т. 1 л.д. 218-220).

Такими же неполными и противоречивыми являются объяснения и показания директора ООО «Леприкон» - свидетеля ОСОБА_16. Излагая в своём объяснении от 02 октября 2003 года обстоятельства реализации товара «сушёных кальмаров», изготовленного в Китае и приобретённого в количестве 8280 килограммов у фирмы MIWI HANDELS GMBH (Германия), ОСОБА_16 указал, что «сушёный кальмар» в количестве 4000 килограммов был передан ОСОБА_2 04-05 августа 2003 года на ответственное хранение по заключённому с ним договору и акту приема-передачи с последующей реализацией его тому же ОСОБА_2. 18 сентября 2003 года он и ОСОБА_2 заключили договор купли-продажи указанного количества «сушёного кальмара» на сумму 96000 гривен, включая НДС 16000 гривен, которые покупатель должен был оплатить банковским переводом. Он (ОСОБА_16) лично выписал налоговую накладную № 54/3, указав в ней продиктованный ОСОБА_2 по телефону № 36741229 плательщика НДС (т. 1 л.д. 69). По другому объяснению ОСОБА_16 от 06 октября 2003 года, выписанные им сопроводительные документы на имя ОСОБА_2, он передал неизвестному ему ОСОБА_15, приехавшему к нему от имени ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 74). В своих показаниях на досудебном следствии ОСОБА_16 показал, что ОСОБА_2 вывез «сушёные кальмары» в количестве 3432 килограммов в расфасовке по 10 килограммов в коробе непосредственно с таможенной площадки 04 августа 2003 года и не смог объяснить ни причин заключения с ОСОБА_2 договора об оказании услуг хранения «сушёного кальмара», ни безоплатной передачи товара стоимостью 96000 гривен (т. 2 л.д. 195-198).

ОСОБА_16 уклонился от дачи показаний в суде, постановление о его принудительном приводе исполнено не было.

По делу установлено, что в числе сопроводительных документов на груз «сушёные кальмары» у перевозчика не имелось главных перевозочных документов на товар: сертификата качества продукции и товарно-транспортной накладной.

По заключению № 11278 товароведческого исследования, проведённого ОНИИСЭ МЮ Украины по письму от 22 сентября 2003 года заместителя начальника МОНМ Беляевского района подполковника налоговой милиции ОСОБА_8, изъятый у ОСОБА_2 продукт, расфасованный в коробах весом по 12 килограммов, является стружкой из вяленой рыбы. По выводам того же исследования маркировочные данные на упаковке изложены языком, не доступным отечественному потребителю, в связи с чем установить экспертным путём наименование продукта не представляется возможным; хранение такого продукта не может превышать 4-ёх месяцев при условии поддержания температурного режима от 0 до - 4 °С и относительной влажности воздуха 70-80%; с учётом удовлетворительных органолептических качественных показателей продукт может быть использован в качестве корма для животных; исследованный продукт имеет надписи на коробе: «SQUID SERIES Made in China 3700 102709 SQUID SERIES Quality 1 Net Weidhti: 12 KGS Gross

8

Weidhti: 12 KGS Wolume 0026 m 3 The Buyet: AGROS - KgK Ukraine The Seller: Qingdao Hanzou Foods Co Ltd China» и не соответствует требованиям законодательства к маркировке пищевых продуктов, предусмотренных ст. ст. 5 и 7 Закона Украины «О качестве и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья» и ст. ст. 3 и 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», в связи с чем реализации не подлежит и розничной стоимости не имеет (т.1 л.д. 72-73).

Ряд особенностей документации, касающейся «сушёных кальмаров», указывает на вероятность её фиктивности, возможности того, что ООО «Леприкон» используется как прикрытие контрабандных схем, о проверке чего обвиняемым и его защитой было заявлено при ознакомлении с материалами дела обоснованное ходатайство (т. 4 л.д. 196-203). В нём, в частности, обращалось внимание на: а) двойную запись (дублирование) в книге «учета приобретения и продажи товаров, работ, услуг» 000 «Леприкон» под одним номером 54/3 налоговой накладной от 08 августа 2003 года на реализацию продукции 000 «Агрос К и К» и от 18 сентября 2003 года на реализацию продукции ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 100-103); б) существование двух экземпляров налоговой накладной 54/3 с разными реквизитами и за разными подписями от имени составителя накладной и без сведений о его личности, а именно с имеющемся в экземпляре, предъявленном сыном ОСОБА_2, номера свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость - 36741229, какой фактически принадлежит 000 «Агрос К и К», как субъекту хозяйственной деятельности, и отсутствием какого-либо номера в экземпляре ООО «Леприкон», что является нарушением п. 3 Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказом ГНА Украины от 30 мая 1997 года № 165 и зарегистрированного в министерстве юстиции Украины 23 июня 1997 года (т. 1 л.д. 52, 137); в) отсутствие у перевозчика (ОСОБА_2) сертификата соответствия на груз «сушёные кальмары» и товарно-транспортной накладной, как документа строгой отчётности и обязательного при перевозке любого груза; г) несоответствие наименования, маркировочных данных и фактического веса каждого места товара, каким располагало ООО «Леприкон»: «сушёный кальмар» Китай с датой изготовления - май 2003 года в коробах по 10 килограммов, расфасованного по 1 килограмму, с товаром, изъятым у ОСОБА_2: в коробах по 12 килограммов без расфасовки на более мелкие части (т. 1 л.д. 124, 56-57).

Однако, указанное ходатайство не получило своего законного разрешения в соответствии со ст. 221 УПК Украины. Вместо рассмотрения его по существу следователь со ссылкой на ненадлежащие ст. ст. 129 и 142 УПК Украины в своём постановлении от 21 апреля 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства привёл в качестве основания принятого решения «доказанность вины ОСОБА_3», без какого-либо анализа и правовой оценки обстоятельств, приведённых в ходатайстве, в чем суд усматривает нарушение права обвиняемого на защиту (т. 4 л.д. 204).

Такими же невыясненными остались обстоятельства появления у ОСОБА_2 документов на «сушёный кальмар», а также касающиеся реальных возможностей ОСОБА_2 по обеспечению надлежащего хранения скоропортящегося товара,  экономической целесообразности заключения такого договора в условиях, когда ООО «Леприкон» располагал собственными надлежащими хранилищами, возможности заключения такого договора без указания конкретного адреса предоставлении услуг хранения и без оплаты таких услуг, фактического времени отпуска ООО «Леприкон» «сушёного кальмара» кому-либо: ОСОБА_2 04 августа 2003 года согласно акту приема-передачи на сохранение № 1 и накладной № 1 (т. 1 л.д. 117, 118) или ему же 18 сентября 2003 года согласно накладной № 54/3 (т. 1 л.д. 51) или в другое время и другому покупателю.

Все изложенное являлось веским основанием для глубокой проверки соблюдения ООО «Леприкон» законодательства о внешнеэкономической деятельности, валютном регулировании, таможенного и налогового

9

законодательства, законности финансовых операций, полноты оплаты налогов и платежей, от проведения которой, как было отмечено ранее, досудебное следствие неправомерно уклонилось.

Обоснованное сомнение вызывает у суда принадлежность перевозимого ОСОБА_2 товара «сушёный кальмар» ООО «Леприкон», документами которого могла маскироваться, в действительности, перевозка товара иного, в том числе контрабандного, происхождения.

Таким же сомнительным для суда является и право собственности ОСОБА_2 на товар «сушёный кальмар», а его показания о пересортировке им товара после его получения из коробов по 10 килограммов, расфасованного по 1 килограмму, в короба по 12 килограммов без расфасовки на более мелкие части, суд рассматривает как не заслуживающие доверия не только ввиду очевидной бессмысленности таких действий, но и таких, что влекут утрату сертификата качества.

На основании вышеприведенных фактов суд не может считать обоснованным вывод обвинения о бесспорно установленном праве собственности ОСОБА_2 на товар «сушёный кальмар», что лежит в основе обвинения ОСОБА_3 в превышении служебных полномочий.

Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, чьё участие в качестве понятых досудебное следствие признало фиктивным, и что стало основанием для обвинения ОСОБА_3 в совершении служебного подлога, подтвердили свое участие при отборе образцов товара «сушёный кальмар» 22 сентября 2003 года в городе Одессе на складе по улице Новомосковская дорога, дом № 9 , и подлинность своих подписей, пояснив при этом, что их отрицание на досудебном следствии своего присутствия по указанному адресу явилось результатом незнания расположений улиц города. Допрошенный по этому же вопросу в качестве свидетеля следователь по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_19 предположил, что заблуждение свидетелей явилось следствием их неосведомленности о том, что Московское шоссе и Киевская трасса являются названием одной улицы.

Возражения обвинения на ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования не содержат убедительной аргументации и сводятся к формальному толкованию законодательства с позиций того, что: «товар ОСОБА_2 был приобретен в ООО «Леприкон» и ответственность за правильное оформление документов несут должностные лица данного предприятия»; что «ОСОБА_2 является гражданином иностранного государства и мог не знать порядок выдачи и оформления сопроводительных документов на товар, а несоответствие веса коробов, указанного в сопроводительных документах на груз, их реальному весу и маркировке является последствием невнимательности продавца и покупателя при отпуске и получении товара»; что «никаких противоправных действий с товаром ОСОБА_2 на территории Украины не производил и, следовательно, законодательства не нарушал»; что «доводы защиты о том, что ОСОБА_3 проводились проверочные действия по установлению источника происхождения товара и обстоятельств его приобретения несостоятельны, так как ООО «Леприкон» зарегистрировано в Приморском районе города Одессы и проверять его хозяйственную деятельность он не имел права»; что «товар «сушёные кальмары» не является запрещённым в обороте на территории Украины и поэтому его нахождение в автомобиле любого лица не является правонарушением»; что «никакой информации, полученной и реализованной в соответствии с требованиями действующего законодательства о том, что вышеуказанный товар приобретён незаконным путём у ОСОБА_3 не было, что доказано на досудебном следствии, и поэтому тот не имел законных оснований проверять содержимое автомобиля ОСОБА_2, тем более изымать товар и проводить проверку законности приобретения «сушёных кальмаров, то есть превысил свои служебные полномочия, предоставленные ему Законами Украины «О милиции», «Об

10

опертивно-розыскной деятельности» и «О государственной налоговой службе в Украине».

Учитывая, что все указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть выяснены, а допущенные недостатки - устранены в судебном заседании, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В процессе дополнительного расследования необходимо выполнить в полном объёме ходатайство ОСОБА_3 и его защиты, предусматривающее проведение следственных действий в целях установления:

1. Происхождения и принадлежности на праве собственности товара «сушёный кальмар», изъятого у ОСОБА_2

2. Обстоятельств, касающихся времени и места совершения операций по отпуску и получению товара «сушёный кальмар», его количественных и качественных характеристик, лиц, принявших в этом участие.

3. Несоответствия положений «договора № 11 предоставления услуг хранения» от 04 августа 2003 года, соответствия ГК Украины положений «договора купли-продажи № 7» от 12 сентября 2003 года, заключённых между ООО «Леприкон» и ОСОБА_2, и порядка оплаты, экономической и технологической целесообразности для ООО «Леприкон» поручения по хранению материальных ценностей, реальных возможностей ОСОБА_2 для обеспечения хранения товара «сушёный кальмар» (месторасположение и характеристика хранилищ).

4. Соблюдения ООО «Леприкон» таможенного и налогового законодательства, законности совершения финансовых операций, полноты оплаты налогов и платежей.

5. Лиц, которые непосредственно занимались реализацией изъятого товара «сушёные кальмары».

6. Бывшего работника милиции ОСОБА_18, который, по показаниям ОСОБА_2 на допросе в качестве потерпевшего 31 января 2004 года, загрузил 19 сентября 2003 года в п.г.т. Хлебодарское микроавтобус ОСОБА_2 товаром «сушёные кальмары» в неизвестном ОСОБА_2 месте и в его отсутствие, и дал на него сопроводительные документы: счёт № 54/3 от 18 сентября 2003 года,  накладную № 54/3 на «кальмар сушёный» на 4000 килограммов на сумму 96000, 00 гривен и накладную № 1 на «кальмар сушёный» на 4000 килограммов на сумму 96000, 00 гривен.

По результатам дополнительного расследования дать правовую оценку действиям ОСОБА_3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 365 ч 3, 366 ч 2 УК Украины направить прокурору города Одессы для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через суд, его постановивший, в течение семи дней после его провозглашения.