Рішення № 30933676, 23.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.13р. Справа № 904/866/13-гЗа позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.02.2013 року, представник; ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.05.1998р.

Від відповідача-1: Рогачинська А.С., довіреність №65 від 21.02.2013 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", оформлене протоколом № 1 від 17.01.2013 року;

- зобов'язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації змін, пов'язаних з виконанням рішення засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", оформленого протоколом № 1 від 17.01.2013 року.

До позовної заяви додано заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони виконуючому обов'язки Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" Логвиненко Віктору Миколайовичу вчиняти певні дії, а саме: відчужувати основні засоби та нерухоме майно, що належать ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів"; або належать останньому на праві власності або на праві оперативного господарського відання, а також майнові права, а саме:

- передавати чи надавати майно підприємства третім особам, шляхом надання в заставу, іпотеку, забезпечення кредиту (чи кредитної лінії), забезпечення порукою, міною, купівлею - продажем, даруванням, лізинг (оренду), в тому числі, в забезпечення зобов'язань за угодами;

- укладати будь які угоди та договори, які можуть привести до відчуження майна товариства та прийняття товариством значних боргових зобов'язань;

- видавати векселі.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2013р. в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

05.02.2013 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити виконуючому обов'язки голови правління ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" та самому товариству вчиняти певні дії по відчуженню основних засобів та нерухомого майна, що належить товариству на праві власності або оперативного господарського відання; передавати чи надавати таке майно третім особам шляхом оформлення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу, оренди (в тому числі із правом викупу), забезпечення договорів кредиту (чи кредитних лінії), матеріальної допомоги, іпотеки в якості застави, поруки, гарантії, неустойки, в тому числі, передавати в забезпечення зобов'язань за іншими угодами (перелік майна наведений в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову).

Ухвалою господарського суду від 06.02.2013р. заява про вжиття заходів до забезпечення позову від 05.02.2013р. задоволена частково:

заборонено відкритому акціонерному товариству "Новомосковський завод залізобетонних виробів" відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить товариству на праві власності, в тому числі, але не виключно, шляхом оформлення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу або оренди (з правом викупу), передачі в забезпечення зобов'язань за іншими угодами, а саме:

- комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САА №205964, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 02.06.2006 року;

- комплексу, База відпочинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належать ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САА №205644, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 14.10.2005 року (перелік об'єктів, які входять до складу комплексу будівель та споруд, бази відпочинку наведений в ухвалі).

Згідно повторного автоматичного розподілу справ справу №904/866/13-ґ передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2013р. справу прийнято до свого провадження новим складом суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є акціонером відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" та членом наглядової ради цього товариства. 17.01.2013 року відбулося засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", на якому було припинено повноваження виконуючого обов'язки голови правління товариства ОСОБА_5. та призначено виконуючим обов'язки голови правління товариства Логвіненка В.М. Про засідання наглядової ради товариства, яке відбулося 17.01.2013 року, позивача повідомлено не було, за вказаною у протоколі адресою наглядова рада не збиралася. На даному засіданні не було кворуму, достатнього для прийняття рішень, оскільки, відповідно до положень статуту товариства, засідання є правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості членів наглядової ради, тобто більше трьох членів, а в даному засіданні брали участь всього три члени. ОСОБА_7, який був обраний до наглядової ради як представник товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест", не мав права представляти інтереси цього товариства, оскільки він був позбавлений цього права рішенням учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест" від 02.03.2009 року. Визначених статутом товариства підстав для звільнення ОСОБА_5 з посади виконуючого обов'язки Голови правління товариства не було, заяву про звільнення за власним бажанням він не подавав. Призначення на цю посаду Логвиненка В.М. є неправомірним. Позивач вважає, що рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" від 17.01.2013 року прийняте з перевищенням компетенції, порушенням законодавства та таким, що порушує його законні права та інтереси.

Відповідач-1, відкрите акціонерне товариство "Новомосковський завод залізобетонних виробів", проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено, яке саме його право як акціонера порушено. Позивачу було своєчасно направлено повідомлення про проведення засідання наглядової ради товариства. На засіданні наглядової ради товариства 17.01.2013 року були присутні троє з п'яти членів наглядової ради, що складає 2/3 від загальної кількості її членів, а отже засідання було правомочним. Про відкликання ОСОБА_7 зі складу наглядової ради товариства відповідачу стало відомо після отримання позовної заяви. Звільнення ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови правління товариства відбувалося на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням. Відповідач-1 вважає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі та у спосіб, визначені статутом товариства та законодавством України.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що подані до Новомосковської районної державної адміністрації документи були перевірені державним реєстратором на відповідність вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", реєстраційна дія була проведена у відповідності до норм чинного законодавства.

14.03.2013р. позивач надав клопотання про винесення окремої ухвали (повідомлення суду) в адресу слідчих органів внутрішніх справ про необхідність проведення досудового розслідування щодо ознак підробки протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Новомосковький завод залізобетонних виробів" від 17.10.2011р. Клопотання мотивоване тим, що у якості доказу присутності ОСОБА_1 на засіданні спостережної ради 17.10.2011р. та відсутність з боку ОСОБА_1 заперечень щодо участі в засіданні спостережної ради ОСОБА_7, як члена спостережної ради, відповідач-1 надав протокол засідання спостережної ради від 17.10.2011р., який містить підпис ОСОБА_1 Разом з тим, позивач заперечує свою присутність та участь в засіданні спостережної ради товариства 17.10.2011р., у зв'язку з тим, що перебував за межами України у м. Будапешт, Угорщина. Позивач вважає, що протокол засідання спосте6режної ради від 17.10.2011р. містить ознаки фальшування та підробки в частині підпису ОСОБА_1, що при проведенні перевірки може бути визначено як склад злочину відповідно до ст. 366 КК України.

Розгляд справи було відкладено з 02.04.13р. на 23.04.2013р.

У судовому засіданні 23.04.2013р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача-1, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" та власником 1 520 401шт. простих іменних акцій цього товариства, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах №050019 від 18.01.2013р., складеною зберігачем - ПАТ "БТА Банк", ліцензія №АВ 520331 від 12.02.2010р. та складає 9,82% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів".

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" від 26.07.2008р., яке оформлене протоколом №12 від 26.07.2008р., ОСОБА_1 був обраний до складу наглядової ради товариства (шосте питання порядку денного). Також цим рішенням була затверджена нова редакція Статуту товариства.

Статут відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" зареєстрований 20.08.2008р. державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Крусір Я.В., номер запису в ЄДР 1 209 105 0007 000299.

13.11.2012р. в.о. голови правління ОСОБА_5 подав заяву на ім'я голови наглядової ради ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про звільнення з посади за власним бажанням, а 18.01.12003р. ОСОБА_5 подав заяву про звільнення його з посади як заступника директора з комерційних питань.

Відповідно до протоколу засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" №1 від 17.01.2013р., за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська,1, відбулося засідання наглядової ради, на якому були присутні: голова наглядової ради - ОСОБА_9, члени наглядової ради - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (останній був секретарем наглядової ради).

На засіданні наглядової ради 17.01.2013р. прийняті наступні рішення:

1. Припинити повноваження в. о. голови правління ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" ОСОБА_5

2. Про призначення в.о. голови правління ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" Логвиненка В.М.

За результатами голосування рішення прийнято голосами "за" - 100% голосів від загальної кількості осіб, присутніх на засіданні наглядової ради. Рішення прийняті одностайно.

Наказом ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" від 01.02.2013р. ОСОБА_5 був звільнений з посади заступника директора з комерційних питань, яку обіймав за сумісництвом, з 01.02.2013р.

Позивач не погоджується з прийнятими на засіданні наглядової ради рішеннями, вважає, що рішення прийняті з перевищенням наданих їй законом та статутом товариства повноважень та за відсутності кворуму, необхідного для прийняття рішень, порушує його корпоративні права, пов'язані з участю у товаристві. Наведене є підставою для визнання рішення наглядової ради від 17.01.2013р. недійсним, проти чого заперечує відповідач-1, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

За приписами ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 9.1. Статуту відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (в редакції 2008р.) органами управління є: загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

В силу положень Закону України "Про акціонерні товариства" органом управління акціонерним товариством є загальні збори товариства (ст. 32 Закону).

Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ст. 51 Закону) (положення аналогічного змісту закріплене в п. 9.3. Статуту товариства).

Управління поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган акціонерного товариства (ст. 58 Закону). Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом (ч.2 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Статтею 33 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 159 ЦК України визначено питання, вирішення яких віднесено до компетенції та виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства.

В силу наведених вище правових норм до виключної компетенції загальних зборів акціонерів акціонерного товариства віднесено вирішення питань: визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства; внесення змін до статуту товариства; прийняття рішення про анулювання викуплених акцій; прийняття рішення про зміну типу товариства; прийняття рішення про розміщення акцій; прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства; прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства; прийняття рішення про дроблення або консолідацію акцій; затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них; затвердження інших внутрішніх документів товариства, якщо це передбачено статутом товариства; затвердження річного звіту товариства; розподіл прибутку і збитків товариства з урахуванням вимог, передбачених законом; прийняття рішення про викуп товариством розміщених ним акцій; прийняття рішення про форму існування акцій; затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом; прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів; обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради; прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом; обрання членів ревізійної комісії (ревізора), прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень; затвердження висновків ревізійної комісії (ревізора); обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень; прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 84 цього Закону, про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії (ревізора); затвердження принципів (кодексу) корпоративного управління товариства; обрання комісії з припинення акціонерного товариства; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства.

До виключної компетенції загальних зборів акціонерів акціонерного товариства статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства (ч. 2 ст. 159 ЦК України).

Також, компетенція та виключна компетенція загальних зборів Товариства визначена відповідно пунктом 9.2. статуту товариства.

Статут товариства не містить положень про віднесення до виключної компетенції загальних зборів товариства вирішення питань, пов'язаних з обранням та відкликанням членів правління та ревізійної комісії (підпункт г) п.9.2. статуту). Вирішення цього питання віднесено до компетенції загальних зборів.

Пунктом 9.4 Статуту товариства передбачено, що відкликання голови правління проводиться лише за рішенням загальних зборів акціонерів. За поданням голови правління право представляти товариство без доручення може бути надано членам правління товариства, оскільки відповідно до положень статуту товариства правління є колегіальним виконавчим органом.

Зі змісту наведеного вбачається, що питання, пов'язані з обранням та відкликанням членів правління є компетенцією загальних зборів товариства.

Між тим, згідно положень ч.ч. 1, 4, 6 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла станом на дату прийняття рішення про створення в акціонерному товаристві наглядової ради та внесення змін до складу наглядової ради рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 26.07.2008р.) Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Так, відповідно до п. 9.3. статуту товариства до компетенції наглядової ради належать, зокрема, призначення виконуючого обов'язки голови правління та членів правління товариства у випадку смерті, хвороби, звільнення за власним бажанням останніх. Таким чином, згідно наведених положень статуту наглядова рада мала право розглядати питання призначення виконуючого обов'язки голови правління та членів правління товариства та, відповідно, про їх звільнення, тобто діяла в межах наданих їй повноважень.

Разом з тим, суд вважає заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради правомірними.

Наглядова рада є органом акціонерного товариства, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів акціонерів та з метою захисту інтересів акціонерів контролює і регулює діяльність правління акціонерного Товариства (п. 9.3. статуту товариства в редакції станом на 17.01.2013р.).

Наглядова рада акціонерного Товариства складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів - громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб, терміном на 3 роки (п. 8.3.2. статуту Товариства).

Засідання наглядової ради проводяться не рідше 1 разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 2/3 від загальної кількості її членів з обов'язковою участю у засіданні голови наглядової ради. Рішення наглядової ради приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів ради відкритим голосуванням, крім рішень, які потребують кваліфікованої більшості або одностайності. У разі розподілу голосів порівну голос голови є вирішальним (п.9.3. Статуту).

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради (пункт 2.19. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

В силу положень частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Пунктом 9.3. Статуту відповідача-1 встановлено, що засідання ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів з обов'язковою участю в засіданні голови наглядової ради. Рада обирається у кількості 5 осіб. Про чергові засідання ради її члени повідомляються за 5 робочих днів з наданням інформації про порядок засідання і проекти рішень. Про позачергові засідання члени наглядової ради повідомляються персонально її головою із узгодженням дати засідання ради.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" від 26.07.2008р., оформлене протоколом №12 від 26.07.2008р., наглядова рада затверджена у новому складі:

ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ТОВ "Промінвест" (представник - Логвиненко О.В.), ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і фільтрувальних виробів" (представник - Рибянцева Н.І.).

За змістом протоколу №1 від 17.01.2013р. на засіданні наглядової ради були присутні три особи: ОСОБА_9, ОСОБА_7, який представляв інтереси ТОВ "Промінвест" та ОСОБА_10

Разом з тим, ОСОБА_7, який був обраний до складу наглядової ради товариства як представник ТОВ "Промінвест", не мав права представляти інтереси цієї особи у зв'язку з наступним. 02.03.2009р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Промінвест", яке оформлене протоколом №18/1 від наведеної дати, ОСОБА_7 був відкликаний як представник ТОВ "Промінвест" у наглядовій раді ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів". Представником ТОВ "Промінвест" у наглядовій раді ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" було призначено ОСОБА_12 Про заміну свого представника ТОВ "Промінвест" повідомило відповідача-1 листом від 02.03.2009р., вих. №1/03. Крім того, відповідно до договору №Б-127/10 купівлі-продажу цінних паперів від 27.04.2010р., який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Промінвест" від імені якого діяло закрите акціонерне товариство Інвестиційна компанія "Енергоінвест", ОСОБА_1 придбав у власність 15 646шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 3 911,5грн., емітент ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.10.2010р. державним реєстратором на підставі рішення засновника здійснено запис про припинення юридичної особи - ТОВ "Промінвест".

Також з протоколу засідання наглядової ради від 17.01.2013р. вбачається, що на засіданні не були присутні ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і фільтрувальних виробів" (представник - Рибянцева Н.І.) та ОСОБА_1

Позивач, в порушення п.9.3 Статуту товариства, не був належним чином з наданням інформації про порядок засідання і проекти рішень повідомлений про скликання та проведення засідання наглядової ради товариства. Надана відповідачем-1 накладна кур'єрської експрес-доставки №105081 від 09.01.2013р., оригінальний примірник якої було оглянуто в судовому засіданні 02.04.2013р., не є належним доказом повідомлення позивача про проведення засідання наглядової ради товариства, оскільки зі змісту накладної кур'єрської експрес-доставки не вбачається назва кур'єрської служби та П.І.Б. кур'єра, який здійснював доставку кореспонденції позивачу.

Не будучи повідомленим про проведення засідання наглядової ради, призначеного на 17.01.2013р., ОСОБА_13 був позбавлений можливості також запропонувати зміни або доповнення до порядку денного засідання, прийняти участь в обговоренні питань, які були включені до порядку денного, та, відповідно, впливати на прийняття наглядовою радою рішення.

За наведеного, враховуючи відсутність на засіданні наглядової ради 17.01.2013р. трьох членів наглядової ради, тобто за відсутності кворуму, засідання наглядової ради, що відбулося 17.01.2013р., було неправомочним приймати будь-які рішення, в тому числі й оскаржувані.

Рішення органів господарського товариства є актами, оскільки вони зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як зазначено у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Наведене відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Прийняття органом господарського товариства рішення за відсутності кворуму для його прийняття, є підставою для визнання недійсним цього рішення.

У зв'язку з задоволенням вимоги позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради акціонерного товариства, підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов'язання Ново московську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі державного реєстратора скасувати державну реєстрації змін, пов'язаних з виконанням рішення засідання наглядової ради товариства, оформленого протоколом №1 від 17.01.2013р., заявленої як похідну від основної вимоги.

Відповідно до п. 1.9. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин" у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Суд відхиляє доводи відповідача-1, що спірне рішення не порушує прав та законних інтересів позивача та не свідчить про наявність негативних наслідків для позивача, спричинених прийняттям спірного рішення.

У відповідності до чинного законодавства України позивач, як акціонер, має право реалізовувати майнові та немайнові права, пов'язані з участю у господарському товаристві. Зокрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 господарського кодексу України, розділом V Закону України "Про акціонерні товариства" визначені права учасника господарського товариства.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) №1-10/2004 від 01.12.2004 року передбачено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Конституція України та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до господарських судів на підставі статей 8,55 Конституції України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, статті 6 Закону України "Про судоустрій України" та інших. Але такий позов відповідно до законодавства (статті 10,41,43,45,46,48,49 Закону України "Про господарські товариства", стаття 5 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", статті 9, 23 Закону України "Про аудиторську діяльність" та інші), як правило, подається у випадку порушення прав та інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є (пункт 4.2. зазначеного рішення Конституційного суду).

Аналіз наведених вище норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, учасником якого він є.

За наведених вище встановлених обставин справи, господарський суд вбачає порушення закону, статуту товариства при скликанні та проведенні засідання наглядової ради, яке відбулося 17.01.2013р., вбачає порушення прав позивача, пов'язаних з його участю в управлінні товариством, а, відтак, і підстави для задоволення позовних вимог.

Суд відхиляє клопотання позивача про направлення повідомлення в адресу слідчих органів внутрішніх справ про необхідність проведення досудового розслідування щодо ознак підробки протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Новомосковький завод залізобетонних виробів" від 17.10.2011р., мотивоване тим, що протокол від 17.10.2011р. містить ознаки фальшування та підробки в частині підпису ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Протокол засідання наглядової ради від 17.10.2011р. не є предметом розгляду у даній справі. Відсутність позивача за межами України у дату прийняття рішення наглядової ради від 17.10.2011р., оформлене протоколом від цієї ж дати, не свідчить про підробку підпису ОСОБА_1 та не спростовує того, що ОСОБА_1 підписав цей протокол. Якщо поданий відповідачем-1 протокол засідання наглядової ради від 17.10.2011р. містить, на думку позивача, ознаки фальшування та підробки в частині його підпису, він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів. Факт підроблення підпису позивача на протоколі засідання наглядової ради може встановлюватися висновком експерта або у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 2 294,00грн. покладаються на відповідача-1.

При цьому господарський суд враховує наступне. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 294,00грн. (1 147,00х2) та 1 720,5грн. за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Законом України "Про судовий збір" передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки ухвалою господарського суду від 31.01.2013р. в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, яка була подана одночасно з позовною заявою та за розгляд якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 720,5грн., відмовлено, а при повторному поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 05.02.2013р., яка задоволена судом частково, позивачем не сплачено судовий збір, суд не вбачає підстав для зменшення суми судового збору з позовної заяви на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.1,33,34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", оформлене протоколом № 1 від 17.01.2013 року.

Зобов'язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка,7, ЄДРПОУ 25722065) в особі державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації змін, пов'язаних з виконанням рішення засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", оформленого протоколом № 1 від 17.01.2013 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, Дніпропетровська область, Ново московський район, смт. Меліоративне, вул.. Заводська,1, ЄДРПОУ 25722065) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00грн., про що видати наказ.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 26.04.2013р.