Ухвала суду № 30932944, 22.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р. м. Київ К/800/652/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицька О.В.

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Арбузова А.М., Островська В.В.,

відповідача - Геращенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд-Телеком"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012

у справі № 2а-10730/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд-Телеком"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду від 30.08.2012 позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом № 2038/22-2/32827012 від 21.06.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було складено Акт № 2038/22-2/32827012 від 21.06.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2010 по 30.04.2012».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Суд апеляційної інстанції не погодився із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи при цьому, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 21.06.2012 №2038/22-2/32827012 не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача. Отже, відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що даний позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що представник відповідача не надав доказів надіслання запиту про надання інформації, який передує проведенню звірки.

При цьому, в суді апеляційної інстанції податковим органом було надано документи на підтвердження направлення ним позивачу запиту про надання інформації, а саме: копія квитанції від 25.05.2012 №1125 та копія повідомлення про вручення з підписом Михайлюк від 01.06.2012.

Однак, як стверджує позивач, письмовий запит щодо надання інформації та її документального підтвердження з зазначенням законних підстав надання такої інформації на адресу Товариства не надходив та не був наданий під розписку суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові, також, відповідач не надав для огляду оригінал повідомлення про вручення письмового запиту, також, не надано до суду письмовий запит від ініціатора звірки, що свідчить про порушення відповідачем норми чинного законодавства.

Слід зазначити, що наведені обставини судом апеляційної інстанції взагалі не були досліджені.

За наведених обставин, судам попередніх інстанцій слід врахувати наведені вище обставини та встановити факти направлення податковим органом та отримання позивачем запиту про надання інформації, який передує проведенню звірки, оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд-Телеком" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) О.В. Вербицька (підпис)В.В. Кошіль