Постанова № 30931797, 27.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. справа № 2а-3357/10/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т. В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Романенко В.П. дов від 22.11.2012, Мухіна Н.В. дов від 22.11.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Інвест»

на постанову Кіровоградськогоокружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року

у справі № 2а-3357/10/1170

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Інвест»

про стягнення податкового боргу,-

встановила:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Інвест», в якому просила стягнути суму податкового зобов'язання в сумі 24 999 998,00 грн. за рахунок активів відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки (акт перевірки №51/2300/35347755 від 23.03.2010) позивачем винесено рішення від 01.04.2010 № 1/2300 про визначення податкового зобов'язання із застосуванням звичайних цін з податку на прибуток підприємств в сумі 24999 998 грн., у т.ч. 12499999 грн., за основним платежем та 1299999 грн. за штрафними санкціями. Про застосування звичайних цін позивачем виданий наказ № 105 від 23.03.2009. Підставою для застосування звичайної ціни є здійснення відповідачем операцій з продажу товарів пов'язаній особі з порушенням вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Під час перевірки встановлено, що відповідачем 27.11.2008 придбано акції ВАТ «ХК «Укрвагонбуд» за 130035000,00 грн., а 27.11.2008 продало ці акції пов'язаній особі за 30000000,00 грн., у зв'язку з чим підприємством отриманий збиток в сумі 100035000,00 грн. Виходячи з приписів Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» звичайною ціною 30000000 шт. акцій ВАТ «ХК «Укрвагонбуд» є вартість їх придбання у ТОВ «Сілікон», а саме: 130035000,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 адміністративний позов задоволено. Стягнено за рахунок активів з товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Інвест» на користь держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції податковий борг із податку на прибуток підприємств в сумі 24999 998,00 грн.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.1 а.с.165), в якій з урахуванням доповнень (т,2 а.с.2), просить скасувати постанову суду, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Судом не зазначено правових підстав застосування податковим органом непрямих методів нарахування податкового зобов'язання, правомірності застосування непрямих методів по відношенню до підприємства. Крім того, судом не надано правової оцінки обставинам справи з реалізації пакету акцій за договірною ціною. Висновки акту перевірки, що стали підставою для прийняття позивачем рішення № 1/2300 від 01.04.2010, не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам. Податковий орган не мав права нараховувати податкове зобов'язання по податку на прибуток шляхом застосування непрямих методів, крім того, приймати рішення без звернення до суду з позовом про визнання донарахованої суми податковим зобов'язанням.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 01.04.2010 позивачем прийнято рішення № 1/2300 про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін, згідно якому, позивач, посилаючись на наказ № 105 від 23.03.2010 та акт перевірки від 23.03.2010 № 51/2300/35347755, на підставі п.4.3 ст.4, ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначив відповідачу суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в загальному розмірі 24999998 грн., у т.ч. 12499999 грн. - основний платіж, 1299999 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

01.04.2010 позивачем складений лист-пропозиція щодо добровільної сплати розрахованих із застосуванням звичайних цін податкових зобов'язань №4707/7/23028, направлений на адресу відповідача для добровільної сплати відповідачем суми податкового зобов'язання 24999998 грн.

Виходячи з того, що відповідач означене вище рішення отримав, не оскаржив, у встановлений строк суму зобов'язання не сплатив, суд першої інстанції зробив висновок, що визначене податковим органом зобов'язання з податку на прибуток стало податковим боргом відповідача, який підлягає стягненню. При цьому суд першої інстанції погодився з позицією податкового органу, що звичайною ціною 30000000 шт. акцій ВАТ «ХК «Укрвагонбуд» є вартість їх придбання у ТОВ «Сілікон», а саме: 130035000,00 грн.

З огляду на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, фактичні обставини справи, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про правомірність позовних вимог.

Підставою для визначення відповідачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 24999998 грн. стали наступні обставини.

23.03.2010 позивачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.08.2007 по 30.09.2009, за результатами якої складений акт від 23.03.2010 № 51/2300/35347755.

В ході перевірки встановлено порушення підприємством пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12527201,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2008 року - в сумі 2938,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року - в сумі 24264,00 грн., за IV квартал 2008 року - в сумі 12499999,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, підтверджено матеріалами справи, 27.11.2008 відповідачем укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б27/11/08/216-АК між продавцем - ТОВ "ФК "Донбас", що діє на підставі договору комісії на продаж цінних паперів від 27.11.08 №Б27/11/08/215-АК в інтересах Комітента продавця - ТОВ «Сілікон», та покупцем - ТОВ «Сі-Інвест». Згідно цього договору продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери: акції прості іменні, форма існування бездокументарна, емітент ВАТ «ХК «Укрвагонбуд», кількість 30000000 шт., загальна номінальна вартість 7500000,00 грн.

Загальна договірна вартість цінних паперів сторонами за вказаним договором визначена в сумі 130035000,00 грн. Відповідно до умов договору покупець зобов'язувався сплатити вартість цінних паперів на банківський рахунок комітента продавця (ТОВ «Сілікон») та/або видати вексель на загальну або часткову договірну вартість цінних паперів в строк, визначений з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.12.2008 до договору, до 31.12.2009.

Факт передачі акцій на виконання вказаного договору підтверджений актом прийому-передачі цінних паперів від 27.11.2008.

Згідно виписки від 04.12.2008 про операції з цінними паперами на рахунку в цінних паперах №300100 ТОВ «Сі-Інвест» у зберігача - ВАТ "КБ "Актив-Банк" за період з 01.11.2008 по 28.11.2008, 27.11.2008 зараховано на рахунок акції ВАТ "ХК "Укрвагонбуд" в кількості 30000000 шт.

Вартість придбаних акцій в сумі 130035000,00грн. відображена відповідачем складі витрат звітного періоду у Додатку К3 до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток за 2008 рік.

28.11.2008 укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б28/11/08/218-АК між покупцем - ТОВ "ФК "Донбас", що діє на підставі договору комісії на купівлю цінних паперів від 28.11.08 №Б28/11/08/217-АК в інтересах ТОВ "КУА "ІТТ-Менеджмент" (ПВІФ "Платинум-Інвест"), та продавцем - ТОВ «Сі-Інвест».

Згідно вказаного договору продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери: акції прості іменні, форма існування бездокументарна, емітент ВАТ «ХК «Укрвагонбуд», кількість 30000000 шт., загальна номінальна вартість 7500000,00 грн.

Загальна договірна вартість цінних паперів сторонами за вказаним договором визначена в сумі 30000000,00 грн. Відповідно до умов договору покупець зобов'язувався сплатити вартість цінних паперів на банківський рахунок комітента продавця (ТОВ «Сі-Інвест») договірну вартість цінних паперів протягом 10 банківських днів.

Згідно акта прийому-передачі цінних паперів від 28.11.2008 за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів відповідач передало, а ТОВ "КУА "ІТТ-Менеджмент" отримало вищевказані цінні папери.

Вартість проданих акцій в сумі 30000000,00 грн. відображена відповідачем у складі доходів звітного періоду у Додатку К3 до рядка 01.4 у декларації з податку на прибуток за 2008 рік.

Станом на 28.11.2008 одним із учасників підприємства ТОВ «Сі-Інвест» є ТОВ "КУА "ІТТ-Менеджмент" (ПВІФ "Платинум-Інвест") з сумою внеску в статутний фонд 214999500,00 грн. або 99,99%.

З огляду на наведені обставини, позивачем зроблений висновок, що відповідачем 27.11.2008 придбано акції ВАТ «ХК «Укрвагонбуд» за 130035000,00 грн., а 28.11.2008 продано їх пов'язаній особі за 30000000,00 грн., у зв'язку з чим отриманий збиток у сумі 100035000,00 грн.

Позивачем виданий наказ № 105 від 23.03.2009 про застосування звичайних цін. Підставою для застосування звичайної ціни є здійснення операції з продажу товарів пов'язаній особі згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Відповідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Згідно п.1.26 ст.1 вказаного Закону пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку; посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону, в межах якого податковий орган зобов'язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін. Цією нормою Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, пунктом 1.20.8 вказаного Закону покладається на податковий орган.

Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги, що предметом купівлі та подальшого продажу згідно договорів, відповідно, від 27.11.2008 №Б27/11/08/216-АК, від 28.11.2008 №Б28/11/08/218-А, були цінні папери - акції, які мають свою номінальну вартість і обіг яких здійснюється в законодавчо встановленому порядку, зокрема, згідно Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», колегія суддів вважає, що позивачем в даному випадку безпідставно прийнято за звичайну ціну вказаних акцій ціну, за якою вони були придбані відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо котирування цінних паперів (акцій ВАТ «ХК «Укрвагонбуд») та їх біржового курсу позивачем не досліджувалось.

Крім того, колегія суддів вважає правильним твердження відповідача щодо встановлення Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» спеціального порядку оподаткування операцій в цінними паперами (п.7.6 ст.7 Закону), який є відмінним від загальних правил визначення доходу від продажу товарів (робіт, послуг), регламентованих цим же Законом.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що позивач, встановивши заниження валового доходу за 2008 рік в сумі 49999996,00 грн. з операцій з цінними паперами, діяв з урахуванням приписів п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Стосовно дотримання позивачем процедури визначення податкового зобов'язання із застосуванням звичайних цін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.1.20.10 п.1.10 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами.

Відповідно до пп. 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» рішення про застосування непрямих методів приймається податковим органом за місцезнаходженням платника податків за наявності підстав, визначених у підпункті 4.3 цього пункту. Нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковим органом. Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

З огляду на наведені правові норми, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми податкового зобов'язання в сумі 24999998,00 грн. за рахунок активів відповідача, позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки встановлене Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» рішення, що приймається в судовому порядку про сплату податкових зобов'язань, не є тотожнім рішенню суду про примусове стягнення з платника податку визначеної податковим органом суми податкового зобов'язання за рахунок активів платника податків, оскільки передбачає зовсім інші правові наслідки для такого платника податків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для стягнення з відповідача суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24999998,00 грн. за рахунок активів відповідача відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, що відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Інвест» задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 у справі № 2а-3357/10/1170 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко