Ухвала суду № 30931441, 02.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/2385/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання незаконними дій та скасування рішення, розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області, в якому просив визнати незаконними дії та скасувати рішення від 10.02.2012 року за №1700100012/32 про застосування фінансових санкцій, розпорядження від 08.02.2012 року за №35 про анулювання дії ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання дії ліцензії відповідачем прийняті лише за фактом складання працівниками міліції протоколу про адміністративне правопорушення. На думку позивача, відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства, не встановивши факту наявності винних дій. При цьому вказує, що відповідач по справі проігнорував постанову №83 від 30.03.2012 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно працівника позивача.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення від 10.02.2012 року за №1700100012/32 про застосування фінансових санкцій, розпорядження від 08.02.2012 року за №35 про анулювання дії ліцензії.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що законність та обґрунтованість прийнятого РУ Департаменту САТ ДПА рішення про застосування фінансових санкцій не підтверджується наявними у справі доказами, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2012 року працівники Регіонального управління провели перевірку господарської одиниці - ресторану "Стамбул", що розташований в м. Рівне, вул. С.Бандери, 31 А. та належить позивачу. За результатами перевірки складено акт (довідку) №16/01/30318054 від 01.02.2012 року.

На підставі акта (довідки) №16/01/30318054 від 01.02.2012 року РУ Департаменту CAT ДПС України в Рівненській області було прийнято рішення №170010012/32 від 10.02.2012 р. про застосування до ТОВ «Імперіал» фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн. та розпорядженням відповідача №35 від 08.02.2012 року анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №117161001123 бланк №563187 від 07.04.2011 року у ресторані «Стамбул».

Підставою прийняття зазначених рішень стало порушення вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою встановлена заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Приписами статті 15-3 Закону України № 481/95 встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Так, зокрема, забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

В силу положень абзацу восьмого частини другої статті 17 вказаного Закону України до суб'єктів господарювання у разі порушення ними вимог статті 15-3 Закону України № 481/95 застосовується відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Особу неповнолітнього, який придбав алкогольний напій встановлено посадовою особою відділу кримінальної міліції у справах дітей Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області. За такими даними неповнолітньою особою є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, ОСОБА_4 зазначив, що у той час у ресторані «Стамбул» не перебував, алкоголю не придбавав, ніяких пояснень з приводу цього не писав і не підписував.

Крім того, судом першої інстанції з показань свідка ОСОБА_5, який перебував в ресторані «Стамбул», встановлено що під час складання акта перевірки відносно позивача по справі жодного неповнолітнього у той час в закладі не було.

Крім цього, факт відсутності порушення спростовується також і постановою №83 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 30 березня 2012 року відносно офіціанта ресторану на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених норм Закону України № 481/95-ВР суд вважає неправомірним застосування до позивача рішенням РУ Департаменту САТ ДПА штрафної санкції в розмірі 6 800,00 грн., прийняття розпорядження від 08.02.2012 року за №35 про анулювання дії ліцензії

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" вул.У.Самчука,28,с.Котів,Рівненський район, Рівненська область,35375

3- відповідачу Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області вул.Черняка, 6,м.Рівне,33022