Ухвала суду № 30931368, 02.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2013 р. Справа № 0670/9697/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Новочорторийське" до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції (Любарське відділення) від 19.08.2011 року № 0000162301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 21664 грн. 00 коп., з яких 17331 грн. 00 коп. - основний платіж та 4333 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та № 0000152301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 65506 грн. 00 коп., з яких 53913 грн. 00 коп. - основний платіж та 11593 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки ДП "Новочорторийське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.01.2009 року по 30.06.2011 року посадовими особами Чуднівської МДПІ (Любарське відділення) був складений Акт від 17.08.2011 року за № 00009/2301/35365821, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними, безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції від 19 серпня 2011 року за № 0000162301 про збільшення підприємству грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 21664 грн. 00 коп. (основний платіж - 17331 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4333 грн. 00 коп.).

Скасовано податкове повідомлення - рішення Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції від 19 серпня 2011 року за № 0000152301 в частині збільшення підприємству грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 59125 грн. 00 коп. (основний платіж - 47533 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11592 грн. 00 коп.). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковими інспекторами було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Новочорторийське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено Акт від 17.08.2011 року за № 00009/2301/35365821.

У ході здійснення перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення підприємством, зокрема, вимог:

- пп. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження суми податку на прибуток 17331 грн. 00 коп.;

- ст. 185, п. 198.5 статті 195 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 7548 грн. 00 коп.;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 46365 грн. 00 коп.

На підставі Акту перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.08.2011 року № 0000162301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 21664 грн. 00 коп., з яких 17331 грн. 00 коп. - основний платіж та 4333 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та № 0000152301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 65506 грн. 00 коп., з яких 53913 грн. 00 коп. - основний платіж та 11593 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Що стосується формування валових витрат позивачем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Що стосується використання пального, слід зазначити.

Нормування витрат палива - це встановлення допустимої міри його споживання в певних умовах експлуатації автомобілів, для чого застосовуються базові лінійні норми, встановлені по моделях (модифікаціях) автомобілів, та система нормативів і коригуючих коефіцієнтів, які дозволяють враховувати виконану транспортну роботу, кліматичні, дорожні, та інші умови експлуатації.

Списання ПММ здійснюється згідно з фактичною вартістю витрачених ПММ автомобіля з урахуванням норм витрат.

Основним документом, на підставі якого здійснюється списання ПММ, є подорожній лист.

Згідно із пп. 3.1.7, 3.1.10 розділу ІІІ Наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 "Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті", робота в важких шляхових умовах (в кар'єрах, їзда по полях, на лісових чи степових ділянках, по пересіченій місцевості тощо) - норма витрат пального збільшується до 20 %.

Позивачем було надано до матеріалів справи подорожні листи, на підставі яких було здійснено списання ПММ.

Таким чином, позивачем було здійснено списання бензину відповідно до вимог встановлених чинним законодавством.

Під час проведення податковим органом перевірки було встановлено, що у 2010 році позивач проводив обприскування та підживлення цукрових буряків.

Податковий орган зазначає, що підприємство віднесло до складу валових витрат витрати, які не пов'язані з веденням, підготовкою, організацією виробництва, що призвело до порушення вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та завищення валових витрат на суму 67098 грн. 76 коп.

Встановлено, що відповідно до КВЕД видами діяльності ДП "Новочорторийське" є: вирощування зернових та технічних культур; розведення великої рогатої худоби; розведення овець, кіз, коней; розведення свиней; надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту; лісництво та лісозаготівлі.

Таким чином, відповідно до виду діяльності підприємства, закупівля та використання пестицидів та агрохімікатів необхідна для ведення господарської діяльності ДП "Новочорторийське", а тому висновок податкового органу про порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме те, що підприємство віднесло до складу валових витрат витрати, які не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва вважає необґрунтованим та законодавчо непідтвердженим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган безпідставно донарахував позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням від 19.08.2011 року № 0000162301 зобов'язання з податку на прибуток.

Що ж стосується збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Так, в Акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, які не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Зазначений висновок податкового органу спростовується наданими податковими накладними та подорожніми листами, які підтверджують факт придбання ПММ та використання ПММ у власній господарській діяльності підприємства.

Таким чином, позивачем правомірно було віднесено суму ПДВ 2225 грн. 00 коп. до податкового кредиту.

На порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, які не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Як уже було зазначено вище, відповідно до КВЕД видами діяльності ДП "Новочорторийське" є: вирощування зернових та технічних культур; розведення великої рогатої худоби; розведення овець, кіз, коней; розведення свиней; надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту; лісництво та лісозаготівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до виду діяльності підприємства, закупівля та використання пестицидів та агрохімікатів необхідна для ведення господарської діяльності ДП "Новочорторийське".

Судом встановлено, що позивачем було здійснено закупку пестицидів та агрохімікатів для використання у власній господарській діяльності. Даний факт підтверджується податковими накладними наявними в матеріалах справи.

Тому, суд вважає, що ДП "Новочорторийське" правомірно віднесено суму ПДВ 13420 грн. 00 коп. до податкового кредиту квітня 2011 року.

Крім того, встановлено, що 03 листопада 2009 року між ДП "Новочорторийське" та ТОВ "Хмільницьке" було укладеного Договори № 03-09/91, № 17-09/910, відповідно до яких останній надає сільськогосподарські послуги (оранка, дискування, посів, культивація, збирання с/г культур), а позивач здійснює оплату, згідно умов визначених цими Договорами.

Єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення господарських операцій між ТОВ "Хмільницьке" та ДП "Новочорторийське" підтверджується договорами № 03-09/911 та № 17-09/910 від 03.11.2009 року, податковими та видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт.

Надані позивачем документи дають підстави для висновку про сплату підприємством сум податку на додану вартість в ціні придбання сільськогосподарських послуг та товарів в ТОВ "Хмільницьке", яке видало позивачу податкові накладні.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на час здійснення господарських операцій ТОВ "Хмільницьке" було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Також, ДП "Новочорторийське" (далі Замовник) було укладено Договір № 3/У з ТОВ "ТД "Нанотек" (далі Виконавець) від 08.10.2010 року про виконання робіт по збиранню цукрового буряка, відповідно до якого Замовник доручає і зобов'язується оплатити, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збиранню цукрового буряка на площі 150 га.

На виконання даного Договору ТОВ ТД "Нанотек" було проведено збирання цукрового буряка та видано податкову накладну № 43 від 22.10.2010 року на загальну суму з ПДВ 195000 грн. 00 коп., копія якої наявна в матеріалах справи. Було надано рахунок - фактуру № 43 від 22.10.2010 року на загальну суму з ПДВ 195000 грн. 00 коп. та акти здачі-приймання виконаних робіт, копії яких також наявні в матеріалах справи.

Надані позивачем документи дають підстави для висновку про сплату підприємством сум податку на додану вартість в ціні придбання послуг по збиранню цукрового буряка в ТОВ ТД "Нанотек", яке видало позивачу податкові накладні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Новочорторийське" вул.Леніна,3,с.Нова Чортория,Любарський район, Житомирська область,13120

3- відповідачу Чуднівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Леніна, 132,смт.Чуднів,Житомирська область,13200