Ухвала суду № 30931164, 17.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14713/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (далі позивач, Підприємство) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство "Інформаційні судові системи" з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0010462202 від 17 жовтня 2012 року, стягнення судових витрат з відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняте нову про відмову в задоволенні позову повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, з 13 серпня по 10 вересня 2012 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої, складено Акт № 787/22-2/34614292 від 01 жовтня 2012 року перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки, позивачем занижено ПДВ у загальному розмірі 422304,00 грн., у тому числі, за серпень 2011 року - 2103,00 грн., вересень 2011 року - 13242,00 грн., грудень 2011 року - 365578,00 грн., січень 2012 року - 16260,00 грн., березень 2012 року - 25121,00 грн., чим порушено підпункт 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Акт перевірки Підприємством оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення до відповідача заперечення № 2003/12-вих. від 05 жовтня 2012 року, за результатами розгляду якого, ДПІ листом № 8376/10/22-210 від 12 жовтня 2012 року повідомило про залишення висновків Акту перевірки без змін.

17 жовтня 2012 року, на підставі Акту перевірки, відповідачем складено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0010462202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 422304,00 грн за основним платежем та у розмірі 105576,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В ході перевірки відповідачем зроблено протиправні висновки про нікчемність договорів, укладених Підприємством з його контрагентами та непідтвердженість первинними документами фактичного здійснення господарських операцій за такими договорами на основі висновків актів № 125/23/33011124 від 20 лютого 2012 року, № 199/23-08/37617560 від 22 лютого 2012 року, № 1003/22-00/33586728 від 06 липня 2012 року, відповідно до яких, ТОВ "Центр Будівництва та Архітектури", ТОВ "Блоксоюз" та ТОВ "Медіа-Імідж" мають ознаки фіктивності.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Будівництва та Архітектури" укладено договори: № 2Р-7/11 від 21 липня 2011 року (том 1, а. с. 94 - 101), за яким позивач (Замовник) доручає, а контрагент (Виконавець) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з електрообладнання будівель; № Р 27/10-11 від 24 жовтня 2011 року, № Р 9/12-11 від 09 грудня 2011 року, № Р 12/03-12 від 12 березня 2012 року (том 1, а. с. 102-107, 118-120), за якими Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними і залученими силами виконати роботи по поточному ремонту приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5; № Р 26/12-11 від 26 грудня 2011 року по влаштуванню зовнішніх та внутрішніх електричних мереж вищезазначеного приміщення, № 1Р-01/12 від 16 січня 2012 року по встановленню мережевого обладнання в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

02 грудня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блоксоюз" укладено договір № 2/12/11 (том 1, а. с. 121-124), а 01 серпня 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа-Імідж" договір № 02-08/11 (том 1, а. с. 125) щодо виконання робіт з розробки спеціалізованого програмного забезпечення для інформаційної системи з мобільним доступом до центральної бази даних.

Колегія суддів ретельно дослідила надані позивачем документи бухгалтерського обліку по господарським відносинам позивача з ТОВ "Центр Будівництва та Архітектури", ТОВ "Блоксоюз", ТОВ "Медіа-Імідж", а саме: податкові накладні, суми ПДВ за якими Підприємством включено до складу податкового кредиту (том 2, а. с. 1-17), платіжні доручення, Акти приймання-передачі виконаних робіт з вищенаведеним договорами (том 1, а. с. 204, 206 - 254), видаткові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, банківські виписки (том 2, а. с. 18-73) та погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності Підприємства; надані ним докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а, отже, податковий кредит сформований правомірно.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на момент існування господарських правовідносин, контрагенти позивача були зареєстровані в податкових органах як суб`єкти господарювання та платники ПДВ.

Окремо, на твердження ДПІ щодо відсутності реальності операцій між Підприємством та ТОВ "Центр Будівництва та Архітектури", ТОВ "Блоксоюз", ТОВ "Медіа-Імідж», колегія суддів зауважує, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року).

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно Підприємства або його контрагентів, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010462202 від 17 жовтня 2012 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 28 листопада 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.