Ухвала суду № 30931062, 23.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17088/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: : Смолій І.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судці: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова АМ, Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 29 листопада 2012 року №0000522320.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість в розумінні Податкового кодексу України.

Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено камеральну перевірку ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт від 09 листопада 2012 року №1263/40-10/23-10/31076956.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, в результаті чого ним завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року на 3 120,00 грн. і відповідно завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на цю ж суму.

Відповідачем зроблені висновки про те, що позивачем протиправно задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 3 120,00 грн. в серпні 2012 року, оскільки податкова накладна виписана ТОВ «Шенк Процесе Україна» ще в липні 2012 року.

На підставі даного атку відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29 листопада 2012 року №0000522320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 3 120,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 780,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів спарви, що позивачем 13 липня 2012 року було здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Шенк Процесе Україна» у розмірі 18 720,00 грн., в тому числі ПДВ 3 120,00грн. за технічне обслуговування залізничних ваг по договору № ТО12.079 від 11 липня 2012р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення.

Відповідно до наявної в матеріалах копії акту виконаних робіт від 31 серпня 2012р. договору № ТО 12.079 від 11 липня 2012р. такі були виконані ТОВ «Шенк Процесе Україна» у серпні 2012р. тоді і була видана податкова накладна.

Отримавши податкову накладну від 13 липня 2012 року від ТОВ «Шенк Процесе Україна» позивачем встановлено, що вона заповнена із порушенням встановлено законодавством порядку. Однак не зважаючи на звернення позивача постачальником послуг порушень усунуто не було.

Суму сплаченого ТОВ «Шенк Процессе Україна» податку на додану вартість позивачем в сумі 3 120,00 грн. була включена до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. Даним пунктом визначено і вимоги до змісту податкових накладних.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що нормами Податкового кодексу України не вбачається наявності обмеження платників податків щодо звітного періоду в якому слід подавати скаргу на контрагента та й не прив'язує до моменту оплати послуг, єдиною обов'язковою умовою є те, що скарга на постачальника та включення сум до податкового кредиту повинні відбутись у одному звітному періоді.

З матеріалів справи вбачається, що сума податку на додану вартість в розмірі 3120,00 грн. позивачем включена до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року, підтвердженням чого є податкова декларація з податку на додану вартість до якої ним було подано скаргу на постачальника, в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Колегія суддів вважає, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення від 29 листопада 2012 року №0000522320.

Суд першої інстанції дійшов правильного, внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 24.04.13р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.