Ухвала суду № 30930927, 01.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"01" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/7784/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головного державного інспектор Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя ІДАБК у Дніпропетрвоській області Бурка В.О., Головного державного інспектор Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя ІДАБК у Дніпропетрвоській області Перепелиця Р.В., Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Садового Ігора Дмитровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та припису,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не вірно сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 28 грудня 2012 року. Станом на 31 січня 2013 року вказані недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт протягом наданого йому строку для усунення недоліків не виконав умови ухвали, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року - повернути, у зв'язку із пропуском строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.В. Чепурнов