Постанова № 30928897, 03.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 р. Справа № 2а-3201/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Сімонові Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про визнання частково незаконною та скасування вимоги

від 21.01.2010р. №05-46-10-14/407

за участю представників позивача Бабалік І.В., Христенко С.В.

представників відповідача Помогаєва А.В., Молчанова О.П.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги від 21.01.2010р. №05-46-10-14/407 в частині списання коштів на видатки всупереч законодавству без отримання робіт та послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг у сумі 20 079 785,42 грн., в частині проведення зайвих виплат внаслідок завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт на суму 33 455,08 грн., в частині нецільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету на загальну суму 26 217 095,38 грн. всупереч бюджетним призначенням.

Ухвалою від 07.05.2012року судом було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області.

Позов з урахуванням уточнень від 04.06.2010 року мотивовано тим, що приписи вказаної вимоги в частині, яка оскаржується, є необґрунтованими, постановлені при неправильному застосуванні положень законодавства України, з огляду на що є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач вказує на те, що ним, як замовником, було укладено з підрядником - ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» договори, предметом яких є зобов'язання виконати визначені замовником види і обсяги робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг місцевого та державного значення у відповідності до діючих норм і стандартів. За завданнями позивача згідно договору підрядником виконані роботи з покосу трав на автодорогах державного значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й дотримання санітарних норм, а також інші роботи, що підтверджують Акти приймання виконаних робот (форма №КБ-2в).

Ці роботи не були оплачені в період фактичного виконання у зв'язку з відсутністю фінансування. Згідно листа голови Державної служби автодоріг України № 203-ОД від 09.12.2008р., а також листа-узгодження ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" № 01-24/1276 від 16.12.08р. на заміну видів і обсягів робіт за укладеними договорами позивачем пізніш були прийняті роботи з покосу трав на автодорогах державного значення, виконані у вересні-жовтні 2008 року.

Роботи по скошуванню трави підприємством ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" виконані в повному обсязі, позивачем як замовником прийняті в межах плану використання бюджетних коштів, а тому позивач вважає, що зайва сплата бюджетних коштів на загальну суму 20 079 785,42 грн. відсутня.

Стосовно порушення в частині необґрунтованого використання підрядником коштів на тимчасові будівлі та споруди на суму 205 088,37грн. (з ПДВ) позивач зазначив, що перелік титульних тимчасових будівель і споруд при поточному ремонті автодоріг загального користування для державних підприємств визначається згідно додатка М до ДБН Д.1.1-1-2000 та додатка 5 до ВБН В 3.2-218-180-2003, п.8 якого передбачене використання зазначених коштів на утримання, ремонт та розвиток виробничих баз (бітумних баз, АБЗ тощо). При цьому позивач посилається на лист Держбуду України №7/5-208 від 13.03.03р. та рекомендований порядок використання коштів по тимчасових будівлях та спорудах на розвиток виробництва, погоджений 23.09.2003р., в яких не має розділення між експлуатаційним утриманням та ремонтом автодоріг. Тому усі вимоги чинних нормативних документів відносно витрат на тимчасові будівлі і споруди для державних підприємств були дотримані, порушень в розрахунках витрат в актах прийомки виконаних робіт позивач не вбачає.

Щодо порушень в частині завищення обсягів виконаних робіт на суму 33 455,08грн., позивач зауважив, що це порушення встановлене за результатами обмірів від 04.12.2009 року. Воно виникло в період експлуатації автодороги, з грудня 2008 року по грудень 2009 року, за незалежних від позивача обставин, а саме: відбулося зникнення (руйнування, розкрадання) елементів облаштування доріг.

В підтвердження цього позивач зазначив, що будівництво автодороги Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка" км 2+620 - км 4+210 завершено у грудні 2008 року, що підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію автодороги, який був підписаний чотирнадцятьма членами комісії, затверджений і зареєстрований 30 грудня 2008 року. Згідно відомості виконаних робіт до цього акту дорожні знаки, перильне та барєрне огородження встановлено в повному обсязі.

Також, позивач зазначив, що в акті перевірки відповідачем наведено, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області проведено видатків на будівництво автомобільної дороги Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка-КПП "Успенка" км 2+620 - 4+210 по вул. Набережна (до вул.Байдукова) протяжністю 2,25км, елементи якої належать до комунальної власності та на капітальний ремонт автомобільної дороги по бул.Шевченко від вул.Набережна до вул. М.Ульянової, та яка належить до комунальної власності, що призвело до нецільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету на загальну суму 26 217095,38грн.

Не погоджуючись з цим позивач зазначив, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 № 735-р «Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність», наказу Укравтодору від 24.09.2007р. №531 «Про передачу об'єктів з комунальної у державну власність», рішення Донецької міської ради від 21.02.2007 № 8/61 «Про надання згоди на передачу із власності територіальної громади м. Донецька в державну власність проїзної частини автомобільних доріг» Службою автомобільних доріг у Донецькій області було прийнято на баланс проїзну частину з асфальтобетонного покриття по б.Шевченко (від пр.Красногвардійського до вул.Набережной) 3,460 км. Даний факт також підтверджується актом приймання-передачі від 14.12.2007р., який був затверджений першим заступником Голови Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно п.2.9 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації автомобільних доріг, затвердженої Міністерством транспортного будівництва СРСР у 1982р., при встановлені початку та кінця дороги слід приймати будівлі поштамту або міської ради. З урахуванням архітектурного планування забудови м. Донецька, згідно зазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України проїзна частина автомобільної дороги місцевого значення Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - пункт пропуску через державний кордон Успенка км 5+110 ? 6+910 була прийнята у державну власність. Саме з цього моменту визначена дорога, початком якої є Донецька міська рада, вважається державною власністю. Несвоєчасне оформлення похідної від цього технічної документації не впливає на статус дороги як державної, а тому встановлені актом перевірки порушення в частині нецільового призначення коштів в розмірі 13 072 642,8 грн. на капітальний ремонт дороги є необґрунтованими.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх з підстав, що наведені вище.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити.

В обґрунтування заперечень навели те, що позивачем проведена оплата на загальну суму 20079785,24 грн. по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг згідно договорів та актів виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 року та січень-лютий 2009 року. Фактично роботи виконувались згідно договору № 2-30 від 04.03.2008 та актів виконаних робіт попереднього періоду 2008 року, що підтверджено актами виконаних робіт філій ДП «Донецький облавтодор».

Відповідно до Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку, затверджених наказом Мінфіна України від 10.01.2007 № 2 - «незавершене виробництво» на підприємствах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг). У статті «Незавершене виробництво» зазначаються витрати на незавершене виробництво і незавершені роботи (послуги), а також вартість напівфабрикатів власного виробництва і валова заборгованість замовників за будівельними контрактами, стандарт 2 «Балансу».

Як приклад відповідач зазначив, що прийняті від ДП «Донецький облавтодор», підписані відповідальними особами позивача акти в грудні 2008 року передбачають такий вид робіт, як скошування трави, що не відповідає технічним завданням тендерної документації, тендерній пропозиції ДП «Донецький облавтодор» та планам - завданням на грудень 2008 року. Таке свідчить про списання коштів на видатки всупереч законодавству без отримання робіт та послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг у сумі 20 079 785,42 грн.

В підтвердження правомірності висновків акту перевірки в частині необґрунтованого використання ДП «Донецький облавтодор», коштів на тимчасові будівлі та споруди на суму 205088,37грн. з ПДВ відповідач зазначав, що витрати на зведення або пристосування тимчасових будівель та споруд згідно з п.10 додатку № 5 ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» можуть бути використані на розвиток виробництва та відновлення виробничих баз. Проте, ці витрати при виконанні поточного ремонту по договорам № 2-4, № 2-5 від 03.02.2009 слід визначати згідно з п. 2.13. ВБН Д.11.1-218-2001 «Правил визначення вартості робіт з будівництва, реконструкції капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального використання (загального та місцевого значення)» (із змінами та доповненнями № 3), погодженого 23.09.2003 Укравтодором, в якому додаток № 5 відсутній.

Таким чином, кошти у розмірі 205088,37грн., в тому числі ПДВ згідно актів КБ-2в, отримані ДП «Донецький облавтодор» на зведення або пристосування тимчасових будівель та споруд, неправомірно фактично витрачені на розвиток виробництва (розвиток виробничої бази підрядної організації).

В обґрунтування встановлених в акті перевірки порушень в частині нецільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету на загальну суму 26217095,38 грн. відповідач зазначив наступне.

Розпорядженням КМУ від 17.04.2008 № 674-р (із змінами) «Про затвердження переліків об'єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у 2008 році та обсягів їх фінансування» фінансування зі спеціального фонду державного бюджету передбачалось на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг, а не проїзної частини.

Відповідно до п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проїзна частина дороги, - елемент дороги, призначена для руху не рельсових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, кордоном яких є розділові смуги. Згідно до статті 21 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога, вулиця представляє собою частину території, в тому числі в населеному пункту, призначеному для руху транспортних засобів і пішоходів, з всіма розміщеними на ній спорудами. З цього відповідачем зроблений висновок про те, що кошти зі спеціального фонду державного бюджету на капремонт та будівництво проїзної частини, які знаходяться на балансі позивача, не виділялись (т.1 а.с. 108).

Крім того, згідно технічного паспорту Служби автомобільних доріг територіальної автомобільної дороги Т-05-07 Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка-КПП «Успенка» км 0+000-км 93-200 Том 1, схема траси - км 0.000 має початок дороги на перехресті вул. Артема та пр. Комсомольський (біля головного поштамту), проходить згідно лінійного графіку від вул. Артема по вул. Постишева далі по пр. Ілліча по Макіївському шасе до км 20 та відноситься до дороги Міськкомунгоспу. Тобто, автомобільна дорога міського значення Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка-КПП «Успенка» по бульвару Шевченка та вул. Набережна не проходить, а тому вона залишилася у комунальній власності міста.

Також відповідач зазначив, що в ході перевірки позивача були проведені контрольні обміри, про що складено Акт контрольних обмірів від 04.12.2009 року на об'єкті: «Будівництво автомобільної дороги Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка-КПП «Успенка» км 2+040 км 4+210. Контрольним обміром встановлено розбіжність в обсягах виконаних робіт в загальній сумі 33455,08 грн. (в т.ч. ПДВ). Акт обстеження автомобільної дороги від 21 жовтня 2009 року, на який посилається позивач до перевірки та комісії, яка проводила контрольні обміри надано не було. На відсутні елементи облаштування доріг, які були вкрадені та зруйновані в процесі експлуатації автодороги, належним чином складених документів відповідних організацій надано не було, що на думку відповідача підтверджує завищення позивачем обсягів виконаних робіт на суму 33 455,08грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Позивач, Служба автомобільних доріг у Донецькій області, зареєстрований в якості юридичної особи 15.03.2002р. і включений до ЄДРПОУ за № 25946285, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Донецьку серії АБ № 255842 від 01.11.2010року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 304781. Позивач є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування, є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Позивач здійснює діяльність на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 17.12.2004 № 904, зареєстрованого виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.02.2005 за № 12661050002004749.

Метою діяльності позивача, згідно з Положенням про Службу автомобільних доріг є організація утримання у відповідному технічному стані і розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного і безпечного руху транспорту на них. Для цього служба здійснює функції Замовника всього комплексу дорожніх робіт, фінансує роботи по будівництву, реконструкції, ремонту та утриманню доріг.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області була проведена перевірка державних закупівель у Службі автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.08.2008р. по 31.12.2008р. та завершений період 2009 року. Результати перевірки відображені у акті №01.32-022 від 18.12.2009р. (надалі - Акт перевірки).

Перевіркою виявлені порушення на загальну суму 46 380 420,89грн., в тому числі:

- в порушення п.п. 1, 5, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999року за №996-XIV позивачем зайво проведені витрати по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, видатки яких не підтверджені матеріальними звітами та первинними документами ДП «Донецький Облавтодор» за період з 01.08.2008 року по 01.10.2009 року на загальну суму 20 079 785,42 грн. (2008 рік - 4453201,20 грн., 2009 рік - 15626584,22 грн.), в тому числі необґрунтоване використання коштів на тимчасові будівлі та споруди на суму 205 088,37грн. з ПДВ, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999року за №996-XIV, п.2.13 ВБН Д.11.1-218-2001 «Правил визначення вартості робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального використання (загального та місцевого значення)» із змінами та доповненнями №3, р.2, п.2.8, п.п.2.8.18.5, р.3 п.3.1.14 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» із змінами, внесеними наказами Держбуду України від 07.05.2002року за №80, від 13.06.2005року за №94;

- в ході проведення контрольних обмірів встановлено розбіжність в обсягах виконаних робіт, внаслідок чого завищені обсяги виконаних робіт на суму 33 455,08 грн.;

- в порушення п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001року за №2542-ІІІ та п.13.ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997року за №280/97-ВР позивачем проведено видатків на будівництво дороги Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - КПП «Успенка» км 2+620 - 4+210 по вул. Набережна до вул. Байдукова протяжністю 2,25км, елементи якої належать до комунальної власності та на капітальний ремонт автомобільної дороги по бул. Шевченка від вул. Набережної до вул. М. Ульянової, яка належить до комунальної власності, що призвело до нецільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету на загальну суму 13 072 642, 80 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято вимогу про усунення порушень від 21.01.2010р. за №05-46-10-14/407, пунктом 1 якої від позивача вимагалось відшкодувати не усунуті під час перевірки порушення фінансової дисципліни: в частині списання коштів на видатки всупереч законодавству без отримання робіт та послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг у сумі 20 079 785,42 грн.; в частині проведення зайвих виплат внаслідок завищення обсягів ремонтно - будівельних робіт на суму 33 455,08 грн.; в частині нецільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету на загальну суму 26 217 095,38 грн. всупереч бюджетним призначенням (т.1 а.с. 48-49).

Відносно порушення, яке виразилось у зайво проведених позивачем витратах по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, видатки яких не були підтверджені матеріальними звітами та первинними документами ДП «Донецький Облавтодор» за період з 01.08.2008 року по 01.10.2009 року на загальну суму 20 079 785,42 грн. у тому числі 2008 рік - 4453201,20 грн., 2009 рік - 15626584,22 грн.(т.1 а.с. 30-39), судом встановлено наступне.

Для здійснення функцій, передбачених Статутом підприємства, Служба автомобільних доріг у Донецькій області укладає відповідні договори з підрядними організаціями, яки виконують роботи по обслуговуванню доріг.

Так, позивачем було укладено з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наступні договори: №2-199 від 20.10.2008р., №2-5 від 03.02.2009р., №2-198 від 20.10.2008р., №2-231 від 20.10.2008р., №2-4 від 03.02.2009р., № 2-230 від 15.12.2008р., №2-32 від 04.03.2008р., №2-33 від 04.03.2008р. на виконання робіт з поточного ремонту доріг державного (місцевого) значення Донецької області та №2-30 від 04.03.2008р., №2-31 від 04.03.2008р., №2-197 від 20.10.2008р., №2-228 від 15.12.2008р., №2-2 від 09.01.2009р., №2-3 від 09.01.2009р., №2-229 від 15.12.2008р. на виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (місцевого) значення Донецької області.

Предметом даних договорів є зобов'язання Підрядника виконати визначені Замовником види і обсяги робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг місцевого та державного значення у відповідності до діючих норм і стандартів, замовником яких є Служба автомобільних доріг у Донецькій області, а підрядником ДП «Донецький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Умовами договорів в частині строків виконання робіт передбачено, що виконання робіт здійснюється підрядником після одержання ним, в термін до 1 числа календарного місяця (наступного календарного місяця), у якому необхідно виконати роботи по Договору, плану - завдання від замовника.

Умовами договорів в частині проведення розрахунків за виконані роботи передбачено, що замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи в термін 14 банківських днів при наявності у замовника коштів фінансування на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та/або довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

У відповідності до п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Зі змісту перелічених вище договорів вбачається, що підрядник виконує роботи згідно з наданими позивачем планами-завданнями. В планах - завданнях на грудень, січень, лютий 2008-2009 р.р., які отримав ДП «Донецькій Облавтодор» для виконання робіт по утриманню доріг, визначені роботи із зимового утримання доріг, а саме: заготівля протиожеледних матеріалів, патрульне снігоочищення, очищення від снігу та льоду мостових споруд, снігозахист доріг, тощо.

В свою чергу в завданнях на весняний, літній, осінній періоди 2008-2009 р.р. зазначені інші види робіт, а саме: скошування трави та роботи по утриманню доріг у осінній період, тощо.

Відповідачем в акті перевірки зазначається про надання до перевірки вказаних планів-завдань. Зауважень щодо їх змісту акт перевірки не містить, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність між сторонами спору щодо цих обставин.

При встановленні порушення контролюючим органом не було враховано те, що за умовами договорів роботи з поточного ремонту автомобільних доріг державного (місцевого) значення мали виконуватись та послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (місцевого) значення надаватися підрядником незалежно від своєчасності їх фінансування.

З аналізу змісту позовної заяви, заперечень на позовну заяву, акту перевірки та пояснень представників сторін у судовому засіданні вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок різного тлумачення ними періодів фактичного надання послуг та періодів відображення їх у актах виконаних робіт.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

П.2.1. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995року за № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Норма п.2.2 того самого наказу встановлює, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивач на підтвердження часу фактичного здійснення господарських операцій, окрім актів виконаних робіт форми КБ-2в посилався на матеріальні звіти, акти контролю виконаних робот та інші документи бухгалтерського обліку.

У зв'язку з необхідністю дослідження даних матеріальних звітів та співставлення їх з даними акту перевірки контролюючого органу судом ухвалою від 04.06.2010 року було призначено судову економічну експертизу та на розв'язання експерту були поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються документально викладені у акті перевірки державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.08.08р. по 31.12.08р. та завершений період 2009р від 18.12.09р. №01.32-022 висновки Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про прийняття та сплату Службою автомобільних доріг бюджетних коштів на загальну суму 20079785,42грн. за актами виконаних робот форми КБ-2в по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, видатки яких не підтверджені матеріальними звітами та первинними документами філій ДП «Донецькій Облавтодор»?;

- чи обґрунтовані документально викладені у акті перевірки державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.08.08р. по 31.12.08р. та завершений період 2009р. від 18.12.09р. №01.32-022 висновки Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про необґрунтоване використання коштів на тимчасові будівлі та споруди на суму 205088,37грн.?

Згідно висновку судової економічної експертизи №293/24 від 20.03.2012 року викладені у акті перевірки державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.08.08р. по 31.12.08р. та завершений період 2009р. від 18.12.09р. висновки Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про прийняття та сплату Службою автомобільних доріг бюджетних коштів на суму 19615613,42грн. за актами виконаних робіт форми КБ-2в по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, видатки яких не підтверджені матеріальними звітами та первинними документами філій ДП «Донецькіий облавтодор» (крім філії «Дортехнологія») документально не підтверджуються; висновки про прийняття та сплату Службою автомобільних доріг бюджетних коштів на суму 464172грн. за актами виконаних робіт форми КБ-2в по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, видатки яких не підтверджені матеріальними звітами та первинними документами по філії «Дортехнологія» ДП «Донецькіий облавтодор» підтвердити документально не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних документів.

Експерт зазначив, що оскільки питання щодо встановлення відповідності використання коштів підприємством на тимчасові будівлі та споруди Державним будівельним нормам не входить до компетенції експерта-економіста, дослідження в частині документальної обґрунтованості висновків Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, що викладені у акті перевірки державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.08.08р. по 31.12.08р. та завершений період 2009р. від 18.12.09р. про необґрунтоване використання коштів на тимчасові будівлі та споруди на суму 205088,37 грн. експертом не провадилось.

У зв'язку з наданням позивачем додаткових документів, ухвалою суду від 31.05.2012 року було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, на розв'язання якої були поставлені наступні питання:

- чи підтверджені бухгалтерськими документами видатки по філії «Дортехнологія» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за актами виконаних робот за період з 01.08.08р. по 01.10.2009р., прийнятими та сплаченими Службою автомобільних доріг на суму 464172грн.?

- чи підтверджуються документально висновки Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, що викладені у акті перевірки державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.08.2008р. по 31.12.2008р. та завершений період 2009р від 18.12.2009р. №01.32.-022, про необґрунтоване використання коштів на тимчасові будівлі та споруду на суму 205088,37 грн.?

При проведенні комплексної експертизи експертами були досліджені наступні документи: копії актів приймання-передачі первинних бухгалтерських документів від філій ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна «Автомобільні дороги України» (т.2 а.с.79-106), висновок судово-економічної експертизи №293/24 (т.2 а.с.116-161), пояснення по справі (т.2, а.с.239-240), накази, проекти та інші документи (т.2 а.с.241-254), висновок комплексної експертизи (т.3 а.с.1-3), копії бухгалтерських документів, довідок (т.3 а.с.4-6), подорожні листи (т.3 а.с.11-42), журнали-ордери та відомості (т.3 а.с.43-48), накладні на внутрішнє переміщення (т.3 а.с.49-52), відомості обліку видачі ПММ (т.3 а.с.53-78), акти звіряння (т.3 а.с.77-78), накладні, відомості, журнали-ордери бухгалтерського обліку, інші документи (т.3 а.с.79-111).

На підставі цих документів експерти склали висновок №293/24/1 від 10.09.2012 року, з якого вбачається, що видатки по філії «Дортехнологія» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за актами виконаних робот за період з 01.08.2008р.-01.10.2009р., що прийняті та сплачені Службою автомобільних доріг на суму 464172грн., підтверджені наданими для дослідження бухгалтерськими документами - матеріальними звітами. Стосовно встановленого перевіркою порушення щодо необґрунтованого використання коштів на тимчасові будівлі та споруду на суму 205 088,37грн., експерт зазначив, що висновки контролюючого органу в цій частині не підтверджуються.

Таким чином, згідно висновків судової економічної та будівельно-технічної експертиз №293/24 від 20.03.2012 року та №293/24/1 від 10.09.2012 року висновки контролюючого органу стосовно порушень п.п. 1, 5, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999року за №996-XIV в частині зайвого проведення витрат по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, видатки яких не підтверджені матеріальними звітами та первинними документами ДП «Донецький Облавтодор» за період з 01.08.2008 року по 01.10.2009 року на загальну суму 20 079 785,42 грн. (2008 рік - 4453201,20 грн., 2009 рік - 15626584,22 грн.), в тому числі необґрунтоване використання коштів на тимчасові будівлі та споруди на суму 205 088,37грн. з ПДВ, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999року за №996-XIV, п.2.13 ВБН Д.11.1-218-2001 «Правил визначення вартості робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального використання (загального та місцевого значення)» із змінами та доповненнями №3, р.2, п.2.8, п.п.2.8.18.5, р.3 п.3.1.14 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» із змінами, внесеними згідно Доповнення №3, затвердженими наказом Держбуду України від 07.05.2002року за №80, Змінами №2, затвердженими наказом Держбуду України від 13.06.2005року за №94 первинними та іншими переліченими вище документами, наданими сторонами по справі для дослідження експертам, не підтверджуються.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи те, що сторонами не надано доказів, які б спростовували висновки експертів, судом приймається в якості доказу по справі висновок судової економічної експертизи №293/24 від 20.03.2012 року та висновок судової економічної та будівельно-технічної експертиз №293/24/1 від 10.09.2012 року.

Ці висновки ґрунтуються у тому числі на наступних підставах, з якими погоджується суд.

Відповідно до п. 4.9 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» від 10.01.07 №2 у визначений термін матеріально відповідальні особи подають усі первинні документи з надходження та вибуття запасів до бухгалтерської служби. Матеріальний звіт (форма М-19, затверджена наказом Міністерства статистики України від 21.06.96 N 193) з відображенням у ньому наявності і руху запасів складають і подають до бухгалтерської служби.

Матеріальні звіти складаються матеріально відповідальними особами тільки у кількісному виразі та в одному примірнику і подаються до бухгалтерії по закінченню місяця. Розцінка надходження та використання матеріалів проводиться бухгалтерією безпосередньо у матеріальному звіті.

До матеріальних звітів повинні включатися усі матеріали, які були та є у наявності на складі (коморі), незалежно від того, був чи не був рух цих матеріалів за звітний місяць.

Разом із матеріальним звітом до бухгалтерії подаються усі первинні документи на прибуток та видаток матеріалів з вказівками про кількість документів та їх номерів окремо за прибутком та видатком.

З аналізу наведених норм вбачається, що матеріальний звіт - це документ зведеного бухгалтерського обліку, форма та порядок складання якого чітко визначені Наказом Міністерства статистики України №193, який призначений для обліку наявності та руху матеріальних цінностей в місцях їх зберігання та на виробництві.

Отже, дані наявних матеріальних звітів фактично можуть підтвердити лише матеріальну частину вартості виконаних підрядних робіт за актами форми №КБ-2в.

Згідно наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», яким визначена та затверджена типова форма первинного документу з обліку в будівництві - №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", визначено: «Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику)».

Типова форма акта виконаних робіт (форми №КБ-2в) крім зазначення у ньому суми матеріальних витрат при проведенні робот, містить також відомості щодо розміру інших статей витрат (заробітна плата, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, тощо), за підсумком сум яких й визначається загальна вартість виконаних підрядних робот за актом.

Слід також зазначити, що у матеріальних звітах, як документах зведеного обліку, відображаються узагальнені дані щодо руху ТМЦ без розшифровки їх використання в розрізі окремих робіт по окремим контрагентам.

Враховуючи те, що матеріальні звіти можуть підтвердити лише матеріальну частину вартості виконаних підрядних робіт та, як документи зведеного обліку, вони відображають узагальнені дані щодо руху ТМЦ без розшифровки їх використання в розрізі окремих робіт по окремим контрагентам, підтвердити матеріальними звітами суму витрачених коштів при наданні робіт підрядником (ДП «Донецький облавтодор») саме позивачу за кожним актом виконаних робіт не представляється можливим.

Даний факт підтверджується висновком судової економічної експертизи за №293/24 від 20.03.2012 року, в якому експертом зазначено, що у випадку, якщо вартість та кількість витрачених ТМЦ згідно досліджених в ході проведення експертизи матеріальних звітів дорівнює або більша, ніж у актах виконаних робіт (форми КБ2в), експертом робився висновок про документальне підтвердження даними матеріальних звітів сум видатків ТМЦ при виконанні підрядних робіт (за актом форми №КБ-2в).

Крім того, відповідно до п. 5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, розроблених Українським науково-дослідним центром економіки будівництва "Екобуд", схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України 16.01.2004 № 5, затверджених наказом Державного комітету України з бу дівництва та архітектури від 16.02.2004 № 30 до витрат за договором підряду включаються витрати за період від дати укладення договору підряду до дати його завер шення. До витрат за договором підряду також включаються ви трати, яких зазнав підрядник при укладенні договору підряду, якщо існує імовірність його підписання і достовірної оцінки цих витрат. Витрати, понесені при укладенні договору підряду, які були визнані витратами звітного періоду, не включаються у по дальшому до витрат за договором підряду, який підписано у на ступних звітних періодах.

Відповідно до п. 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001р. № 205, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2001р. за № 433/5624 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.05.2003р. № 363) до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту. До витрат за будівельним контрактом також включаються витрати, яких зазнав підрядник при укладенні будівельного контракту, якщо існує ймовірність його підписання і достовірної оцінки цих витрат. Витрати, зазнані при укладенні будівельного контракту, які були визнані витратами звітного періоду, не включаються надалі до витрат за будівельним контрактом, який підписано в наступних звітних періодах.

Таким чином, витрати, які зазнав підрядник за минулий звітний період можуть бути включені до договору у складі виконаних робіт прийняті у наступному періоді.

Як наслідок, твердження відповідача щодо безпідставності віднесення робіт виконаних підрядником, але не прийнятих Замовником до сплати в бухгалтерському обліку підрядного підприємства на кінець звітного періоду, як дебетове сальдо на рахунку 23 «Виробництво», а в балансі - рядок 120 «Незавершене виробництво» є безпідставним.

Судом також враховано, що за певним переліком робіт (поточний ремонт та експлуатаційне утримання автодоріг) по підприємству прийнятий специфічний порядок обліку об'ємів та вартості виконаних робіт.

Так, експертом досліджувались пояснення ДП «Донецький облавтодор» №22/303 від 15.03.11р., в яких зазначено, що специфіка деяких об'ємів робіт (прибирання, очищення доріг від снігу, оброблення доріг у зимовий час та інші) полягає у тому, що їх результати повинні контролюватися безпосередньо після їх виконання, оскільки результати робіт можуть бути знищені погодними умовами (випаданням снігу або дощу, сильним вітром (при роботах з прибирання сміття, листя тощо). У зв'язку з чим, по підприємству ДП «Донецький облавтодор» прийняте рішення про необхідність складання проміжних первинних документів.

У зв'язку з цим наказом ДП «Донецький облавтодор» б/н від 13.06.08р. передбачено, що з метою підвищення контролю за якістю та об'ємом робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, виконаних для Замовника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області (в рамках укладених договорів) необхідно подекадно (за кожні 10 днів) впродовж місяця провадити облік та вимір об'єму виконаних для Замовника робіт. Результати вказаного обміру об'ємів виконаних робот та їх вартість необхідно оформлювати у вигляді «Актів контролю виконаних робот». За підсумками місяця, на підставі Актів контрольного обміру необхідно складати зведені Акти приймання виконаних робот (форма №КБ-2в) (т.3 а.с. 157).

Відповідно до п.5. ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.99р. підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку».

Таким чином, результати виконаних робіт, їх вартість контролюються та оформлюється позивачем в даному випадку «Актами контрольного обміру» (подекадно).

Судом були вибірково (експертом - суцільним порядком) досліджені акти контролю виконаних робіт, які були підписані уповноваженими особами замовника та підрядника, та в яких зазначався період виконання робіт, їх найменування та ціна за одиницю. За підсумками місяця, на підставі даних актів контрольного обміру складались Акти форми КБ2в.

Тобто у даному випадку акти виконаних робіт (форми КБ-2в) є зведеними бухгалтерськими документами, що складаються на підставі подекадних актів, які також є первинними документами. Дані зведених бухгалтерських документів - актів виконаних робіт форми КБ-2в ДП «Донецький облавтодор» повинні ґрунтуватися на даних актів контрольного обміру, які на підприємстві затверджені як первинні документи.

Таким чином, експертом при проведенні дослідження по тим філіям ДП «Донецький облавтодор», за якими контролюючим органом встановлені порушення в частині невідповідності складання актів КБ-2в фактичному періоду виконання робіт, крім звіряння даних актів виконаних робот (форми КБ-2в) щодо витрат ТМЦ з даними наданих матеріальних звітів та інших зведених документів щодо кількості та вартості витрачених при здійсненні робот ТМЦ також перевірялась наявність первинних бухгалтерських документів - актів контролю виконаних робіт (подекадних), та відповідність їх складання вимогам п.1-2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; відповідність відомостей, що визначені у актах КБ-2в, актам контролю виконаних робіт (подекадним).

На підставі цього експертом було зроблено висновок, що надані для проведення дослідження первинні документи - акти виконаних робіт (форми КБ-2в) значаться складеними у відповідності з вимогами п.1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять всі визначені вказаним пунктом реквізити та приймаються експертом при проведенні дослідження. Дані актів виконаних робіт (форми КБ-2в) щодо розміру видатків ТМЦ не перевищують дані матеріальних звітів щодо списаних за місяць ТМЦ.

Зважаючи на відповідність цих висновків приписам законодавства, а також на відсутність підстав для сумнівів у повноті здійсненого експертом дослідження суд приймає його до уваги. Відтак висновки відповідача у наведеній частині є такими, що спростовуються матеріалами справи, а отже необґрунтованими.

Відповідачем також було встановлено (т.1 а.с. 39-40), що п.9.8 договорів на поточний ремонт доріг №2-4, №2-5 від 03.02.09р. витрати на зведення або пристосування тимчасових будівель та споруд визначені за відсотковим показником - 4,9%. Вони неправомірно були використані підрядником на розвиток виробництва та відновлення виробничих баз, що підтверджується актом зустрічної звірки ДП «Донецький облавтодор». Таке є порушенням п.2.13 ВБН Д.11.1-218-2001 «Правила визначення вартості будівництва, реконструкції капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального використання (загального та місцевого значення)», р.2, п.2.8, п.п.2.8.18.5, р.3, п.3.1.14 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва (із змінами, затвердженими наказом Держбуду України від 07.05.02р. №80 та від 13.06.05р. №94), затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.00 №174 введені в дію з 01.10.00р.

Згідно висновків контролюючого органу позивачем прийняті та сплачені вказані видатки, що призвело до необґрунтованого використання коштів на тимчасові будівлі та споруди на суму 205 088,37 грн. з ПДВ.

Як вже зазначалось раніше, позивачем було укладено з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» договори №2-5 від 03.02.2009р., №2-4 від 03.02.2009р. на виконання робіт з поточного ремонту доріг державного (місцевого) значення Донецької області.

Відповідно до п.9.8 цих договорів кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються за відсотковим показником 4,9%.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000року «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000) визначено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п.2.8.11 ДБН Д.1.1-1-2000 до глави 8 "Тимчасові будівлі та споруди" до граф 4, 5 та 8 включаються кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, необхідних для забезпечення виробничих потреб будов, а також для розміщення й обслуговування працівників будівництва. Правила визначення розміру коштів наведено у розділі 3.

Згідно п.3.1.14.3 ДБН Д.1.1-1-2000 розмір коштів на будівництво титульних тимчасових будівель і споруд визначається калькуляційним методом або за усередненими показниками.

Наказами Державної служби автомобільних доріг України № 410 від 29.06.2004р. та № 631/1 від 19.12.2005р., та № 32 від 03.02.2006р. було затверджено Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) (Далі - ВБН Д 1.1-218-1-2001).

Усереднені показники для визначення ліміту коштів на тимчасові будівлі і споруди, обчислені по дорожніх роботах і виражені у відсотках від вартості будівельно-монтажних робіт, за підсумком глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку вартості дорожніх робіт приймаються згідно п.2.13 ВБН Д 1.1-218-1-2001.

Ним передбачені усереднені показники для визначення ліміту коштів на тимчасові будівлі і споруди, обчислені по дорожніх роботах і виражені у відсотках від вартості будівельно-монтажних робіт за підсумком глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку вартості дорожніх робіт, які приймаються:

а) при використанні асфальтобетону, цементобетону та інших матеріалів які готуються на власних підсобних господарствах і при виконанні інших видів дорожніх робіт - 4,9;

б) при використанні готових сумішей та чорних в'яжучих матеріалів, придбаних від заводів інших відомств - 3,9.

Зазначені показники враховують повний комплекс тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення дорожніх робіт, а також для обслуговування працівників будівництва в межах будівельного майданчика, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб будівництва існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу.

З аналізу норм ВБН Д.1.1-218-1-2001 вбачається, що він не конкретизує роботи і витрати, які можуть бути враховані серед титульних тимчасових будівель і споруд при виконанні поточного ремонту.

При цьому п. 2.14 ВБН Д.1.1-218-1-2001 зазначає, що при формуванні договірної ціни у разі визначення витрат на тимчасові будівлі і споруди за усередненим відсотковим показником до нього застосовується знижувальний коефіцієнт 0,85. При взаєморозрахунках ці витрати підрядником не розшифровуються і зворотні суми не зазначаються

Тобто у разі формування договірної ціни з визначенням витрат на тимчасові будівлі і споруди за усередненим відсотковим показником їх конкретний склад та порядок використання у кошторисі та акті виконаних робіт не зазначаються.

Судом вибірково були досліджені підписані уповноваженими представниками підрядника та замовника акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за спірними договорами. Як вбачається з розділу прямих затрат (п.ІІІ) цих актів, розмір коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд визначений за усередненим відсотковим показником (4,9% та К=0,85). Конкретний склад зазначених витрат у акті виконаних робіт не зазначений, що відповідає п.2.14 ВБН Д.1.1-218-1-2001.

Таким чином, з наявних у позивача та досліджених під час перевірки відповідачем документів, не можливо дійти до висновку про фактичне використання коштів на розвиток виробництва та відновлення виробничих баз в сумі 205088,37грн.

З урахуванням цього експерт, дослідивши при проведенні будівельно-технічної експертизи надані йому сторонами по справі документи, дійшов висновку (від 10.09.2012 року за №293/24/1, з урахуванням пояснень від 03.12.2012року) про безпідставність висновків контролюючого органу щодо необґрунтованого використання коштів на тимчасові будівлі та споруди в розмірі 205 088,37грн.

Судом також приймається до уваги, що у листі від 13.03.2003року за №7/5-208 Державний комітет України з будівництва та архітектури України зазначив, якщо в інвесторській кошторисній документації кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд розраховані з використанням усереднених відсоткових показників і при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на зазначене також визначені за цими показниками, частина коштів, отриманих підрядником, за рішенням підприємства, після сплати усіх податків, зборів та обов'язкових платежів, може акумулюватися з наступним їх цільовим використанням на розвиток виробництва.

В Акті перевірки відповідач посилається на порушення порядку використання коштів ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який фактично витратив надані на тимчасові будівлі та споруди кошти на розвиток виробництва та відновлення власних виробничих баз. При цьому Акт перевірки в цій частині складений на підставі довідки зустрічної звірки з питання взаєморозрахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 01.08.2008року по 01.10.2009року за №48 від 26.11.2009року. З неї не вбачається, на підставі яких наявних у позивача документів можливо дійти висновку про необґрунтоване витрачання коштів його контрагентом.

Зважаючи на те, що на підставі досліджених судом та експертом документів не вбачається можливим зробити висновок про фактичне використання ДП «Донецький облавтодор» коштів на розвиток виробництва та відновлення виробничих баз в сумі 205088,37грн., роботи оплачені позивачем згідно з умовами вищезазначених договорів, розрахунок їх вартості не суперечать ДБН Д.1.1-1-2000 та ВБН Д.1.1-218-1-2001.

Тому вказаний в Акті перевірки висновок про протиправне витрачання позивачем коштів в розмірі 205 088,37 грн. є необґрунтованим.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.2005року за №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» в обґрунтування обов'язку замовника (позивача) контролювати правомірність використання коштів, які спрямовуються на покриття витрат на тимчасові будівлі і споруди. Порушення даної постанови Кабінету Міністрів України не відображено у Акті перевірки. Більш того, відповідачем не наведено конкретної норми цієї постанови, яка б прямо встановлювала обов'язок замовника контролювати законність подальшого фактичного використання одержаних підрядником коштів.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на п.п.2.8.18.5, п.2.8.18 ДБН Д.1.1-1-2000, згідно з яким за підсумком зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва зазначаються кошти на розвиток власної бази підрядних організацій, а також на поновлення їх парку будівельних машин і механізмів. Ці кошти можуть враховуватися за рішенням інвестора в окремих випадках в обгрунтованому розмірі.

Розмір зазначених коштів та порядок їх врахування підлягає погодженню за призначенням державних коштів:

- державного бюджету - з головним розпорядником бюджетних коштів та Держбудом і Мінекономіки;

- місцевих бюджетів - з відповідними органами місцевого самоврядування;

- підприємств, установ і організацій державної власності - з їх керівним органом.

Зазначені положення передбачають кошти на розвиток власної бази підрядних організацій, а також на поновлення їх парку будівельних машин і механізмів окремо від коштів на тимчасові будівлі та споруди. Вони включаються окремим рядком за підсумком зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. У спірних кошторисних розрахунках та актах виконаних робіт КБ-2в такі витрати не містяться, а отже твердження відповідача про обов'язок з надання йому вищенаведених узгоджень не ґрунтується на вимогах ДБН Д.1.1-1-2000.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведені обставини, викладені в Акті перевірки в частині необґрунтованого використання коштів на тимчасові будівлі та споруди в розмірі 205 088,37грн., позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області в частині визнання незаконною та скасування спірної вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

В ході перевірки контролюючим органом також були проведені контрольні обміри обсягів виконаних робіт, використаних будівельних матеріалів та проведені відбирання зразків асфатобетонного покриття побудованої автомобільної дороги «Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка-КПП «Успенка» км 2+040 - км 4+210» згідно договору підряду від 23.12.2008року за №2-300/1 (233), укладеного між позивачем та ТОВ «ШБ «Альтком». За результатами обмірів складено акт від 04.12.2009року, яким встановлено розбіжність в обсягах виконаних робіт на суму 33 455,08грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку комплексної державної експертизи по робочому проекту на будівництво ділянки автомобільної дороги «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210 від 21.10.07р. за №209-а галузева служба «Укрдорекспертиза» рекомендувала до затвердження робочий проект на будівництво ділянки автомобільної дороги «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210, яка складається з ділянки км 2+040 - км 4+860 та ділянки км 2+860 - км 4+210.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 27.11.2008 року за №735 «Про затвердження робочого проекту будівництва автомобільної дороги місцевого значення «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210, Донецька область» було затверджено поданий позивачем робочий проект будівництва автомобільної дороги місцевого значення «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210, розроблений Донецькою філією ДП «Укрдіппродор», відкоригований у 2008 році та рекомендований до затвердження технічною радою Укравтодору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній спір стосовно найменування вищезазначеної ділянки автомобільної дороги, тому суд при розгляді справи приймає за належне найменування ділянки автомобільної дороги - «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210, як то передбачено наказом Державної служби автомобільних доріг України від 27.11.2008року за №735 «Про затвердження робочого проекту будівництва автомобільної дороги місцевого значення «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210.

Судом встановлено, що будівництво автодороги Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка" км 2+620 - км 4+210 завершено у грудні 2008 року, що підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію автодороги, який був підписаний чотирнадцятьма членами комісії, затверджений і зареєстрований 30 грудня 2008 року. Згідно відомості виконаних робіт до цього акту дорожні знаки, перильне та барєрне огородження встановлено в повному обсязі.

Таким чином, при прийнятті в експлуатацію зазначеної ділянки автодороги всі необхідні елементи, що були передбачені робочим проектом будівництва були в наявності, що підтверджується підписами членів комісії. Але, протягом періоду експлуатації автодороги, з грудня 2008 року по грудень 2009 року, за незалежних від позивача обставин, відбулося зникнення (руйнування, розкрадання) елементів облаштування доріг (знаки, огородження, сигнальні стовпчики, тощо).

Крім того, про відсутність даних елементів дороги ще до проведення контролюючим органом контрольного обміру свідчить те, що позивачем та генеральним підрядником проведених робіт було проведено обстеження збудованої дороги, відповідно до якого складений акт від 21.10.2009 року, згідно з яким на момент обстеження автодороги невстановленими особами було вкрадено 27 знаків по вул. Байдукова та 30 знаків (основний проїзд), 20 м.п. бар'єрного огородження.

При проведенні контрольного обміру 4 грудня 2009 року представниками обласного контрольно-ревізійного управління та державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено, що відсутні елементи облаштування доріг. З урахуванням наведених вище доказів, таке не може беззаперечно свідчити про їх відсутність саме на час закінчення робіт з будівництва, через що висновок контролюючого органу відносно не встановлення елементів облаштування дороги при її будівництві є безпідставним.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення позивачем п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001року за №2542-ІІІ та п.13.ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997року за №280/97-ВР в частині проведення видатків на будівництво дороги «Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - КПП «Успенка»» км 2+620 - 4+210 по вул. Набережна до вул. Байдукова протяжністю 2,25км, елементи якої належать до комунальної власності, та на капітальний ремонт автомобільної дороги по бул. Шевченка від вул. Набережної до вул. М. Ульянової, яка належить до комунальної власності, що призвело до нецільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету на загальну суму 26 217 095,38грн. судом встановлене, що дана сума складається з видатків на капітальний ремонт автомобільної дороги по бул. Шевченко від вул. Набережної до вул. М.Ульянової в розмірі 13072642,80грн. та видатків на будівництво автомобільної дороги Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - КПП «Успенка»» км 2+620 - 4+210 по вул. Набережна до вул. Байдукова протяжністю 2,25км в розмірі 13144452,58 грн.

Що стосується використання коштів спеціального фонду державного бюджету на суму 13144452,58грн. на будівництво автомобільної дороги протяжністю 2,25 км., суд зазначає наступне.

Як встановлено відповідачем під час перевірки, фактично Службою автомобільних доріг у Донецькій області за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету проведена оплата за будівництво автомобільної дороги «Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - пункт пропуску через державний кордон Успенка» на дільниці км 2+620 ? 4+210 по вул. Набережна (до вул. Байдукова) на загальну суму 15 531 910,18 грн., з яких витрати на будівництво проїзної частини автомобільної дороги Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - пункт пропуску через державний кордон Успенка на дільниці км 2+620 ? 4+210 по вул. Набережна (до вул.Байдукова) відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в, склали 2387457,60грн. (т.1 а.с. 43).

Як зазначено у Акті перевірки, нецільове використання коштів позивачем мало місце при будівництві дороги «Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - пункт пропуску через державний кордон Успенка» км 2+620 ? 4+210 протяжністю 2,25км.

При цьому відповідач посилається на те, що позивачем після підписання акту приймання-передачі від 01.11.2007 (т.1 .с. 73) на баланс була прийнята проїзна частина автомобільної дороги Донецьк-Харцизьк - Амвросіївка - КПП «Успенка», яка проходить по вул. Набережній на ділянці протяжністю 2,25 км. первинною вартістю 810986 грн. залишковою балансовою вартістю 17528,83 грн. Позивачем ця обставина не заперечується.

Під час перевірки була проведена зустрічна звірка з КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління м. Донецька» (надалі - КП «ШРБУ»), під час якої було встановлено, що за даними інвентарної картки КП «ШРБУ» первинну вартість 810986 грн. має автомобільна дорога по вул..Набережній протяжністю 0,9 км.

Відомості щодо передачі автомобільної дороги по вул. Набережній протяжністю 1,35 км (нове направлення) в бухгалтерському обліку КП «ШРБУ м. Донецька» відсутні. Технічна документація на цю ділянку не складалася.

З наведеного відповідачем зроблений висновок про те, що з власності територіальної громади м.Донецька у державну власність передана лише проїзна частина дороги Т-05-07 Донецьк-Харцизьк - Амвросіївка - КПП «Успенка» Набережна (до вул. Байдукова) протяжністю 0,9 км, а не частина автомобільної дороги протяжністю 1,35км. (т.1 а.с. 42).

Таким чином, в порушення розпорядження КМУ від 17.04.2008 №674 (із змінами від 19.11.2008 №1439-р та від 10.12.2008 №1526) за рахунок коштів спеціального фонду держаного бюджету позивачем проведено будівництво автомобільної дороги Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - КПП «Успенка» км 2+6 вул. Набережна (до вул. Байдукова) протяжністю 2,25 км, елементи якої належать до власності територіальної громади м.Донецька та знаходяться на балансі КП «ШРБУ м. Донецька».

Крім цього, відповідач посилається на одержання у державну власність тільки проїзної частини дороги по вул..Набережній протяжністю 0,9 км., яка у відповідності до Правил дорожнього руху є складовою частиною автомобільної дороги, у той час як кошти позивачем витрачені на будівництво саме автомобільної дороги.

Суд не погоджується з наведеними висновками відповідача з таких підстав.

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту, який має свої органи управління на місцях.

Згідно ст.8 Закону України «Про автомобільні дороги» перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки.

Статтею 40 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлені джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, які визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг", а також іншими нормативно-правовими актами.

Ці кошти мають виключно цільове призначення (фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання доріг загального користування).

Відповідно до ст.2 Закону України від 18.09.1991року за № 1562-XII "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України з метою підвищення соціального рівня життя населення, особливо в сільській місцевості, забезпечення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів, оздоровлення екологічної обстановки, створення на дорогах належних умов безпеки руху та сучасних елементів дорожнього сервісу, зменшення збитків через незадовільні дорожні умови.

Зазначені кошти не підлягають вилученню або витрачанню на цілі, не пов'язані з потребами дорожнього господарства.

Управління коштами дорожніх фондів здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з дефіцитом коштів місцевих бюджетів, які згідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинні здійснювати будівництво, реконструкцію та ремонт доріг та вулиць, що належать до комунальної власності, та необхідністю забезпечення належного транспортного сполучення у Донецькій області Державна служба автомобільних доріг України висловила згоду на прийняття на баланс проїзні частини доріг і вулиць в містах та населених пунктах, що суміщаються з дорогами загального користування у державну власність з віднесенням до сфери управління Укравтодору та виконати необхідні дорожні роботи за умови забезпечення їх фінансування.

На підставі цього, відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», на виконання доручення Кабінету Міністрів України № 37018/3/1-06 від 11.10.2006р. Укравтодором було підготовлено проект постанови Кабінету Міністрів України про передачу проїзної частини доріг комунальної власності у державну власність.

Рішенням Донецької міської ради від 21.02.2007року за № 8/61 «Про надання згоди на передачу із власності територіальної громади м. Донецька в державну власність проїзної частини автомобільних доріг» було надано згоду на передачу проїзної частини, яка суміщається з дорогою загального користування Т-05-07 Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - контрольно-пропускний пункт «Успенка», яка проходить по Макіївському шосе (просп. Ілліча), просп. Красногвардійському, бульв. Шевченка, протяжністю 7,1 кілометра, та вул. Набережній (до вул. Байдукова), протяжністю 2,25 кілометра - загальна протяжність 9,35 кілометра ? з власності територіальної громади м. Донецька в державну власність.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.09.2007р. № 735-р «Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність» було визначено перелік автомобільних доріг, проїзні частини яких передаються з власності територіальних громад міст і селищ у державну власність з віднесенням їх до сфери управління Укравтодору.

П.10 даного розпорядження передбачено, що автомобільна дорога Т-05-07 Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - контрольно-пропускний пункт "Успенка", яка проходить по Макіївському шосе (просп. Ілліча), просп. Красногвардійському, бульв. Шевченка, протяжністю 7,1 кілометра, та вул. Набережній (до вул. Байдукова), протяжністю 2,25 кілометра - загальна протяжність 9,35 кілометра переходить з власності територіальної громади м. Донецька у державну власність з віднесенням їх до сфери управління Укравтодору.

Відповідно до акта приймання-передачі від 01.11.2007р. прийнята проїзна частина дороги проходить по вул. Набережній від бул. Шевченка до вул.. Байдукова протяжністю 2,25 км.

Суд зауважує, що відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про передачу об'єктів праві державної та комунальної власності» право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Оскільки вказаний акт підписаний повноважними представниками, то з дати його підписання власником майна, зазначеного в актах, є держава з віднесенням їх до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодору) та взяттям на баланс Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

Що стосується доводів відповідача щодо нецільового використання коштів, витрачених на будівлю дороги, тільки проїзна частина якої належить до державної власності суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Статтею 119 БК України передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 2 того самого кодексу бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Як вбачається з Акту перевірки, відповідачем встановлене витрачання коштів спеціального фонду державного бюджету в порушення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.04.2008р. №674-р зі змінами від 19.11.2008р. №1439-р та від 10.12.2008р. №1526-р(т.1 а.с. 42).

Цим розпорядженням у відповідності до ст. 26 Законів України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у 2008 році та обсягів їх фінансування робіт. Серед об'єктів будівництва у цьому переліку наявна автомобільна дорога «Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - пункт пропуску через державний кордон Успенка» км 2+620 ? 4+210 довжиною 1,35 км. На 2009 рік у розпорядженні КМ України від 15.04.2009р. № 418-р. у відповідності до ст. 26 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» аналогічно передбачене фінансування будівництва автомобільної дороги «Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - пункт пропуску через державний кордон Успенка» км 2+620 ? 4+210.

Аналогічні положення містяться у затверджених Державною службою автомобільних доріг планах будівництва автомобільних доріг у Донецькій області на 2008рік (т.1 а.с. 48) та 2009 рік (т.1 ас. 81).

Статтею 21 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, передбачено, що проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

З наведених норм слідує, що проїзна частина є складовим елементом автомобільної дороги, тобто дорога є більш широким поняттям, ніж проїзна частина. Тому виділення коштів спеціального фонду державного бюджету на будівництво автомобільної дороги не обмежує фінансування будівництва її проїзною частиною.

За таких підстав суд не вбачає нецільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету на суму 13 144 452,58грн. на будівництво автомобільної дороги протяжністю 2,25 км.

Щодо використання коштів на капітальний ремонт автомобільної дороги по бул. Шевченка від вул. Набережної до вул. М. Ульянової в розмірі 13072642,80грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, відповідач дійшов такого висновку у зв'язку з тим, що вказана автомобільна дорога на його думу не відноситься до територіальної автомобільної дроги Т-05-07 Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - контрольно-пропускний пункт «Успенка». Підставою для цього висновку став технічний паспорт територіальної автомобільної дороги Т-05-07 Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка" км 0+000 - км 93+200 Том 1, відповідно до якого дорога починається на перехресті вул. Артема та пр. Комсомольського (біля головного поштамту) та проходить згідно лінійного графіку від вул.. Артема по вул.. Постишева далі по пр.. Ілліча по Макіївському шосе до км 20.

Як вже зазначалося, відповідно до акта приймання-передачі від 14.12.2007р. прийнята проїзна частина дороги проходить по бул. Шевченка від вул. Набережної. до пр. Красногвардійського.

Далі у відповідності з лінійним графіком технічного паспорту дороги Т-05-07 Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка" км 0+000 - км 93+200 (відкоригованого пізніш, станом на 22.02.2010, т.3 а.с.9), дорога від пр. Красногвардійського проходить по Макіївському шосе (пр.. Ілліча). Тобто дана дорога відрізняється від тієї, що зазначена відповідачем.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про передачу об'єктів праві державної та комунальної власності» право власності на об'єкт передач виникає з дати підписання акта приймання-передачі. Отже вказана проїзна частина дороги належить до державної власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007р. «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», ДБН України А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва» за замовленням позивача Донецькою філією ДП Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» були виконані роботи щодо коригування проектно-кошторисної документації на будівництво автомобільної дороги Харцизськ - Амвросіївка - КПП Успенка, км 2 + 620 - км 4 + 210.

Проектна документація пройшла комплексну державну експертизу, що підтверджується відповідним висновком по робочому проекту на будівництво ділянки автомобільної дороги «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210 від 21.10.07р. за №209-а та була затверджена Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) відповідним наказом від 27.11.2008р. за №735 (т.2 а.с.243).

Згідно наказу Державної служби автомобільних доріг України від 27.11.2008 року за №735 «Про затвердження робочого проекту будівництва автомобільної дороги місцевого значення Донецьк - Харцизьк - Амвросіївка - КПП «Успенка», км 2+620 ? 4+210, Донецька область» та Робочого проекту (том 1, том 2) дана ділянка дороги починається з пр. Мира ( що відповідає початку дороги з будівлі міської ради, т.2 а.с.245, 249, т.3 а.с. 7а), що спростовує твердження відповідача щодо початку дороги з будівлі Головного поштамту, яка розташована на перехрещенні вул. Артема та пр. Комсомольського.

Таким чином суд дійшов висновку, що проектною документацією, відповідно до якої виділялись кошти спеціального фонду державного бюджету було передбачено будівництво ділянки автомобільної дороги «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210, яка починалась з Донецької міської ради.

З урахуванням цього, мета виділення коштів згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 17.04.2008р. №674-р., від 15.04.2009р. № 418-р фактично відповідає їх використанню, що спростовує доводи відповідача стосовно нецільового використання коштів в розмірі 13 072 642,80 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в Акті перевірки на технічний паспорт територіальної автомобільної дороги Т-05-07 Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка" км 0+000 - км 93+200 Том 1, відповідно до якого дорога починається на перехресті вул. Артема та пр. Комсомольського (біля головного поштамту) та проходить згідно лінійного графіку від вул.. Артема по вул.. Постишева далі по пр.. Ілліча по Макіївському шасе до км 20 (т.1 а.с.46).

На вимогу суду відповідачем надано копію даної схеми (т.2 а.с.237,238), на якій початком дороги є головний поштамт м.Донецька.

Згідно п.2.9. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації автомобільних доріг, затвердженою Міністерством транспортного будівництва СРСР у 1982р., при встановлені початку та кінця дороги слід приймати будівлі поштамту або міської ради.

В технічному паспорті (схема траси дороги т.3 а.с.7а) відкоригованому станом на 22.02.2010року, зазначено, що початком ділянки автомобільної дороги «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210 є будівля Донецької міської ради.

Відсутність коригування у технічній документації, яке проводить проектна організація при належному фінансуванні, не є підставою для визнання нецільовим використання коштів на будівництво ділянки автомобільної дороги «Донецьк - Харцизськ - Амвросіївка - КПП "Успенка"» км 2+620 - км 4+210 за умови наявності розпоряджень Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів на будівництво конкретної ділянки дороги, відповідної проектно-кошторисної документації та акту приймання-передачі спірної ділянки у державну власність.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виконані роботи з будівництва та капітального ремонту на вищевказаних ділянках, які знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, відповідають виробничим планам та цільовому фінансуванню зі спеціального фонду державного бюджету у відповідності до розпорядження КМУ від 17.04.2008 № 674-р (із змінами від 10.12.2008р. №1526-р) та розпорядженням КМУ від 15.04.2009р. № 418-р (зі змінами від 08.12.2009р. №1514-р).

Враховуючи попередні висновки суду щодо правомірності списання позивачем коштів на видатки згідно норм діючого законодавства при отриманні робіт та послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг в розмірі 20079785,42грн.; щодо втрати у 2009 році при незалежних від позивача обставин елементів автомобільної дороги на суму 33445,08 грн., яка була здана в експлуатацію у грудні 2008 року; щодо виконання робіт з будівництва та капітального ремонту на вищевказаних ділянках, які знаходяться на балансі позивача у відповідності з виробничим планом та цільовим фінансуванням зі спеціального фонду державного бюджету, суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у Акті перевірки фактів порушення позивачем норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999року за №996-XIV, п.2.13 ВБН Д.11.1-218-2001 «Правил визначення вартості робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального використання (загального та місцевого значення)» із змінами та доповненнями №3, р.2, п.2.8, п.п.2.8.18.5, р.3 п.3.1.14 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» із змінами внесеними згідно Доповнення №3, затвердженими наказом Держбуду України від 07.05.2002року за №80, Змінами №2, затвердженими наказом Держбуду України від 13.06.2005року за №94, п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001року за №2542-ІІІ та п.13.ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997року за №280/97-ВР.

Відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги від 21.01.2010р. №05-46-10-14/407 про усунення порушень в частині списання коштів на видатки без отримання робіт, послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг у сумі 20079785,42грн., проведення зайвих виплат внаслідок завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт на суму 33455,08грн., нецільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету на суму 26217095,38грн. задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 21.01.2011р. №05-46-10-14/407 в частині:

- списання коштів на видатки всупереч законодавству без отримання робіт та послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг у сумі 20079785,42грн.,

- проведення зайвих виплат внаслідок завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт на суму 33455,08грн.,

- нецільове використання коштів спеціального фонду державного бюджету на загальну суму 26217095,38грн. всупереч бюджетним призначенням.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (83055, Донецька область, м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд.6а, код ЄДРПОУ 25946285) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 03 грудня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 05 грудня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.