Ухвала суду № 30928352, 22.04.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 22ц/1290/6209/12

Провадження № 22ц/1290/6209/12

УХВАЛА

22 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Дронської І.О.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, про відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням та відшкодування моральної шкоди, в обгрунтування якого послався на те, що 27.07.2012 дирекцією Луганського обласного відділення фонду ССТВП було видано наказ № 161 -к про його звільнення з посади директора Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту Луганське обласне відділення Фонду ССТВП). За здійснення одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Своє звільнення позивач вважає незаконним з огляду на відсутність передбачених ч.1 ст.41 КЗпП підстав для його звільненя, у зв'язку з чим просив суд визнати незаконним наказ про його звільнення з роботи, поновити його на раніше займаній ним посаді та допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач доповнив свої вимоги та додатково просив суд стягнути на його користь з Луганського обласного відділення Фонду ССТВП компенсацію понесених ним витрат в сумі 3000грн., пов'язаних з лікуванням, яке мало місце з моменту звільнення, а також відшкодувати за рахунок відповідача завдану незаконним звільненням моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме суд визнав незаконним наказ № 161-к від 27.07.2012 року про звільнення позивача та поновив його на попередній роботі в якості директора Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду ССТВП, а також зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства. Також суд стягнув з обласного відділення Фонду ССТВП на користь держави судові витрати в загальній сумі 537,40грн.

В частині відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням та в частині відшкодування моральної шкоди у задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю.

Зазначене рішення Біловодського районного суду Луганської області було оскаржене відповідачем-Луганським обласним відділенням Фонду ССТВП шляхом подачі апеляційної скарги, в якій ставилось питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2013 року апеляційна скарга була задоволена частково, а рішення суду першої інстанції було змінене. А саме залишене без змін в частині визнання незаконним наказу про звільнення № 161-к від 27.07.2012 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та звернення рішення в цій частині до негайного виконання, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського обласного відділення Фонду ССТВП про відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних з лікуванням.

В іншій частині, а саме в частині покладення на Луганське обласне відділення Фонду ССТВП обов'язку здійснити нарахування та виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення судових витрат в сумі 537,40грн. а також в частині звернення рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку рішення суду першої інстанції було скасоване.

До останнього часу рішення про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі не виконано і таким чином протягом тривалого часу порушені права ОСОБА_1 не відновлюються.

У зв'язку з цим від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2013 року, в якій заявник просив роз'яснити яким чином має виконуватись рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 29.01.2013 року та протягом якого часу виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для виконання на території України всіма фізичними особами і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника підлягає негайному виконанню (ч.5 ст.235 КЗпП України, п.4 ст.367 ЦПК України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. При цьому виконавчий документ повинен відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому повинен бути зазначений ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності юридичної особи-боржника та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. ( ідентифікакційний код Луганського обласного відділення Фонду ССТВП в даному випадку є наступним - 21785643).

Негайність виконання полягає у винесенні державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня після отримання заяви особи, яка поновлюється на роботі, про примусове виконання рішення та належно оформленого (ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ) виконавчого документа про примусове виконання рішення суду.

Дана постанова повинна містити в собі пропозицію про негайне виконання такого рішення. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені діючим законодавством.

Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчого документа щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника встановлюється протягом року, починаючи з наступного дня після його постановлення. Тобто в даному випадку строк пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 встановлюється протягом року, починаючи з наступного дня після постановлення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15.10.2012року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, яке допущене судом в цій частині до негайного виконання і залишене в цій частині без змін рішенням апеляційного суду Луганської області від 29.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тичасової втрати працездатності, третя особа - ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Роз'яснити заявнику, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2013 року було змінено рішення Біловодського районного суду Луганської області по даній справі від 15 жовтня 2012 року, а саме залишено без змін зазначене рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним наказу про звільнення № 161-к від 27.07.2012 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та звернення рішення в цій частині до негайоного виконання, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних з лікуванням.

В іншій частині, а саме у частині зобов'язання Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення суду першої інстанції скасоване.

Відповідно до зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 підлягає негайному поновленню на попередній посаді роботодавцем, яким за матеріалами справи є Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ідентифікаційний код № 21783643., а отже позивач підлягає поновленню на роботі з моменту ухвалення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року, яке в цій частині було звернуте до негайного виконання і залишено без змін рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» строк пред'явлення відповідного виконавчого документа до виконання встановлюється протягом одного року з наступного дня після постановлення рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, а саме з 16 жовтня 2012 року.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: