Ухвала суду № 30925141, 26.04.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1/431/13/2013

Производство № 11/782/392/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2013 года Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего: Павленко Т.И.

судей: УсмановойС.С., КожушкаМ.В.

с участием прокурора: ПовжикЛ.Ф.

адвокатов: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Защитника:ОСОБА_4.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора прокуратуры города Старобельска Луганской области, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_6 на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 5 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим

осужден по ч.5 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества и отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания исчисляется с 7 августа 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с 27 июня 2012 года по 11 июля 2012 года.

Взыскано с ОСОБА_6 судебные издержки:

- в сумме 73 грн. 50 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы № 10 от 20 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКНО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810702);

- в сумме 58 грн. 80 коп. за проведение трассологической экспертизы № 8 от 4 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКНО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810710);

- в сумме 88 грн. 20 коп. за проведение трассологической экспертизы № 7 от 5 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКНО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810710);

- в сумме 147 грн. 12 коп. за проведение трассологической экспертизы № 218/30 от 17 июля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 10702);

- в сумме 315 грн. 48 коп. за проведение экспертизы физико-химического состава образцов семян подсолнечника № 262 от 17 июля 2012 года (получатель Луганский областной государственный проектно-технологический центр охраны плодородия почвы и качества продукции, расчётный счёт 31253272211267, ЕДРПОУ 00689243).

Мера пресечения осужденному ОСОБА_6 оставлена без изменения - заключение под стражу.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:

- 3 сентября 2003 года Меловским районным судом Луганской области по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождённого от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,

- 5 апреля 2004 года Меловским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 185, ст. 304 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 22 июня 2006 года на неотбытый срок 1 год и 3 месяца,

- 6 августа 2008 года Меловским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,

осужден ч. 1 ст. 396 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_7 освобождён от отбывания наказания, с установленным испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложено на осужденного ОСОБА_7 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с ОСОБА_7 судебные издержки:

- в сумме 73 грн. 50 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы № 10 от 20 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810702);

- в сумме 58 грн. 80 коп. за проведение трассологической экспертизы № 8 от 4 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810710);

- в сумме 88 грн. 20 коп. за проведение трассологической экспертизы № 7 от 5 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810710);

- в сумме 147 грн. 12 коп. за проведение трассологической экспертизы № 218/30 от 17 июля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 10702);

- в сумме 315 грн. 46 коп. за проведение экспертизы физико-химического состава образцов семян подсолнечника № 262 от 17 июля 2012 года (получатель Луганский областной государственный проектно-технологический центр охраны плодородности грунтов и качества продукции, расчётный счёт 31253272211267, ЕДРПОУ 00689243).

Мера пресечения осужденному ОСОБА_7 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освобождён в зале суда.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 396 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_8 освобождён от отбывания наказания, с установленным испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложено на осужденного ОСОБА_8 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с ОСОБА_8 судебные издержки:

- в сумме 73 грн. 50 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы № 10 от 20 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810702);

- в сумме 58 грн. 80 коп. за проведение трассологической экспертизы № 8 от 4 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810710);

- в сумме 88 грн. 20 коп. за проведение трассологической экспертизы № 7 от 5 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810710);

- в сумме 147 грн. 12 коп. за проведение трассологической экспертизы № 218/30 от 17 июля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 10702);

- в сумме 315 грн. 46 коп. за проведение экспертизы физико-химического состава образцов семян подсолнечника № 262 от 17 июля 2012 года (получатель Луганский областной государственный проектно-технологический центр охраны плодородности грунтов и качества продукции, расчётный счёт 31253272211267, ЕДРПОУ 00689243).

Мера пресечения осужденному ОСОБА_8 оставлена без изменения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 396 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_9 освобождён от отбывания наказания, с установленным испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложено на осужденного ОСОБА_9 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с ОСОБА_9 судебные издержки:

- в сумме 73 грн. 50 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы № 10 от 20 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810702);

- в сумме 58 грн. 80 коп. за проведение трассологической экспертизы № 8 от 4 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810710);

- в сумме 88 грн. 20 коп. за проведение трассологической экспертизы № 7 от 5 апреля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, -ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0810710);

- в сумме 147 грн. 12 коп. за проведение трассологической экспертизы № 218/30 от 17 июля 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 10702);

- в сумме 315 грн. 46 коп. за проведение экспертизы физико-химического состава образцов семян подсолнечника № 262 от 17 июля 2012 года (получатель Луганский областной государственный проектно-технологический центр охраны плодородности грунтов и качества продукции, расчётный счёт 31253272211267, ЕДРПОУ 00689243).

Гражданский иск ООО «Великоцкое» с. Великоцк Меловского района Луганской области к ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о возмещении материального вреда удовлетворён частично.

Взыскано солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу ООО «Великоцкое» с. Великоцк Меловского района Луганской области (АБ Украинский коммунальный банк, р/с 2600412770024, МФО 304988, код ЕДРПУ 30876136, инд. код 308761312223, сеид, по НДС 100188921) материальный вред в сумме 756800 грн.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешён.

Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том, что, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно: посевного материала подсолнечника с территории склада «крытый ток», принадлежащего ООО «Великоцкое» Меловского района Луганской области, работая директором ООО «Великоцкое» до 20 февраля 2012 года, зная о том, что в данном складе хранится дорогостоящий посевной материал - семена подсолнечника марки «Pioneer» и марки «Sikllos CL», будучи достоверно осведомленным об их местонахождении, количестве и сортовом составе, внешнем виде упаковок и стоимости посевных семян, решил совершить кражу указанного посевного материала.

В середине марта 2012 года, ОСОБА_6, попросил ОСОБА_7 перевезти семена подсолнечника из крытого тока ООО «Великоцкое». В дальнейшем, ОСОБА_6 обозначил дату перевозки семян 1 апреля 2012 года и сообщил ОСОБА_7 о месте хранения посевного материала, а именно в складе «крытый ток», указав, что нужно будет перевезти 500 посевных единиц семян подсолнечника «Pioneer», описав внешний вид упаковок этого сорта, поручил ОСОБА_7 подыскать лиц, которые должны будут погрузить мешки с семенами подсолнечника, транспорт, на котором указанные лица должны будут добраться к месту погрузки, а также водителя с автомобилем, на котором необходимо будет перевезти имущество со склада в иное место хранения. Так же ОСОБА_6, примерно за 7 дней до совершения кражи устроил ОСОБА_7 встречу с неизвестным лицом по имени ОСОБА_10, которого якобы знает сторож и который должен зайти к сторожу и успокоить его, чтобы у него не было никаких подозрений. С этим лицом, ОСОБА_7 встретился в г. Стаханове Луганской области. Указанное лицо было самостоятельно подыскано ОСОБА_6 В последствии ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_6, что не смог самостоятельно подыскать транспортное средство, которым семена должны были быть вывезены со склада. Транспортное средство -автомобиль КАМАЗ в последствии был обеспечен ОСОБА_12 ОСОБА_7 подыскал грузчика ОСОБА_9, который в свою очередь подыскал ещё троих грузчиков ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, с которыми ОСОБА_7 лично знаком не был, а так же подыскал водителей (ОСОБА_7 и ОСОБА_17), которые должны были доставить в с.Великоцк грузчиков и его вместе с ОСОБА_10. Кроме того, ОСОБА_7 приобрел совместно с ОСОБА_9 для связи мобильный телефон с сим-картой оператора «Лайф» на рынке, а два мобильных телефона для связи на месте погрузки семян ему за два-три дня до погрузки дал ОСОБА_6, который так же обеспечил его деньгами для уплаты грузчикам и водителям.

Вечером 1 апреля 2012 года ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_10 приехали на автомобиле под управлением его брата ОСОБА_7 в с. Великоцк Меловского района, где с ОСОБА_10 проникли на территорию тока. ОСОБА_10 открыл склад ключами и пошёл в сторожку, после чего ОСОБА_7 подошел к складскому помещению, в котором хранился посевной материал, открыл ворота складского помещения, в склад заехал автомобиль КАМАЗ-5320, с выключенными фарами. Указанным КАМАЗом управлял водитель ОСОБА_8, который не был знаком ОСОБА_7, но с ним ОСОБА_7 связывался по мобильному телефону, направляя его движение. Также водитель забрал по указанию ОСОБА_7 грузчиков возле с. Стрельцовка, которые прибыли туда с водителем ОСОБА_17 Когда автомобиль заехал в склад то в его кабине находились ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 Находясь внутри складского помещения ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 загрузили в автомобиль КАМАЗ-5320 мешки с посевным материалом подсолнечника, общим количеством 545 посевных единиц, а именно: марки «Pioneer» PR64E71 в количестве 300 посевных единиц, стоимостью 1380 грн. за одну посевную единицу и марки «Sikllos CL» F0111 KI 13017 в количестве 245 посевных единиц, стоимостью 1400 грн. за одну посевную единицу. После этого. ОСОБА_8, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал со складского помещения и перевез похищенное имущество в пос. Марковка Луганской области, а ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16, и ОСОБА_15, покинули территорию крытого тока. После этого ОСОБА_7, позвонил ОСОБА_10, который закрыл склад ключами и они вместе покинули территорию тока, пути он расплатился с грузчиками и водителями. Все вернулись в г. Луганск на том же транспорте, что и приехали рано утром 2 апреля 2012 года. В последствии ОСОБА_7, встретился с ОСОБА_6, и передал ему деньги в сумме 25000 ОСОБА_7 узнал о краже со слов ОСОБА_6, который сказал, что позвонил ОСОБА_18 и сообщил о краже 545 мешков семян подсолнечника с территории тока ООО «Великоцкое».

С целью реализации похищенного посевного материала подсолнечника ОСОБА_6, через ОСОБА_19, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, заранее подыскал лицо - жителя РФ ОСОБА_20, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, которому посевной материал подсолнечника можно было сбыть, и организовал сбыт похищенного имущества. В ходе этого, посевной материал подсолнечника через ОСОБА_12, (который по просьбе ОСОБА_20, подыскал водителя ОСОБА_8, с автомобилем КАМАЗ для перевозки посевных семян), в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, и других неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, материалы в отношении которых выделены для принятия решения, был доставлен непосредственно покупателю ОСОБА_20, который через неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого также выделены для принятия решения, расплатился за него с ОСОБА_6, при этом ОСОБА_20, не был осведомлен ОСОБА_6, о том, что приобретенные им посевные семена подсолнечника были похищены. Таким образом, ОСОБА_6, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его и получив деньги.

В измененной и дополненной апелляции прокурора прокуратуры Старобельского района ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания ОСОБА_6. личности осужденного ввиду суровости.

Прокурор указывает в апелляции на то, что судом не было предоставлено последнее слово подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а слово в прениях не было предоставлено подсудимому ОСОБА_9, что привело к нарушению права подсудимых. Кроме того, прокурор ссылается на неправильное разрешение судом гражданского иска, поскольку суд не обоснованно взыскал причиненный материальный ущерб в солидарном порядке со всех подсудимых в нарушение требований ст.ст.1166, 1190 ГК Украины, так как ОСОБА_7., ОСОБА_9. и ОСОБА_8. осуждены по ст.396ч.1 УК Украины за укрывательство преступления, предусмотренного ст.185ч.5 УК Украины, в совершении которого признан виновным один ОСОБА_6.

В апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении в отношении ОСОБА_6 оправдательного приговора, освобождении его из-под стражи в зале суда.

Адвокат ссылается на то, что судом рассмотрено дело поверхностно, необъективно и предвзято, допущена неполнота и односторонность как в ходе досудебного, так и судебного следствия, а в приговоре отсутствует описание объективной стороны преступления; не усматривается причинно-следственная связь между действиями ОСОБА_6. и общественной опасностью деяния; судом в приговоре изложены недостоверные, ничем не подтвержденные факты, считает, что в приговоре не нашла подтверждение вина ОСОБА_6. в совершении преступления, оспаривает квалификацию действий ОСОБА_6, указывает на то, что судом не учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, избранная мера пресечения является чрезмерно суровой.

В апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении в отношении ОСОБА_6 оправдательного приговора, освобождении его из-под стражи в зале суда.

Адвокат ссылается на односторонность и неполноту досудебного, а также судебного следствия, считает, что доказательства вины ОСОБА_6. в приговоре отсутствуют, в приговоре изложены недостоверные и ничем не подтвержденные факты, оспаривает квалификацию действий осужденного, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОСОБА_6 и общественной опасностью деяния, на отсутствие в приговоре описания объективной стороны преступлением, на поверхностное, необъективное и предвзятое рассмотрение дела судом, не истребованы судом по ходатайству защиты дополнительные доказательства в части определения размера ущерба.

В дополнениях и изменениях к апелляционным жалобам адвокаты ОСОБА_5. и ОСОБА_2. ставят вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе суда, указывая на существенную неполноту и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований закона при назначении наказания; просят апелляционный суд избрать в отношении ОСОБА_6. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_6 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, об освобождении его из-под стражи в зале суда.

Осужденный считает приговор незаконным, основанном на предположениях, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объективная сторона его действий отсутствует в приговоре, факт получения им выгоды от совершения преступления не установлен, не удовлетворено ходатайство защитника, заявленное в судебном заседании, о вызове свидетеля ОСОБА_20, а также об истребовании доказательств относительно размера причиненного ущерба, из приговора не усматривается какова его роль в совершении преступления, считает действия суда предвзятыми, поскольку ему не была изменена избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей.

В дополнениях 21.04.2013года к апелляции осужденный ОСОБА_6 изменяет свои апелляционные требования и ставит вопрос, как следует из смысла, об изменении приговора и назначении ему нестрогого наказания, указывает на то, что вину свою признает в совершении преступления и раскаивается, считает возможным погасить причиненный ущерб в размере 190 тысяч гривен, просит учесть состояние его здоровья, а именно: наличие заболевания сердца, почек, просит учесть наличие у него на иждивении двух малолетних детей и родителей пенсионного возраста, а также положительную характеристику личности, осуществление депутатской деятельности.

В дополнениях и изменениях от 22.04.2013 года к апелляции осужденный ОСОБА_6. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, освобождении его из-под стражи в зале судебного заседания, указывает на то, что поданные им ранее дополнения к апелляции, в которых он признал свою вину, следует считать не поданными, так как они были написаны и направлены в тот момент, когда он считал, что находится под угрозой физического и морального насилия, поскольку был подвергнут притеснению в СИЗО, в котором содержался, поэтому просит не принимать во внимание его признательные показания; ссылается на то, что организаторами и руководителями данного преступления являются непосредственно ОСОБА_7 и ОСОБА_19, считает, что дело рассмотрено судом поверхностно, необъективно и предвзято, а в приговоре отсутствует описание объективной стороны преступления, что является основанием для его отмены; доказательств его вины не добыто, кроме того, наказание ему назначено с нарушением требований ст.65 УК Украины, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным изменение ему меры пресечения на ту, которая не связана с содержанием под стражей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной и дополненной апелляционной жалобы, и просившего отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_6, поддержавших доводы своих измененных и дополненных апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения ОСОБА_6. с заключения под стражу на залог; мнение представителя гражданского истца, который полагал, что приговор является законным в части гражданского иска, мнение адвоката ОСОБА_3., защитника ОСОБА_4., осужденного ОСОБА_7., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушены требования статей уголовно-процессуального кодекса Украины, устанавливающие предоставление подсудимому права выступить в прениях и с последним словом.

В соответствии с требованиями с п.9, 10 ст.263 УПК Украины подсудимый в судебном заседании имеет право: принимать участие в судебных прениях, обращаться к суду с последним словом.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому ОСОБА_9 не было предоставлено слово в прениях, а подсудимым ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_7 не предоставлено последнее слово /л.д.369-370 «а» т.5/.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку не предоставление подсудимому выступить в прениях, а также с последним словом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет безусловную отмену приговора.

Поскольку приговор суда подлежит отмене из-за указанных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, то доводы дополненной и измененной апелляционной жалобы прокурора в части назначенного наказания ОСОБА_6., разрешения гражданского иска, а также доводы осужденного ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_5. и ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_6, изложенные в дополненных и измененных апелляционных жалобах, в том числе и о недоказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления, о квалификации действий осужденного ОСОБА_6, о суровости назначенного ему наказания, являются преждевременными и подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избрана осужденному ОСОБА_6., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах с изменениями и дополнениями осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_5, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старобельского районного суда Луганской области от 5 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы с дополнениями и изменениями прокурора прокуратуры Старобельского района, осужденного ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_5., ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6, удовлетворить частично.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_6 - заключение под стражу; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: