Постанова № 30926947, 04.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. Справа № 804/998/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 січня 2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову та уточнення позовних вимог від 04.03.2013) просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 16 червня 2011 року, якою було замінено сторону (боржника) - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. на ОСОБА_2.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 16 червня 2011 року, якою було замінено сторону (боржника) - ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № № 6634 від 05.12.2007 р. на ОСОБА_2.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 21 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. про передачу Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий" нерухомого майна загальною площею 2168, 8 кв.м., а саме: будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа, яке належало на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 1213121,00 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 21 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6634 від 05.12.2007 р. про передачу Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий" нерухомого майна загальною площею 4814,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у наступному складі: літ.А-3 адміністративний корпус загльною площею 1476,1 кв.м., літ.Н-2 головний виробничий корпус - загальною площею 1670,7 кв.м., літ.М-1 проміжний склад з енергоблоками - загальною площею 824,8 кв.м., літ.Л-1 склад - загальною площею 800,8 кв.м., літ.П-1 АЗС, літ.С-1 гараж - загальною площею 18,5 кв.м., літ.Р-1 приміщення для огляду машин - загальною площею 23,7 кв.м., 1-3-огорожі, 4-насосна, яке належало на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 3579138,00 грн.

5. Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав заяву про розгляд cправи в порядку письмового провадження та відзив на адміністративний позов від 04.03.2013, в якому зазначив, що оскаржувані постанови не підлягають скасуванню у зв'язку з їх законністю та обґрунтованістю, в задоволенні позову просив відмовити.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 по даній справі відповідачем було надано матеріали виконавчих проваджень № 11077378 та № 11077744, з яких судом було зроблено ксерокопії та долучено до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 5045.

Згідно умов п.1 договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купила будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа.

Загальна площа відчужуваного нерухомого майна становила 2168, 8 кв.м. (далі за текстом позову буде здійснюватись посилання на відповідні письмові докази у матеріалах виконавчого провадження за ЄДРВП № 11077744, том 1, а.с. 136-138)

19 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком „Новий" (код ЄДРПОУ 19361982, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93) та громадянкою України ОСОБА_4 з іншої сторони, було укладено кредитний договір № 1083706/05 та надано кредит у розмірі 1500000 гривень на придбання нежитлової нерухомості, розташованої за адресою АДРЕСА_1, із строком погашення 17 жовтня 2007 року, з щомісячною не пізніше останнього робочого дня місяця сплатою позичальником відсотків у розмірі 21% річних та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором (в.п. № 11077744, том 1, а.с. 6-7).

Згідно п.п.2.2.1 п.2 кредитного договору № 1083706/05, забезпеченням зобов'язань позичальника перед кредитором є договір іпотеки № 1088706/З-(1083706) від 20 жовтня 2006 року, у якому предметом іпотеки є нежитлова нерухомість, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

20 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Новий", (код ЄДРПОУ 19361982, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93) (далі-„Іпотекодержатель"), з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_4 (далі -"Іпотекодавець") з іншої сторони, було укладено іпотечний договір № 1088706/З-(1083706) (в.п. № 11077378, том 1, а.с. 10-15).

Згідно умов ст.1 іпотечного договору № 1088706/З-(1083706), Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання, зазначеного в цій статті, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме майно, зазначене в ст. 2 цього Договору.

Іпотекою за цим Договором було забезпечено виконання зобов'язань Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем, що випливали з укладеного між ними кредитного договору № 1083706/05 від 19 жовтня 2006 року.

Згідно умов ст.2 іпотечного договору № 1088706/З-(1083706), предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно: будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168, 8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа, що належать на праві власності ОСОБА_4.

24 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 5126.

Згідно умов п.1 договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_6 купив будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що складаються з: літ.А-3 адміністративний корпус загальною площею 1476,1 кв.м., літ.Н-2 головний виробничий корпус - загальною площею 1670,7 кв.м., літ.М-1 проміжний склад з енергоблоками - загальною площею 824,8 кв.м., літ.Л-1 склад - загальною площею 800,8 кв.м., літ.П-1 АЗС, літ.С-1 гараж - загальною площею 18,5 кв.м., літ.Р-1 приміщення для огляду машин - загальною площею 23,7 кв.м., 1-3-огорожі, 4-насосна.

Загальна площа відчужуваного нерухомого майна становила 4814,6 кв.м. (далі за текстом позову буде здійснюватись посилання на відповідні письмові докази у матеріалах виконавчого провадження за ЄДРВП № 11077378, том 2, а.с. 157,158)

24 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком „Новий" (код ЄДРПОУ 19361982, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93) та громадянином України ОСОБА_6 з іншої сторони, було укладено кредитний договір № 1083106/05 та надано кредит у розмірі 3500000 гривень на придбання нежитлової нерухомості, розташованої за адресою АДРЕСА_2, із строком погашення 22 жовтня 2007 року, з щомісячною не пізніше останнього робочого дня місяця сплатою позичальником відсотків у розмірі 21% річних та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором (в.п. № 11077378, том 1, а.с. 4-7).

Згідно п.п.2.2.1 п.2 кредитного договору № 1083106/05, забезпеченням зобов'язань позичальника перед кредитором є договір іпотеки № 1103206/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 року, у якому предметом іпотеки є нежитлова нерухомість, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

24 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Новий", (код ЄДРПОУ 19361982, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93) (далі-„Іпотекодержатель"), з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_6 (далі-"Іпотекодавець") з іншої сторони, було укладено іпотечний договір № 1103206/З-(1083106) (в.п. № 11077378, том 1, а.с.10-15).

Згідно умов ст.1 іпотечного договору № 1103206/З-(1083106), Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання, зазначеного в цій статті, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме майно, зазначене в ст. 2 цього Договору.

Іпотекою за цим Договором було забезпечено виконання зобов'язань Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем, що випливали з укладеного між ними кредитного договору № 1083106/05 від 24 жовтня 2006 року.

Згідно умов ст.2 іпотечного договору № 1103206/З-(1083106), предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно: будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 4814,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (двісті три), у наступному складі: літ.А-3 адміністративний корпус загальною площею 1476,1 кв.м., літ.Н-2 головний виробничий корпус - загальною площею 1670,7 кв.м., літ.М-1 проміжний склад з енергоблоками - загальною площею 824,8 кв.м., літ.Л-1 склад - загальною площею 800,8 кв.м., літ.П-1 АЗС, літ.С-1 гараж - загальною площею 18,5 кв.м., літ.Р-1 приміщення для огляду машин - загальною площею 23,7 кв.м., 1-3-огорожі, 4-насосна.

05 грудня 2007 року вчиненим виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 6633, було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168, 8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа, що належали на праві власності ОСОБА_4.

05 грудня 2007 року вчиненим виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 6634, було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 4814,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належали на праві власності ОСОБА_6.

07.12.2007 на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява голови Правління АКБ "Новий" Стоянова С.Б. про прийняття до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за№ 6634 від 05.12.2007.

10 грудня 2007 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження № 11077378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6634 від 05.12.2007 (далі - виконавче провадження № 11077378) (в.п. № 11077378, том 1, а.с.21).

13.12.2007 на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява голови Правління АКБ "Новий" Стоянова С.Б. про прийняття до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007р.

14 грудня 2007 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження № 11077744 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 (далі - виконавче провадження № 11077744) (в.п. № 11077744, том 1, а.с.22).

Актами опису й арешту майна від 17.01.2008р., державним виконавцем описано та накладено арешт на нерухоме майно, що належало гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а саме:

- будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 4814,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

- будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168, 8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Описане майно було передано на відповідальне зберігання стягувачу - ОСОБА_2.

28.01.2008 державним виконавцем винесені постанови про призначення експерта для участі в виконавчому провадженні; у якості експерта-оцінювача призначено суб'єкта підприємницької діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9

Згідно комплексних експертиз, які були надані до підрозділу примусового виконання рішень 08.02.2008, вартість арештованого нерухомого майна - будівель та споруд виробничої бази, загальною площею 4814,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, склала 4518600,00 грн.

Вартість арештованого нерухомого майна - будівель та споруд виробничої бази, загальною площею 2168, 8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, склала 1884148,00 грн.

Того ж дня сторонам виконавчого провадження: АКБ «Новий», гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 були направлені копії звітів про оцінку арештованого нерухомого майна, в порядку ст.57 Закону України „Про виконавче провадження".

11.07.2008 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для погодження подальшої реалізації були надіслані пакети документів стосовно об'єктів нерухомого майна - будівель та споруд які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

19.02.2009 до підрозділу примусового виконання рішень надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-340/2009 від 18.02.2009, якою: - накладено арешт на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, заборонивши їх реалізацію у будь-якій формі: - зупинено продаж виробничих будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2; - заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на пошкодження або зменшення вартості спірного майна, чинити перешкоди в забезпеченні ОСОБА_2 відповідального зберігання виробничої бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебувати на території виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_2, власником; - заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, спрямовані на пошкодження або зменшення вартості спірного майна, чинити перешкоди в забезпеченні ОСОБА_2 відповідального зберігання виробничої бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебувати на території виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1.

З метою виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-340/2009 від 18.02.2009 20.02.2009 державним виконавцем були винесені постанови про заборону ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на пошкодження або зменшення вартості спірного майна, чинити перешкоди в забезпеченні ОСОБА_2 відповідального зберігання виробничої бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебувати на території виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-340/09 від 22 травня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 5045, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 5126, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 - недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа нерухомого майна становить 2168,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа нерухомого майна становить 4814,6 кв.м.

Задоволено позовні вимоги акціонерного комерційного банку "Новий" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про заміну сторони в зобов'язанні.

Замінено сторону (боржника) - ОСОБА_4 у зобов'язанні перед АКБ „Новий" по кредитному договору № 1083706/05 від 19 жовтня 2006 року на суму 1928655 грн. 85 коп. на ОСОБА_2.

Замінено сторону (боржника) - ОСОБА_6 у зобов'язанні перед АКБ „Новий" по кредитному договору № 1083106/05 від 24 жовтня 2006 року на суму 4514551 грн. 59 коп. на ОСОБА_2.

Замінено сторону (іпотекодателя) - ОСОБА_4 у зобов'язанні по договору іпотеки № 1088706/З-(1083706) від 20 жовтня 2006 року на ОСОБА_2.

Замінено сторону (іпотекодателя) - ОСОБА_6 у зобов'язанні по договору іпотеки № 1103206/З-(1083106) від 24 жовтня 2006 року на ОСОБА_2.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести відповідні зміни в договори іпотеки № 1088706/З-(1083706) від 20 жовтня 2006 року та № 1103206/З-(1083106) від 24 жовтня 2006 року. (в.п. № 11077378, том 2, а.с.108-113).

16.06.2011 від стягувача за виконавчим провадженням - ПАТ «АКБ «Новий» надійшла заява з проханням поновити реалізацію арештованого нерухомого майна та замінити сторону у виконавчих провадженнях з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ОСОБА_2

До заяви стягувача було долучено ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-340/2009 від 18.02.2009 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-340/2009 від 18.02.2009 та рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-340/2009 від 22.05.2009.

16 червня 2011 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. було замінено сторону (боржника) - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 на ОСОБА_2. (в.п. № 11077744, том 2, а.с. 31,32).

16 червня 2011 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. було замінено сторону (боржника) - ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № № 6634 від 05.12.2007 на ОСОБА_2. (в.п. № 11077378, том 1, а.с. 460,461)

З метою належного збереження майна, яке згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-340/2009 від 22.05.2009 було зареєстровано за гр.ОСОБА_2, 24.06.2011 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Згідно висновку експерта-оцінювача, який був наданий до підрозділу ПВРВДВСГУЮ у Дніпропетровській області 12.09.2011 вартість арештованого нерухомого майна, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 склала 3555836,00 грн.

Згідно висновку експерта-оцінювача, який був наданий до підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області 14.09.2011 вартість арештованого нерухомого майна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 склала 1199984,00 грн.

14.09.2011 сторонам виконавчого провадження були направлені копії звітів про оцінку арештованого нерухомого майна в порядку ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

04.10.2011 від боржника - гр. ОСОБА_2 надійшло заперечення на звіт про вартість арештованого майна, в силу чого, державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно висновку рецензента - ОСОБА_10 на звіт про оцінку вартості майна, станом на 22.02.2012р. звіт експерта-оцінювача ОСОБА_9 може використовуватися для мети, визначеної у звіті.

23.02.2012 сторонам виконавчого провадження були направлені копії рецензії на звіти про оцінку вартості арештованого нерухомого майна. Боржник та представник стягувана особисто та під підпис отримали копії рецензії на звіт про оцінку вартості арештованого нерухомого майна 23.02.2012р.

Згідно припису ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В силу чого, державним виконавцем призначено повторну оцінку арештованого нерухомого майна Звіти про встановлення вартості арештованого майна були надані до відділу примусового виконання рішень 27.03.2012 Вартість арештованого майна склала:

Нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, - 3579138,00 грн.

Нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, - 1213121,00 грн.

30.03.2012 сторонам були направлені копії звітів про оцінку арештованого нерухомого майна Повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області не надходили.

У відповідності до положень п.5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, 30.05.2012 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були надіслані документи для погодження подальшої реалізації арештованого нерухомого майна

За результатами проведення конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями, переможцем з реалізації описаного та арештованого нерухомого майна визнано ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» (витяг з протоколу засідання конкурсної комісії від 19.06.2012), з яким були складені угоди про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації відповідного нерухомого майна боржника.

Згідно повідомлення торгівельної організації ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 26.07.2012 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) призначені на 26.07.2012 не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців.

Згідно заяви стягувача за виконавчим провадженням ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» від 26.07.2012 іпотекодержатель скористався правом наданим ст.49 Закону України «Про іпотеку» і виявив бажання залишити за собою нереалізований на прилюдних торгах предмет іпотеки - вищевказане нерухоме майно.

21 серпня 2012 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. передано Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий" нерухоме майно загальною площею 2168, 8 кв.м., а саме: будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа, яке належало на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 1213121, 00 грн. (в.п. № 11077744, том 2, а.с.290,291) 21 серпня 2012 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6634 від 05.12.2007 р. передано Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий" нерухоме майно загальною площею 4814,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у наступному складі: літ.А-3 адміністративний корпус загльною площею 1476,1 кв.м., літ.Н-2 головний виробничий корпус - загальною площею 1670,7 кв.м., літ.М-1 проміжний склад з енергоблоками - загальною площею 824,8 кв.м., літ.Л-1 склад - загальною площею 800,8 кв.м., літ.П-1 АЗС, літ.С-1 гараж - загальною площею 18,5 кв.м., літ.Р-1 приміщення для огляду машин - загальною площею 23,7 кв.м., 1-3-огорожі, 4-насосна, яке належало на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 3579138, 00 грн. (в.п. № 11077378, том 2, а.с. 291,292)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується

начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частина 2 ст.124 Конституції України визначає : «Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.»

Отже, заміна сторони виконавчого провадження у спосіб звернення до суду - конституційний по правовій суті.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. До такої заяви зазвичай додаються докази того, що юридична особа являється правонаступником тієї юридичної особи, яка вибула (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії протоколів зборів тощо). Без ухвали суду про заміну сторони у виконавчому документі, державний виконавець не має права самостійно замінити сторону.

Згідно п.12 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Відновідно до п.2.13. Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, яка діяла на момент виникнення оспорюваних правовідносин, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову (додаток 1) про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства.

Відповідач зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженню була здійснена на підставі чинного судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-340/2009 від 22.05.2009.

Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-340/09 від 22 травня 2009 року, заміна сторони - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 11077744 та сторони - ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 11077378 на правонаступника - ОСОБА_2 не відбувалась.

Як вбачається із матеріалів виконавчих проваджень № 11077744 та № 11077378, головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньов М.О. до суду з власної ініціативи або за заявою будь-якої сторони виконавчого провадження, або заінтересована сторона з заявою про її заміну до суду не звертались.

Крім того, суд зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою. Зазначена позиція узгоджується з п. 39 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду від 18.03.2008 р. № 01-8/164 України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році».

Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК, ЦПК та Законом України "Про виконавче провадження", а саме за рішенням суду за заявою державного виконавця або заінтересованої сторони про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 16 червня 2011 року про заміну сторони (боржника) - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. на ОСОБА_2 та про заміну сторони (боржника) - ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № № 6634 від 05.12.2007 р. на ОСОБА_2, винесені з порушенням норм матеріального права, перевищенням наданих головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньову М.О. повноважень, є незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 11077378 та № 11077744, вбачається, що з заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся стягував - акціонерний комерційний банк „Новий" (в.п. № 11077378, том 1, а.с.16,17), (в.п. № 11077744, том 1, а.с.17,18).

Постановами головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. у виконавчому провадженні № 11077744 та у виконавчому провадженні № 11077378 від 21 червня 2012 року, нерухоме майно загальною площею 2168, 8 кв.м., а саме: будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа; та нерухоме майно загальною площею 4814,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у наступному складі: літ.А-3 адміністративний корпус загльною площею 1476,1 кв.м., літ.Н-2 головний виробничий корпус - загальною площею 1670,7 кв.м., літ.М-1 проміжний склад з енергоблоками - загальною площею 824,8 кв.м., літ.Л-1 склад - загальною площею 800,8 кв.м., літ.П-1 АЗС, літ.С-1 гараж - загальною площею 18,5 кв.м., літ.Р-1 приміщення для огляду машин - загальною площею 23,7 кв.м., 1-3-огорожі, 4-насосна, яке належало на праві власності ОСОБА_2, було передано Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий".

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч.1 ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Організаційно-правова форма - форма здійснювання господарської (зокрема підприємницької) діяльності з відповідною правовою основою, яка визначає характер відносин між засновниками (учасниками), режим майнової відповідальності по зобов'язаннях підприємства (організації), порядок створення, реорганізації, ліквідації, управління, розподілу одержаних прибутків, можливі джерела фінансування діяльності тощо.

Суд встановив, що матеріали виконавчих проваджень не містять рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження № 11077378 та № 11077744, акціонерного комерційного банку „Новий" на публічне акціонерне товариство „АКБ Новий".

Постанови про заміну стягувача його правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. також не виносились та у матеріалах виконавчих проваджень № 11077378 та № 11077744 відсутні.

Таким чином, постановами головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. у виконавчому провадженні № 11077744 та у виконавчому провадженні № 11077378 від 21 червня 2012 року, нерухоме майно загальною площею 2168, 8 кв.м., а саме: будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа; та нерухоме майно загальною площею 4814,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у наступному складі: літ.А-3 адміністративний корпус загльною площею 1476,1 кв.м., літ.Н-2 головний виробничий корпус - загальною площею 1670,7 кв.м., літ.М-1 проміжний склад з енергоблоками - загальною площею 824,8 кв.м., літ.Л-1 склад - загальною площею 800,8 кв.м., літ.П-1 АЗС, літ.С-1 гараж - загальною площею 18,5 кв.м., літ.Р-1 приміщення для огляду машин - загальною площею 23,7 кв.м., 1-3-огорожі, 4-насосна, яке належало на праві власності ОСОБА_2, було передано стороні, яка фактично не була учасником виконавчого провадження.

З наведеного випливає, що постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 21 серпня 2012 року:

- у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р., якою було передано Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий" нерухоме майно загальною площею 2168, 8 кв.м., а саме: будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа, яке належало на праві власності ОСОБА_2, та

- у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6634 від 05.12.2007 р., якою було передано Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий" нерухоме майно загальною площею 4814,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у наступному складі: літ.А-3 адміністративний корпус загльною площею 1476,1 кв.м., літ.Н-2 головний виробничий корпус - загальною площею 1670,7 кв.м., літ.М-1 проміжний склад з енергоблоками - загальною площею 824,8 кв.м., літ.Л-1 склад - загальною площею 800,8 кв.м., літ.П-1 АЗС, літ.С-1 гараж - загальною площею 18,5 кв.м., літ.Р-1 приміщення для огляду машин - загальною площею 23,7 кв.м., 1-3-огорожі, 4-насосна, яке належало на праві власності ОСОБА_2,

є такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права, перевищенням наданих головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньову М.О. повноважень, є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з тим, що позивачем наведені обставини, які підтверджені достатніми доказами для задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 16 червня 2011 року, якою було замінено сторону (боржника) - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. на ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 16 червня 2011 року, якою було замінено сторону (боржника) - ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № № 6634 від 05.12.2007 р. на ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 21 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. про передачу Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий" нерухомого майна загальною площею 2168, 8 кв.м., а саме: будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа, яке належало на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 1213121,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 21 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6634 від 05.12.2007 р. про передачу Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий" нерухомого майна загальною площею 4814,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у наступному складі: літ.А-3 адміністративний корпус загльною площею 1476,1 кв.м., літ.Н-2 головний виробничий корпус - загальною площею 1670,7 кв.м., літ.М-1 проміжний склад з енергоблоками - загальною площею 824,8 кв.м., літ.Л-1 склад - загальною площею 800,8 кв.м., літ.П-1 АЗС, літ.С-1 гараж - загальною площею 18,5 кв.м., літ.Р-1 приміщення для огляду машин - загальною площею 23,7 кв.м., 1-3-огорожі, 4-насосна, яке належало на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 3579138,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя О.Б. Ляшко О.Б. Ляшко