УХВАЛА
26 квітня 2013 р. 804/5768/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до КП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, викладених в листі від 22.03.2013 року № 04-06-0515/3591.
Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору. Так, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Позивачем не додано до адміністративного позову документу про сплату судового збору.
Законом України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору.
Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.Б. Ляшко
Судове рішення № 30926451, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 26.04.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/5768/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: