Рішення № 30924821, 16.04.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/4950/12

Справа № 2/205/816/13

422/4950/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 28 травня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 20 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 88942,42 доларів США строком на 120 місяців з 20 червня 2007 року по 20 червня 2017 року, а ОСОБА_2 зобовязалася кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 20 червня 2007 року між позивачем та ТОВ «Правильна компанія» був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 14 березня 2012 року склав 656397,10 грн. Крім того, відповідно до п. 10.1 кредитного договору ОСОБА_2 повинна сплатити пеню у розмірі 1216,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 9710 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 656397,10 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача пеню за прострочення виконання грошових зобовязань у розмірі 9710 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/131851/3172/74, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 88942,42 доларів США строком на 120 місяців з 20 червня 2007 року по 20 червня 2017 року, а відповідач зобовязалася кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 7-9).

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 20 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ТОВ «Правильна компанія» був укладений договір поруки № 014/131851/3172/74/538, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 14).

Кредитні кошти у розмірі 87628 доларів США були надані ОСОБА_2 готівкою, позичальником сплачено комісію у розмірі 1,5 %, що підтверджується заявою на видачу готівки № 172/269-46 від 20 червня 2007 року (а.с. 15).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 14 березня 2012 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 82203,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 656397,10 грн. (а.с. 19-20, 21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем 30 січня 2012 року було направлено ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за договором кредитним договором (а.с. 16, 18), але до цього часу заборгованість сплачено не було.

Позивачем 30 січня 2012 року було направлено ТОВ «Правильна компанія» претензію-вимогу щодо погашення заборгованості (а.с. 17, 18), але до цього часу заборгованість сплачено не було.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку станом на 14 березня 2012 року сума заборгованості за кредитним договором складає 82203,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 656397,10 грн., де: 78825,02 доларів США непогашена сума кредиту, 3378,75 доларів США несплачені проценти (а.с. 19-20, 21).

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 656397,10 грн.

Крім того, відповідно до п. 10.1 кредитного договору з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути пеню у розмірі 1216,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 9710 грн. (а.с. 19-20, 21)

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с. 6), тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525-526, 553-554, 610, 612, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/131851/3172/74 від 20 червня 2007 року у сумі 656397,10 грн. (шістсот пятдесят шість тисяч триста девяносто сім гривень десять копійок), де: 78825,02 доларів США непогашена сума кредиту, 3378,75 доларів США несплачені проценти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» пеню за прострочення виконання грошових зобовязань у розмірі 9710 грн. (девять тисяч сімсот десять гривень).

Стягнути рівними частками з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень).

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В. Залімська