Постанова № 30924761, 17.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа № 922/184/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Михайлець О.В. (довіреність № 12 від 05.03.2013 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1091Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.13 р. у справі № 922/184/13-г

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн. та пені в сумі 34000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 34000,00 грн. та пені за період з 12.09.2012 р. по 09.01.2013 р. в сумі 34000,00 грн., що разом складає 68000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.13 р. у справі № 922/184/13-г (головуючий суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф в сумі 34000,00 грн. та пеню за період з 12.09.2012 р. по 09.01.2013 р. в сумі 34000,00 грн., а також 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції вважає необґрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 21.02.13 р. у справі № 922/184/13-г скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що господарський суд Харківської області прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 21.02.13 р. у справі № 922/184/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

16.04.2013 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись в дане судове засідання з тих підстав що представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше на той самий день та час.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки суду не надано доказів участі в іншому судовому засіданні представника відповідача, яке було призначено раніше ніж було винесено ухвалу про прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги до провадження. Крім того, в судове засідання мав право з'явитись безпосередньо ФОП ОСОБА_2 для захисту своїх інтересів в суді, доказів неможливості з'явитись в дане судове засідання самостійно відповідач також не надав , будь-яких пояснень не представив.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати до суду додаткові докази по справі.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову в його задоволенні за необґрунтованістю, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду за документами, які були поданні до суду першої інстанції і на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, відповідач не обґрунтував необхідність подання додаткових документів по справі, які мають значення для справи та не назвав їх.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.06.2012р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розглядалась справа № 6/01-76-12 про порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду даної справи позивачем було прийнято рішення № 92-К від 27.06.2012 р.., яким визнані дії відповідача такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченими ч.1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводив Відділ освіти Лозівської районної державної адміністрації

У зв'язку із вказаним порушенням позивач своїм рішенням № 92-К від 27.06.2012 р. по справі № 6/01-76-12 наклав на відповідача штраф у розмірі 34000,00 (п.2 рішення). (а.с. 8-10).

Копія рішення антимонопольного комітету була направлена позивачем відповідачу листом № 02-26/6-2894 від 04.07.2012 року для виконання. В даному листі позивач зазначив, що штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також у вказаному листі позивач зазначив, що у відповідності до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня сплати штрафу надіслати у територіальне відділення документи, що підтверджують його сплату. Відповідач також був попереджений про нарахування пені в разі несплати штрафу (а.с. 13).

Даний лист та копія рішення були отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 11.07.2012 р. про що свідчить відповідь УДППЗ "Укрпошта" № 07-13-1962 від 12.10.2012 р. на вимогу позивача № 02-26/6-407 від 28.09.2012 р. (а.с.11- 12) та власноручний підпис ОСОБА_2 в книзі отримання поштових відправлень (зворотня сторона а.с. 12).

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав лист позивача з вимогою сплатити штраф та копію самого рішення № 6/01-76-12 від 27.06.2012 р. 11.07.2012р., двохмісячних строк для сплати накладеного штрафу в сумі 34000 грн. починається обліковуватися з 12.07.2012 р. та закінчується 12.09.2012 року.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач, має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Однак в матеріалах справі відсутні докази того, що відповідач оскаржував рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 27.06.2012 р., також відсутні докази визнання судом недійсним даного рішення, а тому рішення Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Проте, відповідач не виконав рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 27.06.2012 р., яким визнано дії ФОП ОСОБА_2 такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції та не сплатив накладений позивач штраф у розмірі 34000 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 зазначеного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст. 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу (п. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15)

В зв'язку з несплатою в добровільному порядку відповідачем суми штрафу позивачем на підставі вище вказаної статті нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу, яка підтверджується детальним розрахунком пені (а.с. 5).

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи що відповідачем не сплачено суму штрафу та пеню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 34000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказам та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач посилається в апеляційній скарзі, на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не перевірялися висновки, викладені в рішенні органу АМК України, не витребувались жодні докази та первинні документи, на підставі яких складено рішення Антимопонольного комітету від 27.06.2012 р, оскільки мають місце обставини, визначені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для визнання рішення позивача недійсним.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» - при вирішенні спорів, пов'язаних із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) слід мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Однак, не можуть братися судом до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", оскільки вказана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно ч.1ст. 60 закону України «Про захист економічної конкуренції»- відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ФОП ОСОБА_2 одержала копію рішення 11.07.2012р., отже строк для оскарження рішення позивача в судовому порядку сплинув 12.09.2012.

Відповідачем не оскаржувалось прийняте позивачем рішення про порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу від 27.06.2012 р. № 92-к у встановлений ч.1ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк.

Отже відповідач не скористався своїм правом на оскарження вище вказаного рішення позивача з приводу його незаконності та необґрунтованості з підстав передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неповного з'ясування чи недоведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вказані обставини та позицію пленуму Вищого господарського суду України за вказаною вище постановою від 26.12.2011 р. № 15, судова колегія вважає, що місцевий суд не мав підстав досліджувати доводи відповідача щодо законності та обгрунтованності рішення органу Антимонопольного комітету України, оскільки сплинення строку на оскарження "виключає можливість перевірки законності та обгрунтованості рішення органу Антимонопольного комтету."

Крім того, строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 р. № 92-к закінчився та відновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21.02.13 р. у справі № 922/184/13-г прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.02.13 р. у справі № 922/184/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/184/13-г підписано 22.04.2013 р

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.