Ухвала суду № 30920891, 25.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2013 р. Справа № 922/933/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О. В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації (вх. № 1335 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2013р. по справі №922/933/13-г,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації, м. Красноград, Харківська область,

про стягнення 32 840, 87 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Суслова В.В.) від 02.04.2013р. по справі №922/933/13-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 32840,87 грн. невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій та 1720,50 грн. судового збору (а.с. 31-35, т.2).

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі за відсутністю протиправних дій з боку Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації, враховуючи роз’яснення Міністерства фінансів України та Міністерства праці та соціальної політики України. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Частина перша статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надсилати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

У відповідності до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні – позивачу – АК «Харківобленерго».

Крім того, частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду передбачена п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду; а за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що органи праці та соціального захисту населення звільненні від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Отже, за змістом пункту 20 частини першої статті 5 цього Закону органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору лише у конкретних випадках.

Матеріали справи свідчать, що Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації є відповідачем по справі №922/933/13-г, а предметом позову у даній справі є стягнення суми невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій.

За таких обставин, подаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2013р. по справі №922/933/13-г Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації повинно було сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже, в порушення ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу та не додано доказів сплати судового збору, що у відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації апеляційну скаргу №05-60/1621 від 12.04.2013р. та додані до неї документи, всього на 7 арк.

Додаток заявнику: два примірники апеляційної скарги №05-60/1621 від 12.04.2013р. на 6 арк. та конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.