Ухвала суду № 30924100, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/2871/13р.

Справа № 2-852/2013 Головуючий 1 інст. Клімова С.В.

Категорія: земельні Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Коньшин Роман Вікторович», Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Євдокія Афанасіївна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Фермерського господарства «Коньшин Роман Вікторович», Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Євдокія Афанасіївна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивачі посилались на ті обставини, що 28 вересня 2001 року між ними та фермерським господарством ОСОБА_8 було укладено договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований у Вишнівській сільській раді 29 вересня 2001 року за № 159.

Згідно зазначеного договору позивачами надано в оренду відповідачу земельні ділянки в наступному розмірі: ОСОБА_1 - 9,1 га; ОСОБА_2 8,9 га; ОСОБА_4 - 8,5 га; ОСОБА_5 - 8,9 га; ОСОБА_6 -9,0 га. Всього позивачами передано відповідачу в оренду 62,9 га. землі.

Позивачі вказували, що зазначений договір оренди земельної ділянки повинен бути визнаний недійсним, оскільки в ньому відсутні умови, які визнані законом істотними, а саме: строки сплати орендної плати, проведення індексації, умови використання і збережжя якості землі, не визначено цільового призначення.

У зв'язку з чим, позивачі просили суд про задоволення позову.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була залишена без руху до усунення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду суперечать вимогам ст. 124 Конституції України, рішенню Конституційного суду України № 15 рп/2002 від 09 липня 2002 року (у справі за конституційним зверненням ТОВ «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» ) ст. ст. 119, 137 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів підтримував апеляційну скаргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву позивачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без руху суддя виходив із того, що даний позов не може бути прийнятий до провадження суду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в неї не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину виникнення спірних цивільно - правових відносин, не надано доказів в підтвердження факту досудового врегулювання спору.

Крім того, в заяві міститься вимога про витребування доказів, яка повинна подаватися як самостійний процесуальний документ зі сплатою судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

У відповідності з вимогами частин 1, 2 статті 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Із позовної заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що вона оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві містяться вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, викладені обставини в обґрунтування позову. До позовної заяви залучені копія договору оренди земельної ділянки, копії державних актів, які є доказами по суті пред'явлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя прийшов до помилкового висновку, що позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Що стосується доводів ухвали про відсутність окремого клопотання про витребування доказів, то колегія суддів вважає, що дана обставина не є правовою підставою для залишення позовної заяви без руху, та в подальшому визнанні її неподаною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням статтей 119, 121 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з підстав пункту 4 статті 311 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді: