Рішення № 30924120, 23.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2073/13

Справа № 2004/1060/12 Головуючий

Категорія-позбавлення батьківських прав І інстанції - Кузіна Н.П.

Доповідач - Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака І.В.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року прокурор Богодухівського району Харківської області звернувся до суду з зазначеним та в подальшому зміненим та уточненим позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що сторони являються батьками неповнолітнього ОСОБА_4 Вони не приймають участі в його вихованні, не піклуються про нього, чим порушують вимоги ст. 180 СК України. Листом у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації, рішенням комісії з питань захисту прав дитини, довідками навчального закладу, актом обстеження житлово-побутових умов підтверджується, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає в антисанітарних умовах, батьки належним чином не дбають про нього. Просив відібрати неповнолітнього ОСОБА_4 у його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав, стягнути з кожного з відповідачів аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, починаючи з дати подачі позову та до його повноліття на користь особи, під опікою якої буде перебувати ОСОБА_4 та судовий збір на користь держави.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року позов - задоволено, відібрано неповнолітнього ОСОБА_4 від його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини доходів з кожного щомісячно на утримання ОСОБА_4 на користь особи, під опікою якої перебуватиме ОСОБА_4 з моменту фактичного відібрання на весь період перебування під опікою; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 203,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому посилалися на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права. Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі а саме, не звернув уваги на те, що вони постійно піклуються про свого сина, прив'язані один до одного, що сину вповнилося вже 14 років і у нього ніхто не цікавився, з ким він буде проживати.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення з'явившихся осіб, думку неповнолітнього ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов прокурора Богодухівського району Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що залишення неповнолітнього ОСОБА_4 у його батьків є небезпечним для його життя, здоров'я і морального виховання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи неповнолітній ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Батько ОСОБА_2 являється пенсіонером за віком, мати ОСОБА_3 - інвалідом ІІ групи загального захворювання. Сукупний дохід сім'ї складає 1500,00 грн. Разом вони проживають у приватному будинку АДРЕСА_1. Будинок складається з трьох кімнат. Санітарний стан приміщення задовільний. Неповнолітній ОСОБА_4 забезпечений їжею та одягом. Батьки не ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, (а.с.57).

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що у них немає достатньо коштів для покращення свого життя. За матеріальною допомогою вони зверталися до місцевих органів влади. Після їх звернень їх будинок підключено до електропостачання, школа забезпечила їх дровами. Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що він бажає залишитися жити з батьками. Він їм допомагає по господарству, вони піклуються за нього, а він - за них. Відносини між ними добрі.

Відповідно до ч.1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини 1 ст. 164 цього Кодексу, а саме якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстко поводяться з дитиною, являються хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, а також у інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Однак доказів щодо цього матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Навпаки, із змісту актів обстеження житлово - побутових умов сім'ї, які складено комісією служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області не вбачається, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстко поводяться з дитиною, являються хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, а також те, що залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання, (а.с.7, 54, 57), тільки зазначено, що сім'я потребує покращення житлово - побутових умов, що не являється, виходячи з змісту ч. 1 ст. 170 СК України та пунктів 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" підставою навіть для відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав. В рішенні від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що недостатнє фінансове забезпечення сім'ї не являється підставою для взяття дітей під державну опіку, що визначення можливості надання сім'ї спеціальної матеріальної допомоги задля збереження цілісності сім'ї є завданням перш за все відповідних місцевих органів влади, вказав на серйозне втручання у сімейне життя і порушення у зв'язку з цим ч.2 ст. 8 Конвенції з прав людини.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відібрання неповнолітнього ОСОБА_4 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки недостатнє фінансове забезпечення сім'ї та вимога Служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до відповідачів щодо покращення матеріально - побутових умов життя не свідчать про ухилення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_4

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати і в задоволенні позову прокурору Богодухівського району Харківської області - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.1.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року - скасувати та прокурору Богодухівського району Харківської області в задоволенні позову - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: