Ухвала суду № 30924045, 25.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Юрченко І.М.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року справа №432/1603/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:головуючого судді: Старосуда М.І., суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 14 березня 2013 р. у справі №432/1603/13-а за позовом ОСОБА_2 до Ірмінської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ірмінської міської ради від 25.08.2009 року №40/7,-

ВСТАНОВИЛА :

12.03.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що рішенням Ірмінської міської ради від 25.08.2009 року №40/7 в м. Ірміно Луганської області перейменовано чотири вулиці, у тому числі АДРЕСА_1. Про вказане рішення він дізнався 25.07.2012 року із засобів масової інформації, тому просив визнати поважною причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду та визнати незаконним і скасувати рішення Ірмінської міської ради від 25.08.2009 року №40/ 7.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 14 березня 2013 р. у справі №432/1603/13-а позовні вимоги залишено без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мешкає в АДРЕСА_1, яка рішенням Ірмінської міської ради від 25.08.2009 року №40/7 перейменована АДРЕСА_1.

Отже, про перейменування АДРЕСА_1 позивач повинен був дізнатися ще у 2009 році, тобто понад три роки тому назад.

Доводи апелянта, що про вказане рішення він дізнався 25.07.2012 року із засобів масової інформації не є підставою для визнання поважною причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду, оскільки з вказаним позовом він звернувся до суду 12.03.2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду і не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску строку звернення до суду має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості звернутись до адміністративного суду у встановленні КАС України строки.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 14 березня 2013 р. у справі №432/1603/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 14 березня 2013 р. у справі №432/1603/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.І. Старосуд

В.П. Юрченко

О.О. Чебанов