Рішення № 30923062, 23.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 квітня 2013 р.

Справа № 902/485/13

Провадження № 4/902/9/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача: не з"явився;

відповідача: не з"явився;

3-ї особи: Григоренко С.В., довіреність № 102 від 16.01.2013 р.;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36 - б, м. Київ, 01133; вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080) до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21000), за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050; вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21000) про стягнення 37934, 07 грн., з яких: 27 755, 36 грн. - заборгованості за кредитом, 7688, 34 грн. - заборгованості за відсотками, 2116, 35 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту за період з 27.09.2012 р. по 28.03.2013 р., 374, 02 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 27.09.2012 р. по 28.03.2013 р., згідно кредитного договору № 11249176000 від 09.11.2007 р. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач, позивач вимог ухвали суду від 02.04.2013 р. про явку в судове засідання повноважних представників, надання додаткових доказів, не виконали. Вказана ухвала направлена відповідачу, позивачу рекомендованими листами та вручена сторонам, що стверджується поштовими повідомленнями. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копіями ухвали сторонам та, як належне повідомлення їх про час і місце судового розгляду справи за їх участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

З огляду на вищенаведене та на те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у відсутність представників сторін. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

22.04.2013 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло електронне повідомлення, в якому викладено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом вказане клопотання не розглядається, оскільки електронний лист не містить цифрового підпису, як те передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечила, оскільки вважає позов обгрунтованним та законним. Окрім того, зазначила, що після укладення договору купівлі - продажу права вимоги від відповідача на рахунок третьої особи кошти не надходили.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 193, ч.6 ст. 232 ГК України, ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, п.3 ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ч.1 ст. 625, 629, 1054 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 36 930 грн., з яких: 27 755, 36 грн. - заборгованості за кредитом, 7688, 34 грн. - заборгованості за відсотками, 1112,28 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту за період з 28.12.2011 р. по 28.03.2013 р., 374, 02 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 27.09.2012 р. по 28.03.2013 р. Вимоги про стягнення 1004, 07 грн. - пені за прострочення повернення кредиту задоволенню не підлягають, як такі, що обчисленні з порушенням положень ч.6 ст. 232 ГК України.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

09 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», в подальшому перейменований на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 11249176000 (надалі - Кредитний договір), за яким Банк зобов"язався надати Позичальнику кредит в національній валюті України в сумі 74950,00 гривень, а Позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути надані кредитні кошти в повному обсязі, в термін не пізніше 08.11.2012 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2.2 договору).

В п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.5 договору сторони домовилися, що за користування кредитними коштами з 09.11.2007 р. процентна ставка встановлюється у розмірі 15,5% відсотків річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов договору та/або додаткових угод до договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк з 09.11.2007 р. процентна ставка встановлюється у розмірі 23,25 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Позичальник зобов"язався сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти за користування кредитом.

Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 16 % (процентів) річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

14.04.2009 р. між банком і позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11249176000 від 09.11.2007 р., в якій сторони домовилися викласти п.2.1 кредитного договору у наступній редакції: "2.1 у забезпечення виконання зобов"язань позичальника за даним договором банком прийнято:

- застава автомобіля марка CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий седан - В, номери агрегатів: (шасіНОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1);

- порука, а саме: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2".

Зміст укладеного між сторонами договору, взяті в ньому зобов"язання, свідчать про те, що між сторонам виникли правовідносини з кредитування, які регулюються ст. 1054 - 1057 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Банк свої зобов'язання, визначені Кредитним договором, виконав належним чином в повному обсязі, надав позичальнику кредиту на суму 74950, 00 грн., що підтверджується розпорядженням на видачу кредиту, виписками по рахункам позичальника, меморіальним ордером № 0609292901 від 09.11.2007 р.

Відповідач сплатив по тілу кредиту лише 47194, 64 грн., що стверджується банківськими виписками. Таким чином, залишок по тілу кредиту становить 27755, 36 грн.

За період з 19.12.2011 р. по 28.03.2012 р. позивачем було нараховано відсотки за користування кредитом в розмірі 10891, 39 грн. Відповідач сплатив відсотків в сумі 3203, 05 грн., що стверджується банківськими виписками. Залишок несплачених відсотків становить 7688, 34 грн.

З метою досудового врегулювання спору банк надіслав відповідачу претензію про виконання зобов'язань за кредитним договором (лист №02.1-6714 від 24.01.2013 року), яка була отримана відповідачем 28.01.2013. Вимоги листа відповідач не виконав, борг перед банком не погасив.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2949. Відповідно до умов договору, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» придбав Права вимоги за кредитами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

19.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено акт приймання - передачі прав вимоги за кредитами.

Таким чином, керуючись Договором про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, а також ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Кредитор) набув статус Нового кредитора за кредитом укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам вказаних норм процесуального закону і вимог ухвали суду, відповідач не надав суду доказів повернення позивачеві кредиту в більшій сумі ніж 47194, 64 грн. при зобов"язані повернути кредит в сумі 74950, 00 грн. і сплати відсотків за його користування в сумі більшій, як 3203, 05 грн. при зобов"язані сплатити 10891, 39 грн. Відтак відповідачем не спростовано позовні вимоги позивача і їх обґрунтованість.

Неповернення відповідачем кредиту, несплата відсотків за його користування в сумах і терміни обумовлені в кредитному договорі стало причиною виникнення спору.

Згідно ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, 549 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Надання позивачем відповідачеві кредиту в сумі 74950, 00 грн. і борг з його повернення в сумі 27755, 36 грн., зобов"язання відповідача зі сплати відсотків і борг зі сплати відсотків в сумі 7688, 34 грн. стверджується обгрунтованим розрахунком позовних цих вимог, банківськими виписками. Відтак ці позовні вимоги є законними і обгрунтованими.

Позовні вимоги про стягнення 1112,28 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту за період з 28.12.2011 р. по 28.03.2013 р., обчисленого із щомісячних зобов"язань щодо повернення кредиту, є також законними, які ґрунтуються на п.7.1 кредитного договору і підтверджені обґрунтованим розрахунком цих вимог.

Вимоги про стягнення 1004, 07 грн. - пені за прострочення повернення кредиту задоволенню не підлягають, як такі, що обчисленні з порушенням положень ч.6 ст. 232 ГК України.

Розрахунком, поданим із клопотанням № 634 від 18.04.2013 р., стверджується обгрунтованість пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом в сумі 443, 08 грн., але оскільки позивач заявив 374, 02 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків і не подав заяву про збільшення позовних вимог в цій частині, то позов щодо пені за несвоєчасну сплату відсотків підлягає задоволенню в сумі 374, 02 грн. (в тій, що позивач заявив в позовній заяві) за період з 27.09.2012 р. по 28.03.2013 р.

В зв"язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій, бездіяльності відповідача, судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., тобто, на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 36 930 грн., з яких: 27 755, 36 грн. - заборгованості за кредитом, 7688, 34 грн. - заборгованості за відсотками, 1112,28 грн. - пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту за період з 28.12.2011 р. по 28.03.2013 р., 374, 02 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 27.09.2012 р. по 28.03.2013 р. У вимогах про стягнення 1004, 07 грн. - пені за прострочення повернення кредиту відмовити. Судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса, буд. 36-б, м. Київ, 01133; вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ 34047020) 27 755, 36 грн. - заборгованості за кредитом, 7688, 34 грн. - заборгованості за відсотками, 1112,28 грн. - пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту за період з 28.12.2011 р. по 28.03.2013 р., 374, 02 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 27.09.2012 р. по 28.03.2013 р. та судового збору в сумі 1720, 50 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копію даного рішення направити позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.04.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.04.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Щорса, 36 - б, м. Київ, 01133; вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21000)