Рішення № 30923065, 25.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 квітня 2013 р. Справа № 902/556/13

Провадження № 18/902/43/13

за позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Вінницької виправної колонії виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 86 (21000, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26)

про стягнення заборгованості 21 443,25 грн. згідно договору купівлі-продажу товарів №23-11/СФ

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, фізична особа- підприємець згідно витягу з ЄДР;

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-позивач) до Вінницької виправної колонії виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 86 (далі - відповідач) про стягнення 21 443,25 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів №23-11/СФ.

Позовна вимога мотивована тим, що на виконання Договору купівлі-продажу, укладеного сторонами, позивач поставив а відповідач отримав товар (масло селянське 73%) на загальну суму 23 220,00 грн., а відповідач сплатив частково за поставлений товар в сумі 2 000,00 грн., чим порушив п. 4.1. Договору, ст. 692 ЦК України та ст. 193 ГК України, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.04.13 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14:30 год. 25.04.13 р.

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 17.04.13 р.

Разом з тим, через канцелярію суду 25.04.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням юрисконсульта у відпустці, а головного бухгалтера на лікуванні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що заборгованість виникла ще в листопаді 2012 року а відповідач про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у його задоволенні судом відмовлено, з урахуванням п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ 26.12.2011р. № 18, відповідно до якої учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому процесі іншого представника згідно з частинами 1-5 ст.28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 23-11/СФ від 23.11.2012 р., на підставі видаткової накладної № А-000000017 від 23.11.2012 р., позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 23 220,00 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 2 000,00 грн. (в матеріалах справи міститься виписка банку яка підтверджує часткову проплату заборгованості а.с. 14).

Таким чином відповідач не виконав умови договору, а саме п. 4.1, відповідно до якого - оплата товару здійснюється Покупцем за договірною ціною шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця згідно накладної про отримання товару, у зв'язку з чим на день подачі позову у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 21 220,00 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 21 220,00 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 223,24 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 223,24 грн. - 3% річних підлягають задоволенню як такі що підтверджуються матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.

У ст. 33-34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В судовому засіданні позивачем доведено суду, що на день розгляду справи у відповідача перед ним існує заборгованість у сумі, що зазначена у позовній заяві, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно з положеннями ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вінницької виправної колонії виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 86 (21000, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, код ЄДРПОУ 08562594) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 21 220,00 грн. - боргу; 223,24 грн. 3% річних та 1720,50 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 квітня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26)