Ухвала суду № 30921869, 24.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0620/2-440/13 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (Далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повЙ'язаних зі страховою виплатою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року, -

встановила:

В листопаді 2011 року МТСБУ звернулось до суду з позовом. Просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 8801,72грн. понесених витрат на відшкодування потерпілій особі, 595,00грн. витрат з надання послуг аварійного комісара, 1500грн. витрат на правову допомогу, судовий збір - 93,97грн. і витрати на ІТЗ 120грн.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року цивільну справу передано для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу про зміну підсудності скасувати, а справу повернути до Радомишльського райсуду Житомирської області для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з роз'ясненнями постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч.1 цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.ст.55,124). Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена

процесуальним законом.

Змінивши підсудність, суд виходив із того, що ДТП сталась у м. Києві, а відповідач, хоча і зареєстрований у м. Радомишлі, проте тривалий час проживає і працює у м. Києві.

Проте такий висновок не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про постійне проживання та працевлаштування відповідача у м. Києві. Не подавав він і клопотання про зміну підсудності. В усіх процесуальних документах, а також і в заявлених відповідачем та його представником клопотаннях, заявах, довіреності місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено : АДРЕСА_1. Довідка, складена на підставі пояснень громадян, за відсутності клопотання відповідача, належних і допустимих доказів, та місце скоєння ДТП - м. Київ, не могло слугувати підставою для зміни підсудності.

Крім того, суд змінив підсудність після відкриття провадження у справі - під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,311- 315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: