Ухвала суду № 30921873, 24.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0620/2-440/13 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (Далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних зі страховою виплатою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року, -

встановила:

В листопаді 2011р. МТСБУ звернулось до суду з позовом. Просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 кошти в розмірі 8801,72грн. понесених витрат з відшкодування потерпілій особі, 595грн. витрати з надання послуг аварійного комісара, 1500грн. витрат на правову допомогу, судовий збір 93,97грн. і витрати на ІТЗ - 120грн.

Ухвалою від 24 вересня 2012р. Радомишльський районний суд Житомирської області направив справу для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив ухвалу скасувати, а справу повернути до Радомишльського райсуду Житомирської області для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.11.2012 року апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2012 року про зміну підсудності визнано неподаною та повернуто апелянту.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу від 16.11.2012 року скасувати, витребувати з Деснянського райсуду м. Києва цивільну справу для розгляду апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу від 24.09.2012 року про зміну підсудності, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що Радомишльський райсуд не є тією інстанцією, яка наділена процесуальним правом вирішувати питання про прийняття апеляційних скарг.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши апеляційну скаргу представника відповідача неподаною, суддя вважав, що наділений такими процесуальними повноваженнями.

Проте такий висновок не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно з роз'ясненнями п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 12.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку на стадії апеляційного провадження вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, залишення такої скарги без руху та визнання її неподаною, повернення скарги, поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, залишення без розгляду, прийняття заяви про відкликання скарги чи відмова від неї, незалежно від того, до суду

якої інстанції вони подані, належить до повноважень апеляційного суду. Суд першої

інстанції виконує лише функції з прийняття заяви про апеляційне оскарження і (або)

апеляційної скарги та їх надіслання разом зі справою до апеляційного суду у

визначений ч.2 ст.296 ЦПК України строк.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: