Ухвала суду № 30921231, 17.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9239/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дій відповідача при перевірці та поданні акту від 21 березня 2012 року № 343/2307/37270695 про результати документальної невиїзної перевірки позивача (код ЄДРПОУ 37270695) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідачем у період із 19 березня 2012 року по 21 березня 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки, у якому зазначено, що перевірку проведено відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Акт перевірки позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення відповідачу заперечень від 05 квітня 2012 року № 0405/1, за результатами розгляду яких відповідачем прийнято рішення від 19 квітня 2012 року № 642/10/22-40 про залишення висновків акту перевірки без змін, яке позивачем оскаржено шляхом направлення до Державної податкової служби у місті Києві скарги від 25 квітня 2012 року № 330.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача не у зв'язку з порушенням порядку проведення перевірки, а дії по викладенню в акті неправдивих даних та фактів, то колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Проте, дії суб'єкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені в судовому порядку, повинні безпосередньо впливати на права та обов'язки такої особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу с товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.