Постанова № 30920174, 25.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Справа№ 5011-64/1736-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Ситий В.О.

від відповідача - Русскіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2012 р. у справі №5011-64/1736-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Залкар Банк"

до Публічного акціонерного товариства

"Український Професійний Банк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Залкар Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення заборгованості в сумі 262061,90 доларів США, з яких: 256000,00 доларів США основного боргу, 5933,60 доларів США відсотків за користування коштами та 128,30 доларів США пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого Господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року по справі № 5011-64/1736-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року для розгляду справи № 5011-64/1736-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Алданова С.О., судді - Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року, колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді - Дикунська С.Я.,Сітайло Л.Г., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року, в зв"язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, сформовано судову колегію у складі:головуючий суддя - Алданова С.О., судді - Сітайло Л.Г.,Шевченко Е.О.

В судових засіданнях апеляційної інстанції по справі оголошувались перерви, відповідно до ст. 77 ГПК України, останній раз на 15.03.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2013 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Аданової С.О. та судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2013 року, колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2013 року.

В судових засіданнях апеляційної інстанції по справі оголошувались перерви, відповідності до ст. 77 ГПК України, останній раз на 25.04.2013 року.

В судове засідання 25.04.2013 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення суду.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду в повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, а також об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14 лютого 2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" (правонаступником якого є відповідач - ПАТ "Український професійний банк") (за договором - Банк) та Відкритим акціонерним товариством "АзіяУніверсалБанк" (права та обов'язки якого по кореспондентському рахунку перейшли до позивача -ВАТ "Залкар Банк) (за договором - Кореспондент) укладено Договір про відкриття та ведення кореспондентських рахунків в іноземній валюті № 505-В (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив Кореспонденту мультивалютні кореспондентські рахунки: № 160069505 в доларах США, № 160069505 в російських рублях та № 160069505 в Євро. На підставі цього Договору Банк відкриває Кореспонденту рахунки в інших валютах, згідно з відповідними заявами Кореспондента, що надаються Банку.

Місцевим господарським судом встановлено, що рішенням апеляційної інстанції Бішкекського міського суду від 27.10.2010 року Відкрите акціонерне товариство "АзіяУніверсалБанк" визнано банкрутом, спеціальним адміністратором якого було призначено Агентство з реорганізації банків та реструктуризації боргів при Національному банку Киргизької Республіки.

Ухвалою Міжрайонного суду міста Бішкек від 14.12.2010 року заяву Національного банку Киргизької Республіки про визначення методу спеціального адміністрування Відкритого акціонерного товариства "АзіяУніверсалБанк" шляхом створення нового банку - задоволено. В якості методу спеціального адміністрування Відкритого акціонерного товариства "АзіяУніверсалБанк" встановлено метод реструктуризації на умовах заснування юридичної особи - Нового банку у формі відкритого акціонерного товариства. Суд наділив Спеціального адміністратора Відкритого акціонерного товариства "АзіяУніверсалБанк" повноваженнями, необхідними для заснування Нового банку, передачі всіх або частини активів та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "АзіяУніверсалБанк" Новому банку.

Рішенням № 1 Спеціального адміністратора Відкритого акціонерного товариства "АзіяУніверсалБанк"від 15.12.2010 року створено Новий банк - Відкрите акціонерне товариство "Залкар Банк", якому за розподільчим балансом від 29.12.2010 року передано права та обов'язки ВАТ "АзіяУніверсалБанк", зокрема по кореспондентським рахункам, відкритим в ПАТ "Український професійний банк".

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону Киргизької Республіки "Про консервацію, ліквідацію та банкрутство банків" реструктуризація - це метод процедури спеціального адміністрування, який передбачає створення одного нового або декількох нових юридичних осіб на базі активів банку для подальшого продажу в інтересах кредиторів та ліквідацію банку.

Згідно з випискою з розподільчого балансу від 29.12.2010 року ВАТ "Залкар Банк", складеного відповідно до ухвали Міжрайонного суду м. Бішкек від 14.12.2010 року "Про передачу частини активів і зобов'язань ВАТ "АзіяУніверсалБанк", а також банківськими виписками від 20.01.2011 року на кореспондентських рахунках відкритих ВАТ "АзіяУніверсалБанк" на рахунках ПАТ "Український професійний банк знаходилися грошові кошти в розмірі 321 589,41 доларів США, а саме:

- Рахунок № 160069505 - 312 515,00 доларів США;

- Рахунок № 1600495051 - 9 074,41 доларів США.

24 грудня 2010 року Спеціальний адміністратор ВАТ "АзіяУніверсалБанк" свіфт повідомленням та листом № 24-5/2170 від 29.12.2010 року звернувся до ПАТ "Український професійний банк" з вимогою про закриття належних ВАТ "АзіяУніверсалБанк" кореспондентських рахунків взв'язку з початком процедури банкрутства ВАТ "АзіяУніверсалБанк" та перерахування залишків грошових коштів в розмірі 321589,41 доларів США на реквізити, зазначені у світ повідомленні та листі.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2011 року ПАТ "Український професійний банк" переказав на рахунки Спеціального адміністратора у ВАТ "РСК Банк" грошові кошти в сумі 63,997,11 доларів США. Обґрунтовуючи переказ коштів в зазначеному розмірі ПАТ «Український професійний банк» зазначив, що сума в розмірі 256 000,00 доларів США в безакцептному порядку списана з рахунку ВАТ "АзіяУніверсалБанк" на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ВАТ "Український професійний банк" та Корпорацією "Міддлмарч Корп." від 25.03.2010 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.03.2010 року, укладеного між ВАТ "Український професійний банк" та Корпорацією "Міддлмарч Корп.", корпорація передає, а Банк приймає належне Первісному кредитору (на підставі Договора об открытии и ведении клиентских счетов в национальной и иностранных валютах) R-oo1866 від 24.09.2008 року, укладеного між первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством «АзіяУніверсалБанк», право вимоги грошових коштів в межах суми 250 000,00 доларів США, які знаходяться на рахунку в ВАТ «АзіяУніверсалБанк», належному Первісному кредитору, еквівалент якої за курсом, станом на 25.03.2010 року складає 2 031 360,00 грн.. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється з метою погашення заборгованості Первісного кредитора перед Новим кредитором по договору поруки № 5-1 від 25.03.2001 року в межах суми 2 150 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору банк здійснює операції по кореспондентському рахунку за дорученнями кореспондента в межах кредитового залишку.

Відповідно до п. 5.1. Договору списання грошових коштів банком з кореспондентського рахунку кореспондента в безакцептному порядку здійснюється тільки у випадку оплати комісійної винагороди, яка належить банку за проведені операції по рахунку.

Частиною 6 ст. 342 ГК України передбачено, що форми розрахунків та порядок їх здійснення визначаються законом про банки та банківську діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з п. 1.7 Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно із главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів, згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що кошти у розмірі 256 000,00 доларів США списано відповідачем з кореспондентських рахунків № 160069505 та № 1600495051 за відсутності вищенаведених правових підстав, взв»язку з чим позов Відкритого акціонерного товариства «Залкар Банк» підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вищезазначений висновок суду необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено вище, правовідносини, які виникли між сторонами, враховуючи, що позивач є іноземним суб»єктом господарювання, носять приватноправовий характер.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Статтею 7 вищезазначеного Договору передбачено, що при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм та понять, відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Беручи до уваги, що договори, на підставі яких відповідачем списано грошові кошти, а саме: Договір на відкриття та ведення кореспондентських рахунків в іноземній валюті № 505-В від 14.02.2002 року, договір застави майнових прав на грошові кошти № 5-2 від 25.03.2010 року, договір про відступлення права вимоги від 25.03.2010 року укладені на території України, до спірних правовідносин застосовуються норми матеріального права (закон місця укладення договору).

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.11 року листом від 27-09/152 відповідач повідомив ВАТ «АзіяУніверсалБанк» про зміну кредитора у зобов»язанні за Договором про відкриття та ведення клієнтських рахунків (в національній та іноземній валютах) № R-oo 1866 від 24.09.2008 року.

В свою чергу, ВАТ «АзіяУніверсалБанк» було кредитором відповідача за Договором на відкриття та ведення кореспондентських рахунків в іноземній валюті № 505-В від 14.02.2002 року щодо коштів, які зберігалися на кореспондентському рахунку №160069505, відкритому на підставі зазначеного Договору на суму 312515,00 доларів США та на кореспондентському рахунку № 1600495051 на суму 9 074,41 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін зобов»язання має одночасно і права і обов»язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов»язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

21 січня 2011 року відповідачем, при закритті кореспондентських рахунків ВАТ «АзіяУніверсалбанк» відправлено на рахунок останнього в ВАТ «РСУ Банк» суму в розмірі 7 482,11 доларів США, по закриттю рахунку № 1600495051 ( за вирахуванням комісії) та 56 515,00 доларів США по закриттю рахунків №160069505 (за вирахуванням суми коштів відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 25.03.2010 року).

Листом від 24.01.11 року № 27-09/260 відповідач повідомив ВАТ «АзіяУніверсалБанк» про списання коштів, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги з кореспондентського рахунку ВАТ «АзіяУніверсалБанк»грошових коштів Корпорації «Міддлмарч Корп.», які знаходяться на рахунку останнього № 1230370004060784 у ВАТ «АзіяУніверсалБанк».

Доводи позивача, що, враховуючи існування рішення про банкрутство ВАТ «АзіяУніверсалБанк», неможливо здійснити залік зустрічних однорідних вимог у зв»язку з мораторієм, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , колегією суддів визнано необґрунтованими, оскільки вищезазначеним законом передбачено мораторій на зупинення будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення примусового виконання вимог кредиторів, яким не є припинення зобов»язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Колегія суддів також звертає увагу, що Національний банк України, здійснивши перевірку звернення ВАТ «АзіяУніверсалБанк» щодо неповернення позивачем в повній сумі коштів, які були ним розміщені на кореспондентському рахунку відповідача, не виявило жодних порушень відповідачем банківського законодавства.

Також слід зазначити, що на час списання коштів відповідачем з рахунку ВАТ «АзіяУніверсалБанк» останнє не перебувало в стадії ліквідації, а відповідно до ухвали Міжрайонного суду міста Бішкек від 14.12.2010 року, щодо нього встановлено метод спеціального адміністрування - реструктуризацію.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським суд не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв»язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі № 5011-64/1736-2012 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 р. у справі № 5011-64/1736-2012.

Прийняти нове:

Відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Залкар Банк" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення заборгованості в сумі 262061,90 доларів США, з яких: 256000,00 доларів США основного боргу, 5933,60 доларів США відсотків за користування коштами та 128,30 доларів США пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Залкар Банк"(720001, Киргизька Республіка, вул. Турусбекова, 47, код ЄДРПОУ 27231453) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 32 820 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять) 00 грн.

Видачу наказу, на виконання постанови, доручити Господарському суду м.Києва.

Справу № 5011-64/1736-2012 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2013 р.