Постанова № 30918703, 22.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа № 5015/5104/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №б/н від 25.02.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 22.01.2013 р.

у справі № 5015/5104/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Бровари,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ,,Кредобанк'', м.Львів,

про стягнення 179 485,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

від відповідача: Заставний А.Т. - представник за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.13 р. у справі №5015/5104/12 (суддя Синчук М.М.) в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Бровари до Публічного акціонерного товариства ,,Кредобанк'', м.Львів про стягнення 179 485,95 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.13 р. у справі №5015/5104/12 позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що відповідачем договір розірвано в односторонньому порядку, а також не повернуто орендовані приміщення, підтвердженням чого є відсутність акту приймання - передачі нерухомого майна після припинення договору оренди, що є порушенням ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України.

На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 22.01.13 р. у справі №5015/5104/12 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №5015/5104/12 розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Процик Т.С, судді Матущак О.І., Скрипчук О.С..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.13 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 22.04.13 р.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13.03.2013 року, у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (тимчасова непрацездатність головуючого судді Процика Т.С.), автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний розподіл справи №5015/5104/12 господарського суду Львівської області, внаслідок якого справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Костів Т.С. та введено в склад колегії суддів Малех І.Б., Желіка М.Б..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного суду від 18.04.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, змінено склад колегії, суддю Желіка М.Б. замінено суддею Марком Р.І..

В судове засідання 22.04.2013 року представник скаржника з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надавши усні пояснення з приводу мотивів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві на неї, надав усні пояснення по суті спору, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, поданий відповідачем, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 22.01.13 р. у справі №5015/5104/12 - без змін, з огляду на наступне:

як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Львівської області між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (за договором - орендодавець) та Публічним акціонерним товариством ,,Кредобанк'' (за договором - орендар) 31.08.2011 року укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.п.1.1 договору сторони погодили умови, на яких орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування 13/100 частин нежилих приміщень (за договором - об'єкт оренди) загальною площею 86,30 квадратних метрів, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Нижній Вал,39.

Пунктами 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 визначено, що строк оренди становить 1 (один) рік, обчислення якого починається з дня передачі об'єкта оренди Орендареві за актом приймання-передачі. Прийом-передача об'єкта оренди оформлюється актом приймання-передачі та проводиться стронами (їх представниками) не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання цього договору. Перед підписанням акту приймання-передачі сторони проводять попередній огляд об'єкту оренди. Обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Об'єкт оренди іншій стороні Договору. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами (їх представниками), є доказом фактичної передачі об'єкта оренди Орендарю і з цього моменту починається обчислення строку оренди і нарахування орендної плати.

У відповідності до п. 1.1. вищезазначеного договору та акту приймання-передачі, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у платне строкове користування (в оренду) вищезазначені нежилі приміщення з метою розміщення банківської установи(п.2.1 договору).

Згідно п.3.4 Договору розмір щомісячної орендної плати становив 34 397,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, з чим також погоджується колегія суддів, на виконання умов п.3.6 Договору орендар перерахував на рахунок орендодавця орендну плату за перший та останній місяці оренди, а саме за вересень 2011 року та серпень 2012 року, що підтверджується меморіальними ордерами №17 535 від 14.09.2011 року та №17536 від 14.09.2011 на суму 69 394,04 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів орендар вносив орендну плату за період жовтень 2011 р.- травень 2012 р., що підтверджується копіями меморіальних ордерів, на загальну суму 275 662,48 грн.

Відтак, відповідач виконав всі зобов'язання щодо використання орендованого майна та сплати орендної плати за користування ним.

22.03.2012 року Правлінням ПАТ ,,КРЕДОБАНК'' прийнято рішення про передислокацію відділення №6 у м.Київ Центральної філії ПАТ ,,КРЕДОБАНК'' в інше приміщення, що знаходиться за адресою: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал,18.

Відповідно до п.10.7 договору орендар має право на дострокове розірвання цього договору з письмовим попередженням орендодавця за 90 календарних днів і лише за умови недоцільності подальшої оренди об'єкта.

На підставі Рішення Правління та у відповідності до п.10.7, ПАТ ,,КРЕДОБАНК'' листом від 23.03.2012 року №33-2686/12 повідомило позивача про дострокове розірвання договору з 02.07.2012 року, оскільки подальша оренда приміщення є недоцільною. В цьому ж листі запропоновано позивачу з'явитись 02.07.2012 року о 10.00 год. за адресою: м.Київ, вул.Нижній Вал,39 для підписання акту приймання-передачі приміщень та передачі ключів. Даний лист отримано позивачем 30.03.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем строків, передбачених п.10.7 договору, яким встановлено належність повідомлення позивача про розірвання договору.

У своїй апеляційній скарзі позивач стверджує, що жодною із сторін договору не направлялись заяви про припинення або зміну умов договору за 1 місяць до закінчення терміну його дії, відтак, згідно п.10.2 договору він вважається продовженим на той термін і на тих самих умовах, тобто до 31.08.2013 року. Проте, колегія суддів не може погодитись з даним твердженням позивача з таких підстав:

статтею 651 ЦК України та ст.188 ГК України встановлено, що одностороння відмова від договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Згідно ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 2 статті 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Отже, сторони, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, здійснюючи принципи свободи договору та визначивши умови (скасувальну обставину) зазначили, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку та визначили порядок такого розірвання. Таким чином, сторонами було погоджено можливість розірвання договору в односторонньому порядку.

Оскільки, станом на 15.05.2012 року орендоване приміщення було звільнено орендарем, а відділення №6 у м.Київ Центральної філії ПАТ ,,Кредобанк'' передислоковано в приміщення за адресою: 04071, м.Київ, вул..Верхній Вал,18, про що внесено запис до Єдиного електронного державного реєстру банків України, що підтверджується листом Управління НБУ у Львівській області від 15.05.2012 року № 10-051/2467, а направлений лист з пропозицією з'явитись 02.07.2013 року о 10.00 год позивачем проігноровано, таким чином, з 02.07.2012 р. орендні правовідносини між позивачем та відповідачем фактично перестали існувати, а отже перестав існувати обов'язок відповідача сплачувати орендну плату.

Беручи до уваги вищенаведене, а також факт неявки позивача у встановлений час та місце для підписання акту-прийому передачі орендованого приміщення, посилання апелянта на порушення відповідачем ч.2 ст.795 ЦК України є безпідставним.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 28.11.12 р. у справі № 5015/3803/12 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 22.01.2013 р. у справі № 5015/5104/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 26.04.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Марко Р.І.