Постанова № 30918705, 23.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа № 914/1156/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Костів Т. С.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання А. Ярмола

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) - Козак В.-Р. В. (представник за довіреністю)

від відповідача - Суходольська Л.В.(представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Магік", м. Львів № 64 від 01.04.2013 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.03.2013 р. (суддя Н.Є. Березяк)

у справі № 914/1156/13

за позовом ТОВ "Магік", м. Львів

до відповідача ДП Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут", м. Київ

про повернення коштів в розмірі 41 340, 85 грн.

ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2013 р. у справі № 914/1156/13 позовну заяву ТОВ «Магік», подану до ДП Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» про повернення коштів в розмірі 41340,85 грн. та додані до неї документи на підставі ч.1 ст.15 ГПК України направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва з тих підстав, що відповідачем у справі є ДП Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», яке зареєстроване та знаходиться в місті Києві.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 25.03.2013 року та справу передати господарському суду Львівської області для розгляду по суті з тих підстав, що господарський суд Львівської області при винесенні рішення не взяв до уваги посилання у позовній заяві на ч.4 ст. 15 ГПК України, зокрема, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.1-3 ст.15 ГПК України залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Зазначає, що порушення його прав та інтересів відповідачем - ДП Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», м.Київ, виникло внаслідок діяльності філії «Львівський проектний інститут», яка знаходиться у м. Львові по вул. І.Франка, 61, та є відособленим підрозділом відповідача та може його представляти у господарських відносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтримав апеляційну скаргу та погодився із думкою апелянта про правомірність розгляду справи по суті за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача - Філії «Львівський проектний інститут».

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з наступних підстав.

Позивачем у вступній частині поданої позовної заяви як відповідача зазначено ДП Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут». Позивач обґрунтовує позов тим, що кошти в сумі 41 340,85 грн. були помилково перераховані на користь відповідача, а в прохальній частині позову просить з відповідача стягнути цю суму та судовий збір.

На обґрунтування вибору підсудності позивач у позові покликається на ч.4 ст. 15 ГПК України, яка дозволяє в разі, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, звернутися з позовом до суду залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Господарський суд Львівської області при прийнятті оскаржуваної ухвали встановив, що відповідачем за позовом ТОВ «Магік» є саме Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», яке зареєстроване та знаходиться у м. Києві по вул. Народного ополчення, 5А, та при цьому покликався на ч.1 ст.15 ГПК України, згідно якої справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про направлення позовної заяви ТОВ «Магік» за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду і вважає, що даний спір слід розглядати у господарському суді м.Києва з огляду на наступне.

Згідно п.2, 4 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Згідно п. 9.13, п.п.9.13.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року «Про судове рішення» суд у рішенні зазначає всі дані згідно з поданою до господарського суду заявою.

У вступній частині позовної заяви ТОВ «Магік» відповідачем зазначено ДП Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут». Крім цього, нижче у вступній частині позову також, крім зазначення відповідача, міститься вказівка і на Філію «Львівський проектний інститут» ДП МОУ «Центральний проектний інститут», однак зі структури, форми та способу оформлення позову неможливо чітко та однозначно встановити процесуальне положення цього органу за позовом.

Таким чином, зазначивши відповідачем ДП Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», яке знаходиться та зареєстроване у м.Києві, позивач звернувся до місцевого господарського суду за місцезнаходженням відособленого підрозділу - Філії «Львівський проектний інститут», що знаходиться у м.Львові по вул. І. Франка, 61.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути кошти в розмірі 41340,85 грн. з відповідача, не уточнюючи його повного найменування, реквізитів, та зазначаючи лише процесуальне становище, що зі змісту позову дозволяє зробити висновок, що така сума підлягає стягненню саме з ДП Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут».

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Львівської області прийнята з правильним застосуванням норм чинного процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Відтак, справу слід направити до господарського суду м.Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення витрати по сплаті судового збору залишаються на скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.03.2013 р. у справі № 914/1156/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Магік» № 64 від 02.04.2013 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду для виконання вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлений 25.04.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Костів Т. С.

Суддя Малех І.Б.