Ухвала суду № 30917447, 17.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" квітня 2013 р. Справа № 917/211/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1237П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2013 р. по справі № 917/211/13-г

за позовом ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Приват-Агро-Альянс", смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область

про стягнення 2431,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.03.2013 р. у справі № 917/211/13-г (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Приват-Агро-Альянс" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 1215,50 грн. штрафу, 1720, 50 грн. судового збору.

Позивач з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2013 р. (повний текст якого підписано 18.03.2013 р.) у даній справі було отримано юридичною службою ДП «Придніпровська залізниця» 26.03.2013р., а потім направлено разом з матеріалами справи до Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця».

Як свідчать матеріли справи та не заперечується самим представником позивача, він був присутній в судовому засіданні, тобто він мав можливість звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Крім того, як зазначає сам позивач, копію оскаржуваного рішення ним було отримано 26.03.2013 р., тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Посилання ж позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважною обставиною для його поновлення, оскільки стороною у даній справі є саме ДП "Придніпровська залізниця", якій і було господарським судом Полтавської області направлено копію даного рішення, тому її подальше направлення позивачем до Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця» взагалі є незрозумілим.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ДП "Придніпровська залізниця" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику з доданими до неї документами на 9 арк. та конверт, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 13619 від 01.04.2013 р.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.