Ухвала суду № 30914459, 25.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2390/13

Справа №19/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.

Категорія:земельні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі одну другу частину житлового будинку літер «А-1» по АДРЕСА_1 та про встановлення порядку користування земельної ділянкою відповідно її частки у праві власності на житловий будинок.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2005 року житловий будинок належить кожній у рівних частках . Будинок має 40, 8 кв.м житлової площі, розташований на земельній ділянці площею 716 кв.м, окрім будинку на ділянці побудовані сараї літер «Б, Г», вбиральня «Д», огорожа №№1-3 та дворовий водогін.

На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1848 від 6 липня 2011 року експерта Харківського НДІСЕ імені Бокаріуса, з урахуванням уточнення позовних вимог у листопаді 2011 року ОСОБА_4 просила суд виділити їй у власність п'ятдесят сотих житлового будинку, що дорівнює 25,5 кв.м загальною площею, що складається із кімнати 1-4 площею 9 кв.м, приміщень 1-6 та 1-7 площею відповідно 7,4 кв.м та 8,3 кв.м, комору ІІ в приміщенні «а», площею 2,8 кв.м, а також сараї «Б» та «б», покласти на відповідача обов'язок здійснення демонтажу дверного блоку та закладання дверного прорізу між приміщеннями 1-5 та 1-4; І та ІІ, між приміщеннями 1-4 та І, виділити у користування земельну ділянку площе. 358 кв.м відповідно п'ятого варіанту експертизи.

У березні 2009 року ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4 по реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та про визначення порядку користування земельною ділянкою з посиланням на те, що за власний кошт здійснила капітальний ремонт будинку на 19984, 66 грн., оплачувала комунальні послуги, має право на відповідне збільшення своєї частки у праві власності на будинок, просила суд виділити по 4 варіанту експертизи житлову кімнату площею 16,1 кв.м (1-5), приміщення 1-3 площею 6,2 кв.м, коридор І, площею 3,9 кв.м, комору ІІ площею 2, 8 кв.м (літер «а»), а також тамбур «а2», вбиральню «Д», водогін № 7, що складає п'ятдесят чотири сотих будинку без виплати компенсації з врахуванням понесених витрат на управління та збереження спільного майна; визначити порядок користування земельною ділянкою по 4 варіанту експертизи.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_4, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_4 виділено у власність п'ятдесят сотих части житлового будинку літер «А-1» по АДРЕСА_1, що дорівнює 27,5 кв.м та складається з кімнат 1-4 площею 9 кв.м, приміщення 1-6 та 1-7 площею, відповідно 7,4 кв.м та 8,3 кв.м комору ІІ в приміщення «а» площею 2,8 кв.м, сараї «Б» та «б» - зі складу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнано вказану частку відокремленим об'єктом нерухомого майна та право власності ОСОБА_4, виділено у користування ОСОБА_4. частку земельної ділянки площею 358 кв.м згідно п'ятого варіанту висновку експертизи від 6 липня 2011 року. Покладено на ОСОБА_4 обов'язок здійснити демонтаж дверного блоку та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-4; І та ІІ; 1-4 та І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність її позову з урахуванням витрат на ремонт будинку, неправильне застосування судом норм матеріального права при поділі будинку на п'ятому варіанту експертизи, в порушення її права власності, просить рішення районного суду скасувати,новим рішенням здійснити поділ будинку по 4 варіанту експертизи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідно до ст..308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Судом, згідно наданих доказів, встановлено, що сторони у справі є власниками житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2005 року у рівних по одній другій частки кожний.

Житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею 716 кв.м, наданої в постійне користування попередньому власнику для забудови згідно договору від 1 жовтня 1940 року з районним комунальним господарством Орджонікідзевської районної ради м.Харкова.

Окрім житлового будинку за планом літер «А-1» на земельній ділянці побудовані сараї літер «Б» та «б» , прибудова до будинку літер «а», тамбур «а2», вбиральня «Д», вигрібна яма № 8, хвіртки №1, № 5, водогін № 7, ворота № 4 та огорожа №6.

Житловий будинок складається з житлових кімнат:1-4 площею 9 кв.м, 1-5=16,1 кв.м, 1-6=7,4 кв.м, кухні 1-7 площею 8,3 кв.м, загальною площею 40, 8 кв.м.

Прибудова до житлового будинку «а» складається з приміщень кухні 1-3 площею 6,2 кв.м, коридору площею 3,9 кв.м та комори площею 2,8 кв.м.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи експерта Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса запропоновано п'ять варіантів поділу житлового будинку та відповідних варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4. з виділом у її власність житлову кімнату площею 9 кв.м, приміщення 1-6, 1-7, комору ІІ в приміщенні «а», з надвірних забудов сараї літер «Б», «б», з покладанням на неї обов'язку провести роботи по відокремленню вказаної частини приміщень будинку, суд з урахуванням здійснених ОСОБА_3 ремонтних робіт за власний кошт в приміщеннях 1-3; 1-5, відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України дійшов правильного висновку про те, що цей варіант виділу частки у власність ОСОБА_4 є найбільш справедливим, відповідає частки кожного у праві спільної власності на будинок.

З урахуванням визначеного судом варіанту поділу будинку, судом підставно, відповідно до ст..158 ЗК України встановлено порядок користування земельною ділянкою по п'ятому варіанту запропонованого експертом, що забезпечує відокремлення кожному в користуванні будинком, надвірними забудовами та виходом із земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги, що повторюють заперечення ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві, колегія не приймає до уваги за їх безпідставністю, відповідно до положень ч.3 ст.357 ЦК України, оскільки ремонт здійснено без узгодження з ОСОБА_4 та не має право на відповідні збільшення належної частки.

Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни або скасування у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді