Рішення № 30914353, 09.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/1211/13

Провадження №2/645/970/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань - Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_1. Також, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що на підставі Акту приймання-передачі від 19.06.2009 р. Харківський професійний будівельний ліцей (далі ХПБЛ) передав, а НТУ «ХПІ» прийняв на баланс приміщення будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується Наказом МОН України №1244 від 31 грудня 2008 року та Наказом Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації №74 від 17.02.2009 року .

Власником гуртожитку є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України. Право оперативного управління належить позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2010 року будівлі гуртожитку №14 (АДРЕСА_1).

Відповідачі були поселені у гуртожиток задовго до передачі гуртожитку на баланс позивача, про що свідчать картки форми «А». Відповідачі були поселені у гуртожиток без спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення у гуртожиток . Тому, вселення відповідачів у гуртожиток є таким, що не відповідає нормам житлового законодавства.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 більш ніж півроку не проживають у гуртожитку , про що свідчить акт наданий комендантом гуртожитку, в якому вказано, що відповідачі добровільно виїхали з кімнати гуртожитку ще 01.10.2010 року, але і досі не знялись з реєстрації, що підтверджується картками форми «А».

Про теперішнє місце перебування відповідачів позивачу невідомо. Реєстрація відповідачів у гуртожитку перешкоджає позивачу в повній мірі виконувати покладені на нього функції по наданню освітніх послуг та використання приміщення гуртожитку для розміщення студентів та працівників університету.

У зв'язку із тим, що вселення відповідачів було здійснено не на підставі спеціального ордеру, воно є таким, що не відповідає вимогам закону.

Представник позивача Єловець Ганна Юріївна, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, про проведення судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності з ухваленням заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом подання оголошення у газету «Слобідський край», про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не прибув . Про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи - Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області у судове засідання не прибув . Про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне:

На підставі Акту приймання-передачі від 19.06.2009 р. Харківський професійний будівельний ліцей (далі ХПБЛ) передав, а НТУ «ХПІ» прийняв на баланс приміщення будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується Наказом МОН України №1244 від 31 грудня 2008 року та Наказом Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації №74 від 17.02.2009 року .

Власником гуртожитку є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України. Право оперативного управління належить позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2010 року будівлі гуртожитку №14 (АДРЕСА_1).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п.2 «Примірного положення про гуртожитки», що затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03 червня 1986 року №208, яке є чинним на сьогоднішній день: «гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів а також інших громадян у період роботи або навчання».

Відповідачі були поселені у гуртожиток задовго до передачі гуртожитку на баланс позивача, про що свідчать картки форми «А». Відповідачі були поселені у гуртожиток без спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення у гуртожиток. Тому, вселення відповідачів у гуртожиток є таким, що не відповідає нормам житлового законодавства.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 більш ніж півроку не проживають у гуртожитку, про що свідчить акт наданий комендантом гуртожитку, в якому вказано, що відповідачі добровільно виїхали з кімнати гуртожитку ще 01.10.2010 року, але і досі не знялися з реєстрації, що підтверджується картками форми «А».

Про теперішнє місце перебування відповідачів позивачу невідомо. Реєстрація відповідачів у гуртожитку перешкоджає позивачу в повній мірі виконувати покладені на нього функції по наданню освітніх послуг та використання приміщення гуртожитку для розміщення студентів та працівників університету.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

Єдиною підставою для вселення в гуртожиток є спеціальний ордер, який видається адміністрацією підприємства, установи, організації, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку . (ст. 129 ЖК України).

У зв'язку із тим, що вселення відповідачів було здійснено не на підставі спеціального ордеру, воно є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Суду не надано даних про поважність причин відсутності відповідачів по місцю реєстрації понад шість місяців.

Існування домовленостей між сторонами про право користування житловим приміщенням судом не встановлено.

Таким чином , громадяни Вєтнаму ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратили право користування кімнатою за адресою :АДРЕСА_1, як особи, що не проживають без поважних причин по місцю своєї реєстрації понад шість місяців.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 71, 72, 128, 129 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (р/р 35227007000076 ГУ ДКУ в Харківській області , МФО 851011, код 02071180, адреса: м. Харків, вул. Фрунзе, буд.21) судові витрати у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: