Ухвала суду № 30913681, 25.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/887/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі -Горбач Д.О.,

за участю представника заявника - Аркатова П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 816/887/13-а,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 5787,84 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 5787,84 грн.

04 квітня 2013 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 125 березня 2013 у справі № 816/887/13-а. В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на відсутність коштів для добровільного виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення .

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві у своїх письмових запереченнях просило відмовити у задоволенні заяви та провести розгляд справи без участі представника.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість поданої Публічним акціонерним товариством "Медтехніка-Полтава" заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні представник заявника пояснив суду, що ПАТ "Медтехніка-Полтава" не має можливості своєчасно провести розрахунки з Пенсійним фондом України у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наявне листування із замовниками послуг ПАТ "Медтехніка-Полтава" із вимогою про своєчасну оплату за отримані лікувально-профілактичними закладами області послуги.

Таким чином, заявник вживає заходів щодо надходження коштів на рахунки, веде претензійну роботу з підприємствами, які мають заборгованість перед ПАТ "Медтехніка-Полтава", у зв'язку з чим суд приходить до висновку про вмотивованість заяви про відстрочення виконання судового рішення до 30.06. 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відстрочення виконання судового рішення у справі №816/887/13-а до 30.06.2013 року є вмотивованою, підтвердженою обставинами, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Заяву Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 816/887/13-а - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 816/887/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 5787,84 грн. /п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят чотири копійки/ до 30.06. 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Костенко