Постанова № 30912342, 15.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. 10 год.51 хв.Справа №2а- 4835/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Кравченко Д.В., представника відповідача Саніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 15.11.12 № 0008142200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибутку на 24786266 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 2306282,75 грн., № 0008152200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19894171 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 8363058,50 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при здійсненні документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Светотехника-Херсон" податковою інспекцією були порушені приписи наказу ДПА України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355" № 213 від 14 квітня 2011 року, наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 984 від 22.12.2010. Позивач в позові зазначає, що за наслідками прийняття одного наказу про проведення планової перевірки були складені два акти перевірки, які мають протилежний зміст та згідно наказу ДПІ у м. Херсоні №879 і повідомлення № 328/22-2 від 29.08.2012, датою початку проведення перевірки зазначено 14.09.2012, тобто строк проведення перевірки сплинув 11.10.2012, рішень про продовження перевірки не приймалось. Також ТОВ "Светотехника-Херсон" звертає увагу суду на те, що згідно п. 1. 10 ч. 1 наказу № 213 у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, особою, яка проводить перевірку має скласти акт у довільній формі з викладенням обставин неможливості її проведення та здійснення останньої після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. Таким чином, позивач вважає, що у зв'язку із тим, що у ТОВ "Светотехника-Херсон" не було можливості надати інспекторам необхідних документів на перевірку у зв'язку з їх перебуванням у фірмі "Асеr" spol (Словаччина) для проведення процедури "Дью Дилиженс", ДПІ у м. Херсоні зобов'язана була зупинити її проведення до їх надання, а не виносити спірні податкові повідомлення - рішення, які прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач (Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що перевірка ТОВ "Светотехника - Херсон" відбувалась на підставі наказу ДПІ від 29.08.12 № 872, направлень на перевірку та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання. ТОВ ''Светотехника - Херсон" було проінформоване про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 29.08.12 № 328/22-2, яке отримано платником 11.09.12. За податковою адресою ТОВ "Светотехника - Херсон" було здійснено вихід податкових інспекторів та встановлено, що директор підприємства Ковальов О.В. відбув у відрядженні до 30.09.2012. Позивачем було відмовлено в наданні документів за період 01.04.11 - 30.06.12 з посиланням на передачу документів фірми "Асеr" spol (Словаччина) для проведення процедури "дью-ділідженс", що було визнано податковою інспекцією неповажною причиною ненадання документів та призвело до порушення позивачем п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого не забезпечено зберігання та ведення первинних документів. Також ДПІ в додаткових запереченнях зазначає, що дью дилиженс не є аудиторською перевіркою діяльності суб'єкта господарювання у розумінні вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", вона лише формує об'єктивну думку щодо об'єкту інвестування, визначає для замовника комерційні ризики. Договір від 12.03.12 та додаткова угода від 10.08.12 укладені позивачем з фірмою "Асеr" та акт прийому - передачі не підтверджують факту втрати, пошкодження або знищення первинних документів, що у відповідності до п. 44.5 ст. 44 ПК України надало б можливість перенести термін проведення перевірки ТОВ "Светотехника-Херсон". ДПІ вважає податкові повідомлення - рішення від 15.11.12 № 0008142200, 0008152200 законними та прийнятими згідно обґрунтованих висновків акту перевірки від 01.11.12 № 2390/22-1/32021854.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" є юридичною особою, платником податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

На підставі наказу ДПІ у м. Херсоні від 29.08.12 № 872 та направлень на перевірку №1183/22-1, № 1184/22-1, № 1185/22-1, № 1186/22-1 від 28.09.12, № 1182/22-1 від 18.09.12, податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Херсоні 28.09.12 було здійснено вихід на планову виїзну перевірку ТОВ "Светотехника-Херсон" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11 по 30.06.12 за податковою адресою підприємства вул. Перекопська, 169, м. Херсон. Про проведення планової перевірки позивача було проінформовано письмовим повідомленням від 29.08.12 № 328/22-2, надісланим поштою.

Перевіркою встановлено, що директор ТОВ "Светотехника-Херсон" Ковальов Олег Володимирович згідно наказу від 27.09.12 № 2709-1 відбув у відрядження на період з 28.09.12 по 30.09.12, головний бухгалтер Петренко О.В. пояснила перевіряючим, що на перевірку надати документи обліку не має можливості, у зв'язку з тим, що всі документи за період з 01.01.10 по 01.07.12 передані для проведення міжнародної аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності фірми "Асеr" spol (Словаччина), яка триватиме до 10.02.13 згідно договору дью-ділідженс.

Податковими ревізорами-інспекторами складено акт від 01.10.12 № 865/22-1/32021854, в якому зафіксовано про порушення ТОВ "Светотехника-Херсон" ст. 44 та п.85.2 ст. 85 ПК України, а саме не надання до перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку за період, що перевірявся. Даний акт перевірки вручено бухгалтеру Петренко О.В.

05.10.12 ДПІ у м. Херсоні було адресовано ТОВ "Светотехника-Херсон" листа за вих. № 11821/10/22-105 щодо надання документів бухгалтерського та податкового обліку у строк до 08.10.12 для проведення перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11 по 30.06.12. З наявного в акті перевірки від 01.11.12 № 2390/22-1 запису вбачається, що ТОВ "Светотехника-Херсон" листом від 11.10.12 № 252 відмовлено ДПІ у наданні витребуваних документів з вище викладених підстав.

ДПІ у м. Херсоні був складений акт від 01.11.12 № 2390/22-1/32021854 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Светотехника-Херсон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11 по 30.06.12, в якому зазначено про те, що перевірка тривала з 28.09.12 по 25.10.12, при її проведені було використано документацію та інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, а саме бази даних "Бест Звіт" та АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", акти позапланових виїзних перевірок по взаєморозрахунках з ТОВ "Завод електротехнічних виробів" за квітень 2011 року та червень 2011 року та з ПП "Крим-Світло" за липень-серпень 2011 року (від 02.11.11 № 3715/23-2, від 22.12.11 № 4439/23-5).

Відповідач в акті перевірки від 01.11.12 № 2390/22-1/32021854 дійшов до висновків про порушення ТОВ "Светотехника-Херсон":

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24 786 266 грн., у т.ч.:

2 квартал 2011 року у сумі 4263114,00 грн.;

3 квартал 2011 року у сумі 5355302,00 грн.;

4 квартал 2011 року у сумі 5942719,00 грн.;

1 квартал 2012 року у сумі 4195779,00 грн.;

2 квартал 2012 року у сумі 5029352,00 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 18 894 171 грн., у т.ч.:

квітень 2011 року у сумі 975986,00 грн.;

травень 2011 року у сумі 1189899,00 грн.;

червень 2011 року у сумі 1002171,00 грн.;

липень 2011 року у сумі 1303837,00 грн.;

серпень 2011 року у сумі 1220064,00 гр.;

вересень 2011 року у сумі 1524068,00 грн.;

жовтень 2011 року у сумі 1543276,00 грн.;

листопад 2011 року у сумі 1410283,00 грн.;

грудень 2011 року у сумі 1423793,00 грн.;

січень 2012 року у сумі 748827,00грн.;

лютий 2012 року у сумі 1473273,00 грн.;

березень 2012 року у сумі 1677605,00грн.;

квітень 2012 року у сумі 1583543,00 грн.;

травень 2012 року у сумі 1346496,00 грн.;

червень 2012 року у сумі 1471050,00грн.

До таких висновків відповідач дійшов з огляду на ненадання до перевірки документів, які підтверджують валові витрати та податковий кредит за спірний період.

Також даною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Светотехника-Херсон" п. 250.2 п. 250.9 ст. 250 Податкового кодексу України в результаті чого не надано до ДПІ у м. Херсоні податковий розрахунок екологічного податку за 2 квартал 2011 року та 4 квартал 2011 року, але дані обставини позивачем не оскаржуються та на їх розгляді позивач не наполягає.

За актом перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.11.12 № 0008142200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибутку на 24786266 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 2306282,75 грн., № 0008152200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19894171 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 8363058,50 грн.

Враховуючи позиції сторін вбачається, що ТОВ "Светотехника-Херсон" мотивує свої вимоги відсутністю у ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки за відсутності первинної документації підприємства з поважних причин - проведення процедури "дью дилиженс", у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення - рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, вважає неправомірними. Податкова інспекція вважає відмову ТОВ "Светотехника-Херсон" надати первинні документи до перевірки такою, що не містить в собі ознак, передбачених чинним Податковим кодексом України, які унеможливлюють проведення перевірки діяльності підприємства. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт наявності чи відсутності права у податкової інспекції на проведення планової перевірки з 28.09.12 по 25.10.12 ТОВ "Светотехника-Херсон" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.11 по 30.06.12 та прийняття за її наслідками податкових повідомлень - рішень.

Податковий кодекс України від 02.12.10 № 2755-VІ, який почав діяти з 01.01.2011 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби.

До функцій органів податкової служби ПК України відносить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів, установлених цим Кодексом, за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та здійснення інших функцій, визначених законами України (пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.33, 19-1.1.38 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України).

Так, ст. 20 ПК України передбачає право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. В даному випадку проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Светотехника-Херсон" у відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, яка визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Стаття 85 ПК України визначає, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Дослідивши зміст акту ДПІ від 01.10.12 № 865/22-1 який має назву « неможливість проведення планової виїзної перевірки у зв'язку із ненаданням документів», суд встановив, що назва акту не відповідає його змісту. Відповідно до положень зазначеного вище п. 85.6 ст. 85 ПК України перевіряючими особами мав бути складений акт у довільній формі про ненадання документів на перевірку з переліком документів, які пропонуються для надання до перевірки. Але дана обставина не впливає на наслідки розгляду спірних правовідносин, оскільки суд в даному випадку вивчає та з'ясовує підстави проведення планової перевірки ТОВ "Светотехника-Херсон", які викладені в акті перевірки від 01.11.12 № 2390/22-1.

Суд вважає необхідним зазначити, що положення ст. 44 ПК України передбачають наступне: для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Умови та порядок зберігання первинних бухгалтерських документів передбачений ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № ХІІ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Светотехника-Херсон" своїм листом від 11.10.12 № 252 відмовила ДПІ у наданні витребуваних документів у зв'язку з передачею їх фірмі "Асеr" spol відповідно до договору від 12.03.12 на проведення процедури дью дилиженс.

З наданого суду договору на проведення дью дилиженс від 12.03.12, укладеного між фірмою "Асеr" spol в особі директора Зибюк А. та ТОВ "Светотехника-Херсон" в особі директора Ковальова О., додаткової угоди від 10.08.12 та актів прийому - передачі документів від 15.03.12 та 10.08.12 вбачається, що між сторонами була укладена угода, предметом якої є проведення перевірки діяльності суб'єкта господарської діяльності в межах економічного ринку для уникнення фінансових ризиків під час укладання певних угод та вчинення певних господарських дій. Первинна бухгалтерська документація ТОВ "Светотехника-Херсон" за період з 01.01.10 по 01.07.12 була передана на адресу виконавця. Термін здачі роботи виконавця зазначений 10.02.13.

Таким чином, первинні документи ТОВ "Светотехника-Херсон" були відсутні по іншій причині ніж такі як втрата, пошкодження або дострокове знищення первинної документації. Також суду не надано доказів вилучення первинних документів правоохоронними органами, що у своїй сукупності виключає можливість вважати поважною причину ТОВ "Светотехника-Херсон" ненадання документів до перевірки.

Крім того, з наданих суду актів прийому-передачі первинної документації суду не зрозуміло які саме документи були надані для проведення дью дилиженс, по яким постачальникам та покупцям, ким видані податкові та видаткові накладні, заповнені ТТН та видані акти виконаних робіт, їх не можна проідентифікувати та зауважити саме на наявності документів по ПП "Крим-Світло" та ТОВ "Завод електротехнічних виробів", з якими співпрацювало ТОВ "Светотехника-Херсон" та відповідно були віднесені до податкового кредиту суми, отримані по господарським операціям з поставки ТМЦ та сформовані валові витрати. Також представником позивача на час розгляду справи не надано до суду первинних документів на підтвердження вчинення господарських операцій з постачальниками ПП "Крим-Світло" та ТОВ "Завод електротехнічних виробів" по поставці ТМЦ в 2011 році, хоча матеріали від фірми "Асеr" spol товариство отримало.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач не обґрунтував та не довів обставини на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги у відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими, в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 15.11.12 № 0008142200, 0008152200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 квітня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1