Постанова № 30913646, 11.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. 10 год. 00 хв.Справа № 2а-3306/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Немченко В.В.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Інсайт плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Інсайт плюс" (далі - ПП "Інсайт плюс", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2012 р. № 000142200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 89 888,29 грн., в тому числі за основним платежем на 71 910,63 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 17 977,66 грн., та від 22 квітня 2012 р. № 0002552200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на 17 977,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Під час перевірки податковий орган дослідив господарські відносин ПП "Інсайт плюс" і ПП "Золото ланів" та визнав їх безтоварними. Такий висновок зроблений у зв'язку з наявністю пояснень директора та засновника ПП "Золото ланів", відповідно до яких метою створення даного підприємства було прикриття протиправної діяльності з купівлі-продажу зернової продукції. Але, за наслідками кримінальної справи встановлено вину директора ПП "Золото ланів" ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податків, а не у зайнятті фіктивним підприємництвом.

Позивач стверджує, що придбав у ПП "Золото ланів" борошно пшеничне, отримав від постачальника видаткові та податкові накладні, доставка товару здійснювалась транспортом продавця, податок на додану вартість за цими операціями відображений ПП "Золото ланів" в декларації з ПДВ за липень 2011 р. (віднесений до податкових зобов'язань).

Визнання відповідачем правочинів нікчемним є перевищенням повноважень податкового органу. Законом не передбачено право орану державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

Позивач також вважає, що відповідачем неправомірно збільшено розмір штрафної санкції на 17 977,66 грн. за рішенням ДПС у Херсонській області від 06.04.2012 р. № 1752/10/10-206 та, як наслідок, податковим повідомленням-рішенням від 12.04.2012 р. № 0002552200. Позивач зазначає, що у вересні 2011 р. податковим органом було складено акт перевірки щодо дотримання ПП "Інсайт плюс" законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Гур-Япи", встановлено завищення податкового кредиту та прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 204 692,58 грн. та штрафна санкція в сумі 1,00 грн. Це рішення було оскаржено до суду, судом першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, в зв'язку з цим подано скаргу до апеляційного суду. Оскільки, сума грошового зобов'язання, визначена зазначеним рішенням, є неузгодженою, застосування до підприємства штрафної санкції у розмірі 50% є протиправним.

На переконання позивача, він виконав всі вимоги ПК України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та складанні податкової звітності.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Відповідач вважає, що для формування податкового кредиту у перевіреному періоді позивач використав безтоварні операції з поставки товарів приватним підприємством "Золото ланів" позивачу. В даному випадку мало місце лише документальне оформлення господарських операцій. Вироком суду у кримінальній щодо директора ПП "Золото ланів" ОСОБА_3 підтверджується безтоварність операцій за участю цього підприємства.

Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використати їх у оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Інсайт плюс" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні рішення прийняті на підставі акта від 03.02.2012 р. № 404/235/33015134, складеного за наслідками виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Золото ланів" за липень 2011 р.

За змістом акта перевірки позивач на підставі податкових накладних, отриманих від ПП "Золото ланів", у липні 2011 р. до складу податкового кредиту включив податок на додану вартість всього в сумі 71 910,63 грн., в тому числі за податковою накладною від 20.07.2011 р. № 59 в сумі 21 981,29 грн. та за податковою накладною від 22.07.2011 р. № 65 в сумі 49 929,34 грн. Договір, про який зазначено в податкових накладних, та товарно-транспортні накладні до перевірки не надані, розрахунки між підприємствами не проведені.

В жовтні 2011 р. ДПІ у м. Херсоні складено акт від 21.10.2011 р. № 57/15-2/37238431 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП "Золото ланів" за травень та липень 2011 р. Відповідно до цього акта суб'єкт господарської діяльності має стан "10" (запит на встановлення місцезнаходження), зустрічну звірку провести неможливо, остання звітність з податку на додану вартість надана за липень 2011 р. Згідно декларації з податку на прибуток дохід від операційної діяльності за ІІ квартал 2011 р. склав 944,6 тис. грн., основні засоби виробництва відсутні. За інформацією Херсонського БТІ та УДАІ УМВС в Херсонській області за підприємством не зареєстровані домоволодіння (станом на 30.08.2011 р.) та транспортні засоби. Згідно з податковою декларацією з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 р. кількість працюючих на підприємстві у 2011р. - 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування, платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, право на податковий кредит у платника податків виникає за умов придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності, господарські операції для відображення їх у податковому обліку, в тому числі при формуванні податкового кредиту, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають економічний зміст та реальність таких операцій.

І, навпаки, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В даній справі предметом дослідження судом є обставини щодо реальності проведення господарських операцій між приватним підприємством "Золото ланів" та позивачем, а саме фактичного виконання поставок борошна пшеничного у загальній кількості 123,275 т на суму 431 463,81 грн. (в тому числі ПДВ 71 910,63 грн.). і правомірності формування позивачем податкового кредиту за такими операціями.

Суд вважає необґрунтованою позицію позивача, яка полягає в тому, що для формування податкового кредиту досить податкових та видаткових накладних. На думку суду, ці документи не відображають в повній мірі зміст господарських операцій та не є беззаперечними та достатніми доказами їх фактичного виконання.

В ході розгляду справи судом не встановлено доказів, які свідчили б про рух активів у процесі здійснення господарських операцій, про переміщення, зберігання товарів та ін.

Крім того, ПП "Золото ланів", контрагент позивача, через відсутність найманих працівників (згідно податкової звітності на підприємстві працювала лише 1 особа), основних фондів, зокрема приміщень для зберігання товару та транспортних засобів, не мав можливості здійснювати поставки борошна позивачу у вказаних обсягах, в тому числі своїм транспортом, про що стверджує позивач. Відсутні докази того, що для здійснення цих операцій сторонами залучались інші суб'єкти господарювання.

Вироком суду у кримінальній справі № 2120/9115/12 встановлено вину директора ПП "Золото ланів" ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податків та притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України.

Суд критично оцінює посилання позивача на зазначений вирок, як такий, котрий свідчить про те, що дії ОСОБА_3, спрямовані на ухилення від сплати податків, а не про зайняття фіктивним підприємництвом.

Суд звертає увагу, що вирок суду жодним чином не спростовує висновок податкового органу про безтоварність спірних господарських операцій та не свідчить про їх фактичне здійснення.

Суд вважає, що позивач при оподаткуванні своїх доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності, зобов'язаний був неухильно дотримуватись норм податкового законодавства України, при цьому головною умовою врахування бухгалтерських та податкових документів у податковій звітності позивача є фактична поставка товарів (робіт, послуг) саме особами, які надали відповідні бухгалтерські та податкові документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично позивачем та його контрагентом здійснено тільки документування зазначених операцій, оскільки яких-небудь інших доказів фактичних поставок товарів не встановлено.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що збільшення відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 22.02.2012 р. № 000142200 грошових зобов'язань позивача з податку на додану вартість на 71 910,63 грн. (за основним платежем) є обґрунтованим та відповідає вимогам податкового законодавства.

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2012 р. № 0002552200 про застосування до ПП "Інсайт плюс" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 977,66 грн. (за господарськими операціями з ПП "Золото ланів") суд встановив такі обставини.

У вересні 2011 р. ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку ПП "Інсайт Плюс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Гур-Япи" за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.09.2011 р. № 3366/23-4/33015134. Перевіркою встановлено заниження підприємством податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за перевірений період на 204 692,58 грн., що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.10.2011 р. № 000370231, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у вказаній сумі та застосовано штрафні санкції у сумі 1,00 грн.

Це податкове повідомлення-рішення оскаржувалось ПП "Інсайт Плюс" в судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 р. у справі № 2-а-317/12/2170 у задоволенні позовних вимог було відмовлено і ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду її залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 5 березня 2013 р. Таким чином, правомірність податкового повідомлення-рішення від 26.10.2011 р. № 000370231 встановлена судом, а визначені ним зобов'язання є узгодженими.

3 лютого 2012 р. було складено акт № 404/235/33015134 (спірний у даній справі), який став підставою для визначення грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 71 910,63 грн. (за основним платежем).

За приписами п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, при проведенні перевірки, за результатами якої складено акт від 03.02.2012 р., податковим органом було повторно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, тому до ПП "Інсайт Плюс" застосовано штраф у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, а саме: 35 955,32 грн. (71 910,63 грн. х 50%).

При прийнятті податкового повідомлення-рішення від 22.02.2012 р. № 000142200 відповідачем помилково застосовано штрафну санкцію у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобов'язання (17 977,66 грн. (71 910,63 грн. х 25%)).

При розгляді скарги приватного підприємства "Інсайт Плюс" Державною податковою службою у Херсонській області помилку було виявлено та рішенням ДПІ у м. Херсоні від 12.04.2012 р. № 000255220 збільшено розмір штрафної санкції на 17 977,66 грн.

Тобто, на ПП "Інсайт Плюс" накладено штраф відповідно до приписів ПК України у розмірі 50% суми податкового зобов'язання, повторно визначеного контролюючим органом.

Суд погоджується з позицією позивача, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, попереднє ще не було узгодженим і тому відповідач не правомірно застосував штрафну санкцію в розмірі 50%. Але, враховуючи, що на час розгляду справи, попередні податкові зобов'язання позивача вже є узгодженими і підстав для задоволення позовних вимог за даним позовом суд не вбачає, то суд приходить до висновку, що і в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки встановлено ознаку повторності, тому штрафні санкції правильно визначено у відповідності до вимог ПК України в сумі 35 955,32 грн.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підстави для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних приватного підприємства "Інсайт плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2012 р. № 0001422301 та від 12.04.2012 р. № 0002552200 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 квітня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1