Ухвала суду № 30911647, 15.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. Справа № 5023/7496/11

Вх. номер 7496/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх.№4416 від 05.02.2013 року про відстрочку та зміну виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року за позовом: Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с. Пісочин; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Подвірки

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

за участю представників:

прокурора - не з"явився;

позивача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача (заявника) - ОСОБА_2, за довіреністю № 606 від 14.04.2013р.;

ВДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/7496/11 (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги було задоволено повністю. Зобов"язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,050 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку у придатний стан, повернути її за належність Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 27.12.2011р. судом видано відповідні накази.

05.02.2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх.№4416 від 05.02.2013 року про відстрочку та зміну виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/7496/11, в якій відповідач просить визначити інший порядок виконання рішення про звільнення земельної ділянки, ніж знесення нерухомої споруди, що належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності по АДРЕСА_1 та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області на строк до набуття чинності рішення Харківським окружним адміністративним судом про визнання протиправними дій Пісочинської сулищної ради щодо відмови у наданні дозволу на разробку проекту землеустрою. В обгрунтування зазначених вимог посилається на положення ст. 134 Земельного кодексу України та ст. 121 ГПК України.

Суддею Бринцевим О.В. ухвалою від 05.04.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд на 15.04.2013р. об 11:15.

12.04.2013р. Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області, у зв"язку з закінченням 14.04.2013р. строку повноважень судді Бринцева О.В., для подальшого розгляду заяви передано справу № 5023/7496/11 судді Аюповій Р.М.

Прокурор, позивач, третя особа на стороні позивача та ВДВС своїм правом на участь повноважних представників в судовому засіданні не скористалися, своєї правової позиції у письмових поясненнях суду не надали, про причину неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 05.04.2013р. про прийняття заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочку та зміну виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. до розгляду судом за адресами зазначених учасників судового процесу.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримує вимоги заяви про про відстрочку та зміну виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. в повному обсязі, просить суд її задовольнити, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав додаткове правове обгрунтування до наданої заяви (вх.14024), в якому зазначає, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2009р. по справі № 29/415-09, залишеного без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р., за ФОП ОСОБА_1 визнано право власності на магазин, кафе літ. "А-1", загальною площею 160 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2 та торговий павільон літ. "А-1" площею 47,20 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, в зв"язку з чим вважає, що при прийнятті рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. у справі № 5023/7496/11 суд виходив з обставин та фактів, які були встановлені на час розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/7496/11 позовні вимоги було задоволено повністю. Зобов"язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,050 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку у придатний стан, повернути її за належність Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.12.2011р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 12.12.2012р. рішення по справі № 5023/7496/11 залишено без змін, а Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013р. було залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 12.12.2012р.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 26.12.2012 р. № 5023/7496/11.

В наданій суду заяві про відстроку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду (вх.4416), з урахуванням наданих суду доповнень до неї (вх.14024) ФОП ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2009р. у справі № 29/415-09, з урахуваннм ухвал від 23.06.2010р. та від 08.02.2011р., яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. за ФОП ОСОБА_1 визнано право власності на магазин, кафе літ. "А-1" загальною площею 160 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2 та торговий павільйон літ. "А-1" площею 47,20 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1

Заявник також зазначає, що в обгрунтування рішення суду від 12.12.2011р. у справі № 5023/7496/11 покладений той факт, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. у справі № 29/415-09 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у визнанні права власності на зазначене вище майно. Ця Постанова скасована Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р.

Заявник вважає, що такі обставини та зобов"язання ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення від 12.12.2011р. у справі № 5023/7496/11 звільнити земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із приведенням її у придатний стан та повернути її Пісочинській селищній раді за своїм змістом та суттю врегулювання спору шляхом знесення майна направлено на протиправне позбавлення ОСОБА_1 права власності та примусове відчужування об'єкту права приватної власності.

В заяві про відстроку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду заявник також зазначає, що звертався до Пісочинської селищної ради з клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, та в зв"язку з відмовою в наданні земельної ділянки Пісочинською селищною радою, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій селищної ради.

Враховуючи викладені обставини, заявник просить визначити інший порядок виконання рішення у справі №5023/7496/11 про звільнення земельної ділянки, ніж іесення нерухомої споруди, що належить ФОП ОСОБА_1 на правііі віпасності по АДРЕСА_1 та просить відстрочити виконання рішення на строк до набуття чинності рішення Харківського Окружного Адміністративного суду про визнання протиправними дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 ЗУ "Про виконавче провадження" також передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз"яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині) (п. 7.1.4. зазначеної постанови).

Підстави, на які посилається заявник в обгрунтування заяви в частині щодо зміни порядку виконання рішення суду свідчать, що вони могли би вплинути на суть рішення у справі 5023/7496/11, а визначення іншого порядку виконання рішення про звільнення земельної ділянки ніж знесення нерухомої споруди є встановленням способу виконання рішення, що відноситься до компетенції виконавчої служби.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. у справі № 5023/7496/11 був виданий наказ, яким зобов"язано ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,050 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку у придатний стан, повернути її за належність Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області.

Звертаючись з заявою про зміну способу виконання рішення заявник в ній не обгрунтовує обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а посилається на зміну обставин, які стали підставою для винесення рішення від 12.12.2011р. у справі № 5023/7496/11.

Крім того, суд зазначає заявнику, що виходячи з приписів вищенаведених норм слідує висновок про відсутність у господарського суду закріпленої нормами права підстави та відповідного обов"язку встановлювати порядок виконання рішень суду, в зв"язку з чим, відповідна заява ФОП ОСОБА_1 в частині визначення іншого порядку виконання рішення не може бути задоволена судом, як така, що протирічить діючому Господарському процесуальному кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог наданої заяви в частині, якій ФОП ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення на строк до набуття чинності рішення Харківським окружним адміністративним судом про визнання протиправними дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, то суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках та при наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

У заяві про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що звертався до Пісочинської селищної ради з клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, та в зв"язку з відмовою в наданні земельної ділянки Пісочинською селищною радою він звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій селищної ради.

Проте, в обгрунтування зазначеного заявник не надав ніяких доказів: ні доказів звернення до Пісочинської селищної ради, ні доказів подання позовної заяви до адміністративного суду, ні доказів прийняття позовної заяви судом до розгляду.

Суд ухвалою від 05.04.2013р. витребував у заявника докази щодо неможливості виконання рішення господарського суду від 12.12.2011р. у справі № 5023/7496/11, однак заявник відповідних доказів суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. у справі № 5023/7496/11.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 36, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. у справі № 5023/7496/11.

Суддя Аюпова Р.М.

Справа № 5023/7496/11