Ухвала суду № 30911654, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/4986/11

Вх. номер 4986/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

Представник ДВС - не з"явився;

Прокурор - Ушкін Д.Ю. посв. № 009058

Представник позивача 1 - не з"явився;

Представник позивача 2 (скаржник) - Болошова Е.І., дов.від 15.05.12 № 626

Представник відповідача - не з"явився.

розглянувши скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу " Харківська дирекції залізничних перевезень» Державного підприємства "Південна залізниця" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання наказу господарського суду у справі № 5023/4986/11

за позовом: Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі:

1) Міністерство інфраструктури України, м. Київ ,

2) СТГО "Південна залізниця" ВСП Харківська дирекція залізничних перевезень, м. Харків,

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 6602,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області у справі № 5023/4986/11 винесено рішення від 20.07.2011 р. (суддя Аюпова Р.М.), яким позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" - 6298,50 грн. заборгованості з орендної плати, 190,69 грн. пені та 113,37 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.08.2011р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011р. та ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2011р. було видано відповідні накази по справі № 5023/4986/11.

21.02.2013р. скаржник - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" (правонаступник статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" відповідно до нової редакції статуту) звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання наказу господарського суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" основного боргу в розмірі 6298,50 грн., 190,69 грн. пені, 113,37 грн. інфляційних, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби негайно здійснити усі заходи з метою забезпечення повного реального виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. по справі № 5023/4986/11 було прийнято скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" на бездіяльність посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (суддя Бринцев О.В.) та призначено її до розгляду на "04" березня 2013 р. об 11:15.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04.03.2013р., 01.04.2013р., 15.04.2013р. розгляд скарги відкладався, в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних ухвалою суду додаткових доказів та нез'явленням в судове засідання боржника та представника Комінтернівського ВДВС.

12.04.2013р., в зв'язку з закінченням строку повноважень судді Бринцева О.В., розпорядженням заступника голови господарського суду, для подальшого розгляду скарги, справу передано судді Аюповій Р.М.

15.04.2013р., через канцелярію суду, Комінтернівським відділом державної виконавчої служби міського управління юстиції надано відзив на скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" (вх. № 14273), в якому зазначено, що Комінтернівським відділом державної виконавчої служби вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання судового рішення від 20.07.2011р. по справі №5023/4986/11, тому підстав для визнання неправомірною бездіяльність ДВС відсутні, та враховуючи всі вжиті виконавчою службою заходи, просить відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" на бездіяльність посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в повному обсязі. Наданий відзив судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 22.04.2013 року, представник скаржника (стягувач) та прокурор підтримують вимоги заявленої скарги у повному обсязі. Представником скаржника, через канцелярію суду надані додаткові письмові пояснення в обґрунтування правової позиції (вх. № 15408), які долучені до матеріалів справи.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби у призначене судове засідання 22.04.2013р. не з'явився, через канцелярію суду надав копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (вх. № 14725), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник боржника у призначене судове засіданні 22.04.2013р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання наказу господарського суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Харківської дирекції залізничних перевезень" основного боргу в розмірі 6298,50 грн., 190,69 грн. пені, 113,37 грн. інфляційних, вислухавши пояснення скаржника (стягувача), дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

07.09.2011р. на адресу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява стягувача по справі № 5023/4986/11 - «ДП «Південна залізниця» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - наказом господарського суду на примусове виконання рішення господарського суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь стягувача 6298,50 грн. заборгованості з орендної плати, 190,69 грн. пені, 113,37 грн. інфляційних.

09.09.2011р. відповідно до ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було прийнято до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.09.2011р., через канцелярію Комінтернівського ВДВС стягувачем була направлена заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (№ ДН-2-06-02/428 від 12.09.2011р.).

20.10.2011р. на адресу відділу державної виконавчої служби був направлений запит (вих. № ДН-2-06-02/496) про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач її не отримав, та повідомлення про хід та стан виконавчого провадження.

21.11.2011р. стягувачем було направлено начальнику Комінтернівського відділу державної виконавчої служби скаргу на бездіяльність державного виконавця (вих. № ДН-2-06-02/567).

Як зазначає скаржник, він не отримав жодних відповідей на звернення до Комінтернівського ВДВС та не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, 13.12.2011р. направив скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби (вих. № ДН-2-06-02/603) до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

10.01.2012р. за №31/20 Комінтернівським ВДВС на адресу стягувача було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2011р.

28.12.2012р. на адресу Комінтернівського ВДВС стягувачем направлено запит про хід виконавчого провадження ( вих. № ДН-2-06-02/549), відповіді на який стягувачем не отримано.

Як зазначив представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби в наданих до господарського суду письмових поясненнях, в Комінтернівському ВДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить чотири виконавчих провадження (судових наказів №№ 5023/639/11, 5023/4987/11, 5023/4689/11, 5023/4930/11) про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25362,13 грн. (станом на 06.04.2012р.)

В рамках цього зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем були здійснені наступні заходи, а саме:

Для забезпечення виконання рішень судів було накладено арешт на все майно боржника.

29.09.2011р. державним виконавцем здійснено витяг з БД АМТ «Автомобіль-2008», згідно якого за боржником права власності на автотранспорт не зареєстровано.

14.10.2011р. державним виконавцем Клітенко Д.Ю. здійснено виходи за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця.

17.10.2011р. на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено подання державного виконавця щодо примусового входження до приміщення боржника за адресою: АДРЕСА_1.

15.03.2012р., 06.04.2012р. на адресу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» направлено запит з вимогою надати інформацію щодо зареєстрованого за ФОП ОСОБА_2 рухомого або нерухомого майна.

Проте, суд зазначає, що даний запит містив посилання на виконання судового наказу по справі № 5023/4930/11 за позовом Фонду державного майна України по Харківській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 14094,53 грн.

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у відповіді на запит Комінтернівського ВДВС повідомило, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1

28.03.2012р. державним виконавцем Клітенко Д.Ю. винесено постанову про привід боржника до відділу державної виконавчої служби та про залучення до виконавчого провадження міліції.

Проте, доказів на підтвердження направлення на адресу Комінтернівського РВ ГУМВС в Харківській області даної постанови, матеріали виконавчого провадження не містять.

02.04.2012р. на адресу Комінтернівського ВДВС надійшла заява ОСОБА_2 щодо майна, яке належить їй на праві власності та зберігається за адресою: АДРЕСА_2.

15.06.2012р. на адресу боржника направлено повідомлення про надання державному виконавцю можливості провести виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду 22.06.2012р. об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2.

22.06.2012 та 09.07.2012 року державним виконавцем складено акт щодо неможливості провести опис та арешт майна боржника у зв'язку з тим, що немає можливості потрапити до приміщення.

10.07.2012 року державним виконавцем направлено подання до Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо примусового входження до приміщення за адресою-АДРЕСА_2.

17.08.2012 року державним виконавцем направлено запит до Комінтернівського районного суду щодо розгляду вищезазначеного подання.

25.09.2012 року на адресу Комінтернівського ВДВС надійшла відповідь з Харківського міського центру зайнятості , боржник на обліку не знаходиться. *

17.09.2012 року на адресу Комінтернівського ВДВС надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні подання щодо примусового входження до місця мешкання боржника.

04.10.2012 року на адресу Комінтернівського ВДВС надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про повернення подання щодо примусового входження до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 без розгляду.

14.11.2012 року на адресу Комінтернівського ВДВС надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про оголошення розшуку боржника.

Дослідивши надану до матеріалів зведеного виконавчого провадження ухвалу Комінтернівського районного суду від 06.04.2012р. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, суд зазначає, що дана ухвала суду містить посилання на зведене виконавче провадження, яке перебуває в провадженні Комінтернівського ВДВС, до складу якого входять 4 виконавчі провадження, а саме: судовий наказ № 5023/639/11, № 5023/4987/11, № 5023/4989/11, № 5023/4930/11.

16.11.2012р. державним виконавцем Клітенко Д.Ю. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 5023/4986/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ДП «Південна залізниця» 6602,56 грн.

Як зазначає стягувач у скарзі на дії Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем не вжито усіх належних заходів щодо виконання рішення суду, зокрема матеріали виконавчого провадження не містять жодного документа, який свідчить про направлення до банківських установ запитів щодо наявності/відсутності та стану рахунків ФОП ОСОБА_2

В наданих, через канцелярію суду поясненнях, скаржник зазначив, що постанова про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з оголошенням розшуку боржника, не була направлена стягувачу і він про неї дізнався під час розгляду господарським судом скарги на дії державного виконавця. Заявник вважає цю постанову необґрунтованою та просить суд: Визнати незаконною постанову про зупинення провадження від 16.11.2012р. по виконанню рішення суду по справі № 5023/ 4986/11; зобов'язати Комінтернівський ВДВС скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.11.2012р. по виконанню рішення суду по справі № 5023/4986/11; зобов'язати Комінтернівський ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню рішення суду по справі № 5023/4986/11; зобов'язати Комінтернівський ВДВС звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_2, в тому числі на майно, яке знаходиться в приміщенні стягувача за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, суд не приймає до розгляду доповнення до скарги на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби оскільки, по перше статтею 121-2 ГПК України не передбачено уточнення або доповнення до скарги на дії державної виконавчої служби.

По друге, згідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України - до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що судом вже по суті розглядається скарга «ДП «Південна залізниця» на дії державної виконавчої служби, судом не розглядається заява позивача про доповнення до скарги.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок прийняття виконавчого документа до виконання.

Відповідно до наведеної статті, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пункт пятий даної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, доказів на підтвердження чого Державною виконавчою службою господарському суд не надано.

Надсилання документів виконавчого провадження передбачено ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 2. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. 3. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. 4. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

З огляду на викладене, з поданих до суду матеріалів вбачається порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушення строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачеві та боржнику.

Держаний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

При розгляді даної скарги, судом встановлено, що виконавчі дії тривають більше 6-місячного строку, що суперечить нормам ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, наданого до господарського суду представником Комінтернівського ВДВС, суд зазначає, що матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_2 заборгованості не містять доказів приєднання до цього провадження наказу суду від 09 серпня 2011р. по справі № 5023/4986/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ДП «Південна залізниця» зазначених в наказі грошових коштів. Також матеріали справи не містять постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження по наказу № 5023/4986/11 до зведеного виконавчого провадження та доказів направлення даної постанови на адресу боржника та стягувача.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 5023/4986/11 містять тільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2011р. та постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.11.2012р. на підставі ухвали Комінтернівського районного суду від 06.04.2012р., в якій немає посилань на наказ суду по даній справі.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

П. 4. ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

У даному випадку, розшук боржника вважається факультативною (необов'язковою) підставою для зупинення виконавчого провадження державним виконавцем. Тому, державний виконавець, при вирішенні питанні щодо зупинення виконавчого провадження, враховуючи що час у виконавчому провадженні має істотне значення та для своєчасного виконання рішення в повному обсязі, має діяти за своїм внутрішнім переконанням та на власний розсуд, враховуючи позиції обох сторін виконавчого провадження, з урахуванням можливості не зупиняти виконавче провадження, а його відкласти.

Пунктом 3.10 «Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженого наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5 встановлено: «3.10. За наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

В постанові про зупинення виконавчого провадження не зазначено, яким чином ухвала Комінтернівського районного суду по справі №2020/3185, винесена 06.04.2012р. про розшук боржника - ФОП ОСОБА_2 впливає на зупинення виконавчого провадження, які саме фактичні обставини справи унеможливлюють проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним зупинення виконавчого провадження після спливу 7 місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду №5023/4986/11.

Перелік прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження наведений у ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження".

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно з положеннями вказаної статті звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем з метою реального виконання рішення суду питання про наявність чи відсутність у боржника іншого майна, крім нерухомого майна та автотранспортних засобів, в тому числі готівкових коштів, коштів у гривні чи іноземній валюті, інших цінностей, коштів на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів не встановлювалось.

У відповідності зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.. 55 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Частиною другою ст.. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок органів, організацій, посадових осіб і громадян надавати державному виконавцеві у встановлений ним строк інформацію, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Так, на вимогу державного виконавця у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку, відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати необхідну інформацію, підтверджену документами про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а нотаріальний орган інформацію про те, чи знаходиться дане майно під арештом.

Але, як свідчать матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем не було зроблено відповідних запитів до органи державної влади щодо встановлення майна боржника, яке належить йому на праві власності та майна, яке перебуває у інших осіб.

Згідно заяви ФОП ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, їй на праві власності належить майно (промислове обладнання по виготовленню полімерів, вартістю 640000 грн.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, ВДВС повинен був звернути стягнення на майно боржника, в тому числі на майно, що перебуває у приміщеннях, які знаходяться на балансі стягувача, описати таке майно, вилучити його і реалізувати у встановленому Законом порядку.

Суд зазначає, рішенням господарського суду від 02 вересня 2011р. по справі №5023/4930/11 було розірвано договір оренди № №4157-Н від 18.08.2009р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та зобов'язано повернути нежитлові приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі контори вантажно - розвантажувальних робіт (літ. за тех. Паспортом "Є-1"), загальною площею 89,5 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Харківської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці.

Заява про примусове виконання рішення суду по справі № 5023/4930/11 була направлена на адресу Комінтернівського ВДВС Регіональним відділеннм фонду державного майна України.

На підставі вищевказаних документів .Комінтернівський ВДВС повинен був повернути зазначене приміщення Харківській дирекції залізничних перевезень (балансоутримувач, стягувач по даній справі) та звернути стягнення на майно боржника, яке знаходиться в зазначеному приміщенні.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту його зупинення, щодо виявлення коштів і майна боржника та не вчинено всіх належних дій для реального виконання рішення суду і стягнення коштів з боржника, а постанова про зупинення виконавчого провадження винесена передчасно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та вважає за необхідне задовольнити їх у цій частині.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Також суд зазначає, згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р., у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд зауважує на те, що скарга стягувача в частині зобов'язання Комінтернівський відділ державної виконавчої служби негайно здійснити усіх заходів з метою забезпечення повного реального виконання рішення суду, задоволенню не підлягає, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов'язком відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4986/11.

В іншій частині у скарзі відмовити.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 5023/4986/11