Ухвала суду № 30911589, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14432/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.13р. у справі №2а-14432/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000951750 від 18.09.12р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки податкового органу про виплату позивачем частини заробітної плати ОСОБА_2 у конверті, у зв'язку з чим підприємством нібито не утримано та не сплачено в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб з заробітної плати, ґрунтуються виключно на поясненнях останнього та не підтвердженні належними та допустимими доказами. В свою чергу, позивачем надано усі бухгалтерські документи щодо повноти сплати податку до бюджету.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з надходженням на адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва скарги від ОСОБА_2 про порушення позивачем податкового законодавства в частині неповного ним утримання та перерахування податку з доходів з фізичних осіб з заробітної плати скаржника, податковим органом проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «ЕКО» - магазину «Еко-Маркет», розташованого в м. Києві по вул. Касіяна,4, з питань дотримання чинного трудового та податкового законодавства, за результатми якої складено акт № 20/17-517/32104254 від 06.09.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 14.1.54, пп.14.1.56, п. 14.1 ст. 14, пп. 164.1.2. п.164, п. 167.1 ст.167, п.171.1 ст. 171, п.176.а ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження грошого зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 275 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що ОСОБА_2, який працював на посаді директора магазину ТОВ «ЕКО» за адресою м. Києв, вул. Касіяна,4, з 19.01.12 р. по 07.04.12 р. було виплачено за час його роботи на підприємстві «неофіційну» (в конверті) заробітну плату без обов'язкових відрахувань до бюджету в сумі 8 500 грн., в результаті чого підприємством занижено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

На підставі ата перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000951750 від 18.09.12р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб всього на суму 1 593,75 грн., в т.ч. основний платіж - 1 275 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 318,75 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені ОСОБА_2 у скарзі обставини щодо порушення позивачем правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та надані ним же у судовому засіданні, в якості свідка, пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України та підтверджують висновки податкового органу про порушення вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.п.14.1.48 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Пунктом 18.1 ст.18 Податкового кодексу України передбачено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Приписами статті 164 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Ставка податку передбачена пунктом 167.1 статті 167 кодексу, а саме становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що за перевіряємий період з 19.01.12р. по 07.04.12р. громадянин ОСОБА_2 працював у позивача. За зазначені звітні періоди позивачем надано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (а.с. 103 - 108), в яких відображено суму доходу, виплаченого на користь ОСОБА_2 за три місці у загальному розмірі 3 222,45 грн.

Отже, перевіркою підтверджено відомості про те, що ОСОБА_2 працював у позивача офіційно отримував заробітну плату у розмірі, що відображено в податковій звітності.

В той же час, згідно пояснень ОСОБА_2, наданих ним як податковому органу так і в судовому засіданні у якості свідка із попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, за вказаний період йому доплатили 7 000 грн. без обов'язкових відрахувань до бюджету та 1 500 грн. за березень 2012 року.

Доводи апелянта про те, що надані ним відомості про виплату заробітної плати є належним і достатнім доказом у спірних правовідносинах не заслуговують на увагу, оскільки виплата заробітної плати «у конверті» виключає відображення цих даних у офіційних відомостях та документах податкової звітності. Такі доводи апелянта спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 який заперечив факт отримання заробітної плати саме у тому розмірі, який відображався підприємством у податковій звітності.

Доводи апелянта про те, що показання свідка не можуть бути доказом у справі також не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи ( ч.1 чт.77 КАС України).

У відповідності до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.13р. у справі №2а-14432/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.13р. у справі №2а-14432/12/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали підписаний: 19.04.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.