Ухвала суду № 30911585, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/451/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.13р. у справі №825/451/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.12.12р. №0029921710.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.13р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що позивачем порушено граничний строк сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ДПС проведено камеральну перевірку щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку з фізичних осіб, за результатами якої складено акт №901/17-118/1985703550 від 23.11.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 107,30 грн. на 2 календарні дні, чим порушено п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення- рішення від 07.12.12р. № 0029921710, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 53,65 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушено граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання, оскільки сплата мала місце 19.10.12р., що підтверджується відповідною квитанцією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п.122.1 ст. 122 Податкового кодексу України, несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем 19.10.12р. сплачено узгоджене податкове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 107,30, що підтверджується квитанцією від 19.10.12р. №174/327 (а/с 6).

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року N 2346-III передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане саме з моментом оплати квитанції у банку, а не з днем зарахування таких сум на рахунок отримувача, у зв'язку з чим доводи апелянта щодо порушення строку сплати позивачем податкового зобов'язання є необґрунтованими.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.13р. у справі №825/451/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.13р. у справі №825/451/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.