Рішення № 30909393, 17.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/1048/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 квітня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі :головуючої судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1 В позовній заяві вказав, що 09.07.2012 року контролерами енергопостачальника складено акт № 173014 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці встановлено, що відповідач безоблікове користувався електроенергією, а саме виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку. На підставі зазначено акту боржнику було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 986 грн.11коп. В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу суму заборгованості не сплатив, тому позивач просив стягнути з нього суму заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію в розмірі 986 грн. 11 коп. а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений ним при подачі позову.

У судове засідання представник позивача Філіпова С.А. не з'явилася, однак надіслала до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести в її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за підставами, вказаними у позовній заяві, в разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася, з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому законодавством за останнім місцем проживання в АДРЕСА_1, який ОСОБА_1 вказала в заяві від 09.07.2012 року про згоду на проведення експертизи електролічильника. Окрім того, конверти з судовими сповіщеннями на 14.03.2013 року, 29.03.2013 року, 17.04.2013 року були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідач проживає за вказаною адресою по теперішній час, однак ухиляється від явки до суду.

Приймаючи до уваги згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив розглянути справу заочно на підставі наявних в ній доказів та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач знаходиться в фактичних договірних відносинах з позивачем та є користувачем послуг по поставці електричної енергії. При відвідуванні житла відповідача 09.07.2012 року представниками енергопостачальника складено акт № 173014 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства „ Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі відповідно до правил користування електричною енергією для населення та підписаний ними (далі ПКЕЕН). З вказаного акту вбачається, що в будинку відповідача, за адресою АДРЕСА_1 09.07.2012 року працівниками Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі при проведенні технічної перевірки було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку. Акт складений відповідно до п.53 ПКЕЕН, тому є допустимими доказом при доказування правомірності стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію.

Згідно акту № 6437 проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.09.2012 року виявлені порушення, які підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування елекричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 48,53 Правил користування електричною енергією.

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено розраховано суму боргу за спожиту, але недовраховану електричну енергію на загальну суму 986 гривень. 11 коп. Відповідач до теперішнього часу суму боргу в добровільному порядку не сплатив.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідності їх задоволення в повному обсязі.

У зв'язку з задоволення позову, з відповідача також підлягають стягненню з на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 10, 60, 82, 88, 197, 213-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН не відомий), що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Войніч, 2 на р/р 260313061563 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00130932) заборгованість за спожиту (недовраховану) електричну енергію за актом № 173014 від 09.07.2012 року в розмірі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) р/р 26006310816114 у філії «Харцизьке безбалансове відділення» ГО ПАТ Промінвест банк в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В Степанова