Ухвала суду № 30908148, 23.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Київ К/9991/57197/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року

у справі № 2а-1670/10086/11

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Веліта»

до Заступника голови комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ - заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько А.М.

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Фірма «Веліта» (далі по тексту - позивач, ПП «Фірма «Веліта») звернулося до суду з позовом до Заступника голови комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ - заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько А.М. (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Фірма» Веліта» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Фірма» Веліта» задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ПП «Фірма» Веліта», посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови від 25.08.2011 року слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма» Веліта» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», за результатами якої складено акт № 7024/23-209/21061974 від 07.10.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 28 932 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року на суму 28 932 грн.; п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23 146 грн., у тому числі: травень 2009 року - 10 грн., червень 2009 року - 1118 грн., липень 2009 року - 1655 грн., вересень 2009 року - 315 грн., жовтень 2009 року - 18 грн., листопад 2009 року - 108 грн., грудень 2009 року - 12965 грн., січень 2010 року - 709 грн., лютий 2010 року - 1123 грн., березень 2010 року787 грн., травень 2010 року - 2708 грн., червень 2010 року - 1630 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0009812301/3219 від 21.10.2011 року, яким ПП «Фірма» Веліта» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 28 932,5 грн., з яких 23 146 грн. - основний платіж та 5786,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції; та № 0009802301/3220 від 21.10.2011 року, яким ПП «Фірма» Веліта» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 36 165 грн., з яких 28 932 грн. - основний платіж, 7 233 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка проводилась Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області від 25.08.2011 року «Про призначення документальної позапланової перевірки».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що по кримінальній справі на підставі якої було призначено перевірку ПП «Фірма «Веліта», на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення вироку суду відносно ОСОБА_6 винесено не було.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма» Веліта» від 07.10.2011 року № 7024/23-209/21061974, що призначена на виконання постанови слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області від 25.08.2011 року, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов