Постанова № 30907859, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 5005/450/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Данилової М.В. (доповідача),за участю представників:позивачаМалинюк В.В. (дов. від 08.01.2013 р. № 1/08/05)відповідачане з'явився (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р.у справі № 5005/450/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"доПриватного підприємства "Таврія"за участю третьої особиПредставництво Корпорації "АGGO"простягнення 525 893, 71 грн.за зустрічним позовомПриватного підприємства "Таврія"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку, отриману відповідно до договору купівлі-продажу

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б., суддів Данилової М.В., Рогач Л.І. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2013 р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/424 від 15.04.2013 р. у зв'язку з зайнятістю судді Рогач Л.І. розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" призначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б., суддів Волковицької Н.О., Данилової М.В., про що присутнього у судовому засіданні представника позивача було повідомлено. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю"Агробудівельний альянс "Астра" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Таврія" заборгованості у сумі 525 893, 71 грн., із яких: 430 060 грн. сума основного боргу, 33 030, 67 грн. - пеня, 47 391, 57 грн. - інфляційні втрати та 15 411, 47 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 625, 691 Цивільного кодексу України та мотивовані порушенням з боку відповідача господарського зобов'язання, встановленого умовами договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009 р. щодо оплати придбаного товару.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції Приватне підприємство "Таврія" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про зобов'язання останнього замінити сільськогосподарську техніку (сівалку), отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009 р., на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 9, 15, 18 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", статей 174, 193 Господарського кодексу України, статей 673, 675, 678 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. у даній справі (суддя Ліпинський О.В.) первісний позов задоволено, стягнено з Приватного підприємства "Таврія" на користь ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" 430 060 грн. основного боргу, 33 030, 67 грн. пені, 47 391, 57 грн. інфляційних втрат, 15 411, 47 грн. - 3% річних; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Швець В.В., судді Науменко І.М., Павловський П.П.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено та зобов'язано ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" в термін 30 календарних днів після вступу рішення в законну силу замінити сільськогосподарську техніку, отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009 р., на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра", не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнення вимог касаційної скарги, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р. та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. у даній справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 193, 268 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 611, 625, 673, 678 Цивільного кодексу України, статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра", враховуючи приписи статей 673, 674 Цивільного кодексу України, передало Приватному підприємству "Таврія" сівалку у повній відповідності до умов договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009 р., що підтверджується сертифікатом відповідності ВВ № 285939 від 04.03.2009 р. та актом приймання-передачі від 16.04.2009 р., яким засвідчено, що у покупця не було претензій ні щодо якості поставленої техніки та її технічного стану, ані щодо комплектності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.04.2009 р. між ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" (продавець) та Приватним підприємством "Таврія" (покупець) укладено договір № 38-09 СТ купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарську техніку, вартість, найменування, кількість, виробник і стан якої визначаються в специфікації (додатку №1) до цього договору, яка є його невід'ємною частиною (пункт 1.1 договору); вартість одиниці та загальна вартість техніки в гривні, а також еквівалент вартості техніки в валюті дол. США та курс (гривні до дол. США), згідно з яким на момент укладення цього договору розраховувався гривневий еквівалент вартості техніки в дол. США, визначаються в специфікації до цього договору (пункт 2.1 договору); оплата вартості техніки здійснюється у національній валюті України (гривні) по курсу (гривні до дол. США), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню внесення платежу в рахунок оплати техніки (пункт 2.2 договору); загальна вартість і вартість одиниці техніки в гривні змінюється на день проведення розрахунку прямо пропорційно росту офіційного курсу гривні до дол. США, що встановлюється Міжбанківською валютною біржею України на день проведення розрахунку, по відношенню курсу дол. США до гривні, встановленому на день підписання цього договору (пункт 2.3 договору); покупець оплачує вартість техніки шляхом здійснення прямих банківських платежів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 3.1 договору); кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються в специфікації до цього договору (пункт 3.2 договору).

Згідно специфікації до договору вартість техніки (сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив) з урахуванням ПДВ складає 615 060 грн., що еквівалентно 76 500 дол. США. Специфікацією узгоджено графік здійснення покупцем платежів.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві техніку (сівалку White 8142 з баками для мінеральних добрив), що підтверджується актом приймання-передачі від 16.04.2009 р., видатковою накладною № ПВ-27639 від 16.04.2009 р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей № 67 від 15.04.2009 р.

Відповідач за отриману техніку розрахувався частково в сумі 185 000 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 430 060 грн., що стало підставою первісного позову.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов'язку сплатити неустойку.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що у випадку прострочення оплати за техніку покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості товару за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день повної оплати заборгованості включно.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати отриманого товару позивач вимагає стягнення з відповідача пені в розмірі 33 030, 67 грн. період прострочення з 16.09.2009 р. по 17.03.2010 р.

Крім того, позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням інфляційних втрат в розмірі 47 391, 57 грн. та 3% річних 15 411, 47 грн. за період з 16.09.2009 р. по 31.12.2010 р.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства України та встановлені під час розгляду справи обставини, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про підставність та ґрунтовність первісних позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Таврія" на користь ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" суми 525 893, 71 грн., в т.ч. 430 060 грн. основного боргу, 33 030, 67 грн. пені, 47 391, 57 грн. інфляційних втрат та 15 411, 47 грн. - 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у зустрічному позові просить суд зобов'язати позивача замінити сільськогосподарську техніку (сівалку), отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009 р., на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги, відповідач вказує, що продана позивачем сівалка не відповідає заявленим якісним характеристикам та не придатна для використання з метою висіву гібридів соняшникових культур, в зв'язку з чим і на підставі приписів статті 678 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупець має право вимагати заміни сівалки на аналогічну, але належної якості, та таку, що відповідає заявленим технічним характеристикам.

Згідно з приписами частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною 3 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Висновком проведеної у справі судової експертизи № 3/1172-СЕ від 07.07.2011 р. встановлено, що сівалка пропасна White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова) виробництва США, в представленій експерту комплектації не придатна для висіву насіння гібридів соняшнику. Окрім того, у висновку судової експертизи зазначено, що з практики застосування цих сівалок для посівів гібридів соняшнику дрібної фракції, їх потрібно комплектувати дисками, які не входять в комплект основного постачання.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, будь-яких спеціальних умов щодо якості сільськогосподарської техніки (сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив), або умов її використання, зокрема, щодо використання з метою висіву гібридів соняшникових культур, сторони в договорі не передбачили.

В порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій не надано будь-яких належних і допустимих доказів поставки позивачем сільськогосподарської техніки неналежного рівня якості. Натомість, отримання відповідачем сівалки у повній відповідності до умов договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009 р. підтверджується сертифікатом відповідності ВВ № 285939 від 04.03.2009 р. та актом приймання-передачі від 16.04.2009 р., яким засвідчено, що у покупця не було претензій ні щодо якості поставленої техніки та її технічного стану, ані щодо комплектності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлений факт відповідності отриманої відповідачем техніки за договором звичайному рівню якості для даного виду товару та не доведення останнім факту визначення спеціальних вимог щодо якості і спеціального призначення зазначеної сільськогосподарської техніки, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Судова колегія зазначає, що за приписами частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду апеляційний господарський за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 105 вказаного Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів, а у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Проте, в порушення вказаних норм, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, судом апеляційної інстанції не були спростовані на підставі наявних в матеріалах справи належних доказів встановлені судом першої інстанції обставин справи щодо виконання позивачем своїх обов'язків за договором належним чином, без будь-яких зауважень з боку відповідача на час отримання товару, та щодо порушення відповідачем своїх зобов'язань з своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду у даній справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. у справі № 5005/450/2011 скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 р. - залишити в силі.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

М. Данилова