Ухвала суду № 30907612, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. справа № 2а-661/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Енергодарі Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 р. у справі № 2а-661/10/0870

за позовом Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал"

до Державної податкової інспекції у м.Енергодарі Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" (далі - КП «ВК «Тепло-водоканал», Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду , в якому визначило наступні вимоги:

- визнання дії Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області (далі - ДПІ у м.Енергодар) щодо зміни призначення платежу, визначеного КП «ВК «Тепло-водоканал» в платіжному дорученні № 4 від 16.12.2009 р. щодо направлення сум перерахованих позивачем згідно платіжного доручення № 4 від 16.12.2009 р. на погашення податкового боргу за інший податковий період

- зобов'язати ДПІ у м.Енергодар внести зміни до податкового повідомлення-рішення № 0000011601/0 від 28.01.2010 р. в частині нарахування штрафних санкцій, виходячи із суми погашення основного платежу в розмірі податку на додану вартість в розмірі 610 695,61 грн.

- зобов'язати ДПІ у м.Енергодар внести зміни до особового рахунку КП «ВК «Тепло-водоканал» з платежу податок на додану вартість шляхом: зарахування коштів в сумі 1925782,27 грн. (сплачених за платіжним дорученням № 4 від 16.12.2009 р. відповідно до умов Договору та вимог постанови КМУ № 193 від 05.03.09 р.) відповідно до цільового призначення, передбаченого платіжним дорученням № 4 від 16.12.2009 р.:

- 610 695,61 грн. на погашення податкової заборгованості в частині сплати основного платежу;

- 1 026 738,51 грн. - на погашення податкової заборгованості в частині накладених фінансових санкцій;

- 288 348,15 грн. - на погашення заборгованості в частині сплати пені.

Позов обґрунтовано тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням до КП «ВК «Тепло-водоканал» застосовані штрафні санкції на загальну суму 229 605,50 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету із порушенням граничних строків сплати. КП «ВК «Тепло-водоканал» фактично 16.12.2009р. здійснювало погашення податкової заборгованості згідно договору № 13 від 10.12.2009 р. та довідки про податкову заборгованість № 3 від 01.12.2009 р. за платіжним дорученням № 4 від 16.12.2009 р. на суму 1 925 782,27 грн. Вказана сума була рознесена відповідачем по особовому рахунку Підприємства не відповідно до цільового призначення, що є протиправними діями по зміні призначення платежів, які самостійно визначені КП «ВК «Тепло-водоканал» у вищевказаному платіжному дорученні, та направлення зазначених сум не відповідно до цільового призначення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 р. у справі № 2а-661/10/0870 (суддя Артоуз О. О.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо зміни призначення платежу, визначеного КП «ВК «Тепло-водоканал» в платіжному дорученні № 4 від 16.12.2009р. щодо направлення сум перерахованих позивачем згідно платіжного доручення № 4 від 16.12.2009 р. на погашення податкового боргу за інший податковий період; в іншій частині позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано відсутністю у податкового органу повноважень на зміну призначення платежу, визначеного платником. В частині вимог, в задоволенні яких відмовлено, постанова мотивована відсутністю у суду повноважень на зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку платника.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у м.Енергодар подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 р. у справі № 2а-661/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким визначено черговість погашення зобов'язань при умові наявності у платника податків податкового боргу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від позивача в черговий раз направлено заяву про відкладення розгляду справи. Заявник апеляційної скарги жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не направляв.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України з урахуванням неявки представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 3/16-01/32400040 від 11.01.2010 р. (а. с.9, 10) встановлено порушення Підприємством п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у несвоєчасній сплаті протягом граничних строків узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ, визначеного податковими деклараціями:

- за жовтень 2008 року - № 17445 від 19.11.2008 у розмірі 17 199 грн. сплачено з затримкою сплати 380 днів (граничний термін сплати 01.12.2008 р.);

- за листопад 2008 року - № 18722 від 19.12.2008 р. у розмірі 267389 грн. сплачено з затримкою сплати 351 днів (граничний термін сплати 30.12.2008 р.);

- за травень 2009 року - № 8121 від 22.06.2009 р. у розмірі 2496 грн. сплачено з затримкою сплати 169 днів (граничний термін сплати 30.06.2009 р.);

- за червень 2009 року - № 10840 від 20.07.2009 р. у розмірі 172 127 грн. сплачено з затримкою сплати 139 днів (граничний термін сплати 30.07.2008 р.).

На підставі даного акту ДПІ у м.Енергодар винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2010 р. № 0000011601/0, яким Підприємству визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на суму 229605,50 грн. (50 % від суми заборгованості 459211 грн.) (а.с.11).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено позивачу 28.01.2010 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 328374 і отримано КП «ВК «Тепло-водоканал» 01.02.2010 р. (а. с.48).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м.Енергодар не підлягає задоволенню з таких підстав:

За визначенням п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 зазначеного закону для подання податкової декларації.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону № 2181 передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємством на підставі довідки про податкову заборгованість № 3 від 10.12.2009 р., виданої ДПІ у м.Енергодар, укладено договір № 13 від 10.12.2009 р. «Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. 193», предметом якого є організація проведення сторонами взаєморозрахунку відповідно до ст.53 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 193 (а.с.13-16).

Згідно вищевказаної довідки про податкову заборгованість № 3 від 10.12.2009 р. на особовому рахунку позивача станом на 01.07.2009 р. за платежем «податок на додану вартість» обліковується податкова заборгованість на загальну суму 1 925 782,27 грн., з яких 610695,61 грн. зі сплати основного платежу - податку на додану вартість; 1026738,51 грн. - зі сплати фінансових санкцій та 288348,15 грн. - зі сплати пені.

Так, копією платіжного доручення № 4 від 16.12.2009 р. на суму 1 925 782,27 грн. підтверджується погашення Підприємством вищевказаної податкової заборгованості за платіжним дорученням з відповідним призначенням платежу: погашення податкової заборгованості по ПДВ згідно ст.53 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», Постанови КМУ від 05.03.2009 р. № 193 та згідно договору № 13 від 10.12.2009 р.

Проте, відповідно до довідки податкового органу від 21.09.2010 р. № 13342/9/19-02 про зарахування коштів згідно постанови КМУ від 05.03.2009 р. № 193, кошти які надійшли від КП «ВК «Тепло-водоканал» 16.12.2009 р., були податковим органом фактично зараховані в розмірі 479 497 грн. по деклараціям № 17445 від 19.11.2008 - 17199 грн., № 18722 від 19.12.2008 р. - 269885 грн., № 10840 від 20.07.2009 р. - 172 127 грн., № 9000919993 від 20.08.2009 р.- 20 286 грн., а також фінансова санкція 1 157 884 грн. та пеня 288 348,15 грн. (а.с.99).

Пунктом 7.7 ст.7 Закону № 2181 передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає неправомірним спрямування податковим органом платежів відповідача по сплаті поточних платежів з ПДВ на оплату податкового боргу Товариства за інші періоди, оскільки з вищевказаних норм Закону № 2181 не вбачаються повноваження податкового органу щодо зміни призначення платежу, яке самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні на сплату податкових зобов'язань з ПДВ, та направлення таких сум за іншим призначенням.

Посилання скаржника на положення Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в пункті 1.6 Інструкції йдеться лише про те, що операції в особових рахунках платників здійснюються в хронологічному порядку; повноваження ж органів податкової служби щодо можливості спрямування сум при веденні оперативного обліку платежів платника податку або щодо змін призначення платежу - відсутні.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не наведено жодного нормативно-правового акту, яким би податковому органу надавались повноваження щодо самостійної зміни призначення платежу та спрямування вказаних коштів на погашення податкового боргу з іншим призначенням платежу і за інший період, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги КП «ВК «Тепло-водоканал» про визнання неправомірним дій відповідача щодо зміни призначення платежу, визначеного позивачем у платіжному дорученні № 4 від 16.12.2009 р., на погашення податкового боргу за інший податковий період

Щодо решти позовних вимог: про зобов'язання відповідача внести зміни до прийнятого податкового повідомлення-рішення від 28.01.2010 р. № 0000011601/0 та зобов'язання внести зміни до особового рахунку позивача з платежу податок на додану вартість, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не наділений повноваженнями своїм рішенням замінювати орган, до виключної компетенції якого відносяться дані функції, оскільки повноваження щодо внесення змін до особового рахунку платника податків та внесення змін до прийнятих податкових повідомлень-рішень за приписами чинного податкового законодавства є повноваженнями органів ДПС.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС Украъни.

Крім того, відповідачем подано заяву про заміну Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області правонаступником - Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби (а.с.133), яка в силу приписів ст.55 КАС України та з огляду на надані копії підтверджуючих правовстановлюючих документів (а. с.134, 135) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Енергодарі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010р. у справі № 2а-661/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізькою окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 р. у справі № 2а-661/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко