Ухвала суду № 30907392, 23.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-796/4038/13 Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва Мазур Ю.С. на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва про накладення арешту та оголошення у розшук майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 скаргу на дії ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду для оскарження постанов державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва від 06.08.2012 року про накладення арешту та оголошення в розшук майна боржника у виконавчому провадженні №30891442.

Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва від 06.08.2012 року, прийняті ним в межах виконавчого провадження №30891442 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової якою у задоволенні скарги відносно ОСОБА_2 відмовити, а відносно ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2011 року по справі №2-828/11 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Правекс Банк» заборгованість в сумі 184 191 грн.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

30.01.2012 року Відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на підставі виконавчого листа №2-828 від 26.12.2011 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 30891442 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

06.08.2012 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва було винесено постанови: про розшук майна боржника ОСОБА_2 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається із матеріалів справи, опис та арешт майна проведено державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, в частині стягнення грошових сум з ОСОБА_2 .

Згідно ст. 383 ЦПК України, право звернутись до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, в разі порушення їх прав чи свобод, мають учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

ОСОБА_3 учасником даного виконавчого провадження не являється, а тому він не має права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку установленому розділом VII ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про відкриття провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець виносячи постанову про арешт майна боржника виходив із наявної у матеріалах виконавчого провадження інформації, отриману від Державної Установи -ВРЕР-9 УДАІ ГУ МВС України.

З цього слідує, що вчиняючи дію, державний виконавець правомірно виходив із наявної у матеріалах виконавчого провадження інформації щодо майнового стану боржника, оскільки боржником не було повідомлено державного виконавця про його майновий стан, як це передбачено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що державний виконавець діяв у спосіб визначений законом та в межах своєї компетенції, право заявників не порушив. Крім того ОСОБА_3 не мав права у відповідності до розділу VII ЦПК України, звертатися зі скаргою на дії державного виконавця.

З оскарженої ухвали вбачається, що суд поновив строк звернення до суду для оскарження постанов стосовно ОСОБА_2 Разом з тим відносно ОСОБА_3 таке питання судом не приймалось, хоча у справі є відповідна заява останнього (а.с. 7-8).

В зв'язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти будь - яке рішення у даній справі.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва - Мазур Ю.С. - задовольнити .

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: