Ухвала суду № 30907380, 23.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/796/355/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.

Категорія: ст. 236-8 Доповідач: Рибак І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.,

суддів Сітайло О.М., Юрдиги О.С.

з участю прокурора Дроваль О.М.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави прокуратури м. Києва Дроваль О.М. від 06 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «БК УРБІ» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити рішення про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора від 06 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «БК УРБІ» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, без задоволення.

Вважає постанову місцевого суду необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у прокуратури були достатні підстави про формування висновку щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в діях директора ТОВ «БК «УРБІ» ОСОБА_1, оскільки ТОВ «БК «УРБІ» використовувало в якості підрядників ТОВ «Кайлос-Тар», ТОВ «Інсатбуд», ТОВ «Істреалітігруп», ТОВ «Дніпропетровська кабельна компанія» та ТОВ «Лазер ВВ», які мають ознаки фіктивності: зареєстровані на підставних осіб, не мають виробничих потужностей, власних транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання, необхідного для надання будівельних послуг. ТОВ «БК «УРБІ» шляхом декларування відомостей щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Кайлос-Тар», ТОВ «Інсатбуд», ТОВ «Істреалітігруп» незаконно сформувало собі податковий кредит, та після настання строку, до якого мав бути сплачений податок не сплатила його. Ухилення від сплати податків ТОВ «БК «УРБІ» шляхом використання угод із підприємствами з ознаками фіктивності та внесення завідомо неправдивих відомостей в податкову звітність не було припинено вказаним товариством самостійно, а виявлено прокурорською перевіркою та співробітниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС. На момент порушення кримінальної справи повідомлення рішення, винесенні податковою за результатами акту перевірки судом не були скасовані.

Окрім цього зазначає, що в постанові суду першої інстанції допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме: за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у рішенні містять істотні суперечності. Судом не встановлені обставини, що виключають провадження у кримінальній справі.

На апеляційну скаргу прокурора Комаревич В.М. подав заперечення в яких просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. Вважає, що рішення суду прийнято законно з повним дотриманням вимог законодавства, та судом зроблено правомірний висновок, що прокуратурою м. Києва прийнято постанову від 06.09.2012 року про порушення кримінальної справи без дотримання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію, скаржника та його захисника, які заперечували проти апеляції, постанову суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги та матеріали справи, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2012 року прокурор відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави прокуратури міста Києва Дроваль О.М. порушив кримінальну справу відносно директора ТОВ «Будівельна компанія «УРБІ» ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На зазначену постанову директор ТОВ «Будівельна компанія «УРБІ» ОСОБА_1 подав скаргу в порядку ст. 236-7 до Печерського районного суду м. Києва, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу і прийшов до висновку, що постанова про порушення справи винесена прокурором без дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки досліджені судом матеріали не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В зв'язку із цим суд скаргу ОСОБА_1 задовольнив та скасував оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

Рішення суду апеляційна інстанція вважає законним і обґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Перевіряючи наявність підстав для порушення справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в досліджених судом матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що досліджені судом матеріали, на підставі яких винесено оскаржувану постанову про порушення справи, не містять даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень.

Доводи апелянта про обґрунтованість порушення справи спростовуються матеріалами справи, дослідженими місцевим судом, тому твердження прокурора про достатність приводів та підстав для порушення даної справи колегія суддів вважає не переконливими. При цьому апеляційний суд враховує, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському району м. Києва ДПС №0000872308 та № 0000882308, що прийняті на підставі акту перевірки №1009/23-08/37267216 від 09.02.2012 року, а також те, що на даний час податкові повідомлення-рішення №0003412207 та №0003402207, що прийняті на підставі другого акту перевірки № 4674/22-7/37267216 від 22.06.2012 року, оскаржуються в судовому порядку та є неузгодженими.

Враховуючи, що судом першої інстанції скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглянута у відповідності до положень статті 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про недотримання прокурором вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України при порушенні даної справи є законним і обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, та скасування постанови суду першої інстанції, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1, та скасовано постанову прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави прокуратури м. Києва ДровальО.М. від 06 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «БК УРБІ» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - без задоволення.

Судді:

_____ ____ ____

Рибак І.О. СітайлоО.М. Юрдига О.С.