Ухвала суду № 30907341, 18.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

апеляційне провадження Головуючий у І інстанції - Волкова С.Я.

№ 22-ц/796/4599/ 2013 року Головуючий у ІІ інстанції - Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікової С.В, Рейнарт І.М.

при секретарі: Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства «БТА Банк» - Ситого Вячеслава Олеговича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року в справі за клопотанням акціонерного товариства «БТА Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 23.11.2012 року стосовно боржника компанії «ІНТЕРФАНДІНГ ФАСІЛІТЕЗ ЛІМІТЕД».

в с т а н о в и л а:

Стягувач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду стосовно боржника компанії «ІНТЕРФАНДІНГ ФАСІЛІТЕЗ ЛІМІТЕД», вказуючи при цьому його місцезнаходження: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, м. Брістоль, вул. Брунсвік Сквейр, 7. Обґрунтовуючи питання стосовно підсудності цього клопотання вказував на те, що компанія є засновником дочірнього підприємства «МП Інвест», місцезнаходження якого є Печерський район м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року заявлене клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 23 листопада 2012 року стосовно боржника компанії «ІНТЕРФАНДІНГ ФАСІЛІТЕЗ ЛІМІТЕД» було повернуто акціонерному товариству «БТА Банк» для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення норм процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Судова колегія, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику клопотання, суд першої інстанції виходив з положень ст. 392 ЦПК України зазначаючи при цьому, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

І хоча згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №457377 станом на 4.12.2012 року в реєстрі наявна юридична особа: дочірнє підприємство «МП Інвест» (код 32309806), тобто самостійний суб'єкт господарювання і її засновником є компанія «ІНТЕРФАНДІНГ ФАСІЛІТЕЗ ЛІМІТЕД», однак, це не свідчить про те, що територія Печерського району м. Києва є місцезнаходженням в Україні майна боржника, а саме компанії «ІНТЕРФАНДІНГ ФАСІЛІТЕЗ ЛІМІТЕД» що розташована в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, м. Брістоль, вул. Брунсвік Сквейр, 7.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду про необхідність повернення клопотання заявнику для подачі до належного суду з урахуванням положень ст. 115 ЦПК України, є правомірним.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не було враховано, що частка у статутному капіталі товариства є майновими правами, які пов'язані з майном, а отже у суду не було підстав для повернення клопотання. А невжиття українськими компетентними органами заходів що передбачені діючими нормами законодавства може призвести до порушення їх прав щодо виконання рішення суду протягом розумного строку та відповідно порушень міжнародних зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги, правильності висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. А відтак підстав для скасування ухвали з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника товариства «БТА Банк» - Ситого Вячеслава Олеговича, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

апеляційне провадження Головуючий у І інстанції - Волкова С.Я.

№ 22-ц/796/4599/ 2013 року Головуючий у ІІ інстанції - Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікової С.В, Рейнарт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства «БТА Банк» - СитогоВячеслава Олеговича про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року в справі за клопотанням акціонерного товариства «БТА Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 23.11.2012 року стосовно боржника компанії «ІНТЕРФАНДІНГ ФАСІЛІТЕЗ ЛІМІТЕД».

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 23 листопада 2012 року стосовно боржника компанії «ІНТЕРФАНДІНГ ФАСІЛІТЕЗ ЛІМІТЕД» було повернуто акціонерному товариству «БТА Банк» для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення норм процесуального права.

22.03.2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника товариства «БТА Банк» - Ситого Вячеслава Олеговича про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у відповідності до вимог ст. 300 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суду ( до постанови ухвали про призначення справи до розгляду у порядку ст. 302 ЦПК України).

Так як ухвала апеляційного суду про призначення справи до розгляду в порядку вимог ст. 302 ЦПК України була постановлена 15 березня 2013 року, а заява про відкликання апеляційної скарги відправлена 20.03.2013 року ( а.с. 53), надійшла до суду 22.03.2013 року ( а.с. 52), то підстав для її задоволення нема.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику товариства «БТА Банк» - Ситому Вячеславу Олеговичу відмовити у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: