Ухвала суду № 30907317, 16.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -5207/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Батрин О.В..

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Чайці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» за довіреністю КоноваленкаЄвгена Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконавчого директора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з 5 травня 2010 року.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (ідентифікаційний код 26199714) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 381 117 грн. 27 коп. та 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 11 980 грн. 32 коп. - допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на користь держави судовий збір в розмірі 2 885 грн. 55 коп. за вимоги майнового характеру та 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі представник КП «Київреклама» Коноваленко Є.Л. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника КП виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) " Київреклама) Коноваленка Є.Л.., представника ОСОБА_4 ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника позивача ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність рішення суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника КП «Київреклама» КоноваленкаЄ.Л не підлягає задоволенню.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7.6 статуту КП «Київреклама» заступники директора підприємства призначаються на посаду і звільняються з посади директором підприємства за погодженням з начальником Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т. 2 а.с. 112-125).

Пунктом 1 Положення про Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 листопада 2008 року № 1657 визначено, що Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові (т. 2 а.с. 126-136).

Головне управління з питань реклами має право в межах своєї компенсації представляти інтереси виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зазначено у п. 7.3 зазначеного Положення, а згідно з п. 7.17 за дорученням представляти інтереси Київської міської ради, Київського міського голови та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судових органах.

У відповідності до п.1.2 статуту КП «Київреклама» підприємство безпосередньо з поновлення підпорядковується Головному управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі заяви позивача наказом № 317-к від 01 грудня 2009 року, який погоджений з Головним управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 було прийнято на посаду виконавчого директора КП «Київреклама» (т. 1 а.с. 5-6).

Наказом № 278-к від 05.05.2010 року позивача звільнено за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України(т.1, ас.66,70,15).

Підставою до звільнення , як вбачається з наказу, була відсутність позивача на роботі 05 травня 2010 року без поважної причини

Однак , як вбачається з матеріалів справи, позивач з 05 травня 2010 року по 13. травня 2010 року хворів, про що свідчить листок тимчасової непрацездатності з (т.1 а.с.13).

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано визнав , що позивача наказом № 278 - к від 05.05.2010 року звільнено з роботи з порушенням вимог трудового законодавства.

Наказом №627-к від 15.10.2010 року по КП»Київреклама» були внесені зміни до наказу "Про припинення трудового договору» №278-к від 05.05.2010 року, а саме: дату звільнення з 05.05.2010 року змінено на дату звільнення з 14.05.2010 року (т.1 а.с. 52,114).

Позивач надав суду копію заяви від 22 .03.2010 року на ім'я директора КП " Київреклама" ОСОБА_10 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати терміном 15 календарних днів з 13 травня 2010 року(т.1 а.с.14).

Відповідно до ст. 84 КЗпП України у випадках, передбачених статтею 25 Закону України «Про відпустки», працівнику за його бажанням надається в обов'язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати. За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

На заяві є відповідна резолюція директора КП " Київреклама" про видання відповідного наказу. Зазначена заява була прийнята відділом кадрів , про що свідчить відповідна відмітка на цій заяві .

Таким чином , позивач в установленому законом порядку узгодив питання щодо надання йому відпустки без збереження заробітної плати, а відтак підстав до звільнення його з 14 травня 2010 року згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України у відповідача не було.

Суд дав належну оцінку тій обставині , що у відповідача відсутній наказ про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати з 13 травня 2010 року і дійшов правильно висновку, що зазначена обставина може свідчити про неналежне виконання відділом кадрів покладених на нього обов'язків щодо видання наказу про надання відпустки ОСОБА_2

21 січня 2011 року наказом № 44 -к по КП Виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) " Київреклама" ОСОБА_2 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2010 року поновлено на роботі з 05 травня 2010 року на посаді виконавчого директора комунального підприємства " Київреклама" і цим же наказом він звільнений за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини 14 травня 2010 року( т.3 а.с. 4)

Проте і зазначений наказ виданий з порушенням трудового законодавства, оскільки відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Наказ про звільнення позивача за прогул, який , як вважав відповідач , мав місце 14 травня 2010 року був виданий більше , ніж через шість місяців.

З огляду і на ці порушення вимог трудового законодавства звільнення позивача з 14 травня 2010 року не можна визнати таким , що відповідає вимогам трудового законодавства.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Дійшовши висновку про незаконність звільнення позивача , суд обґрунтовано поновив його на роботі та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу і відшкодував моральну шкоду .

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» за довіреністю Коноваленка Євгена Леонідовича відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: