Рішення № 30905161, 11.04.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/1372/13-ц

2/206/404/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Мірошниченко Н.В.

при секретарі : Сєдової А.А.

за участю прокурора

Самарського району м.Дніпропетровська: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (відповідач) про стягнення боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачу ОСОБА_3, інваліду другої групи загального захворювання та, як особі, що потребує постійного стороннього догляду, було надано путівку від 17.06.2008 року № 246 для зарахування на повне державне утримання до Дніпропетровського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів. ОСОБА_3 за особистим бажанням, відмовився від проживання у пансіонаті на повному державному утриманні.

27.06.2008 року між керівником інтернату та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг № 16,на підставі якого, Головним управлінням праці та соціального захисту населення облдержадміністрації видано путівку №298 від 27.06.2008р. для проживання на договірній основі. Згідно договору, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» надає послуги в пансіонаті з утримання ОСОБА_3 на платній основі. Відповідач систематично порушував умови договору, своєчасно не оплачував надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість. Згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2010р., яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2011р. та Вищим Спеціалізованим Судом України від 18.07.2011р., з відповідача в примусовому порядку, щомісячно стягувалася сума у розмірі 619 грн. 24 коп., а саме 20 % від нарахованої пенсії для погашення боргу, яка була відшкодована повністю і становила 6393 грн. 38 коп. Враховуючи те, що відповідач продовжував ухилятися від сплати за послуги, які йому надавалися, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2011р., яке залишено без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області від 08.09.2011р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 32099 грн. 52 коп. за договором про надання послуг № 16 від 27.06.2008р. та пеню у розмірі 5196 грн. 47 коп.

На теперішній час відповідач ухиляється від сплати за послуги, які йому надаються та з 21.09.2011р. по 28.02.2013р. заборгованість відповідача становить - 41957 грн. 50 коп.. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги на його утримання в сумі 41957 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити, посилаючись на те, що вартість послуг належним чином представник позивача не обґрунтував, а перелік послуг які входять в оплату, йому взагалі не потрібні та хотів би відмовитись від деяких послуг взагалі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, прокурора, дослідивши в сукупності надані докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» діє на підставі Статуту (нова редакція), ідентифікаційний код 03562537, що затверджений Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 402-15/У від 23.05.2008р., і є правонаступником Дніпропетровського будинку-інтернату (а.с. 35-46).

Між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 16 від 27.06.2008 року, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобовязання по утриманню відповідача у пансіонаті, а відповідач зобовязався вносити за це відповідну плату, яка складає 1221,72 грн. за один місяць утримання до кожного 5 числа місяця, з передбаченим, відповідно до п. 3.2 договору, правом на надання остаточного розрахунку відповідно до фактичної вартості наданих послуг протягом наступного місяця, слідуючого за звітним кварталом (а.с. 8-10).

Відповідно до ст.ст.3, 4 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2010 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за вказаним договором в розмірі 5461,07 гривень та пеню у розмірі 744,20 гривень. Вказане рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області та Вищим Спеціалізованим Судом України від 18.07.2011р. залишено без змін (а.с. 47-49).

14 червня 2011 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було стягнуто з відповідача на користь позивача, заборгованість у розмірі 32099 грн. 52 коп. за договором про надання послуг № 16 від 27.06.2008 року та пеню у розмірі 5196 грн. 47 коп. Апеляційним судом Дніпропетровської області від 08.09.2011 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін (а.с. 51-52).

Як встановлено в судовому засіданні відповідач продовжує проживати у пансіонаті, але не здійснює оплату за своє утримання, у звязку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку на підставі договору № 16 від 27.06.2008 р. з 21.09.2011р. по 28.02.2013р. складає 41957 грн. 50 коп. (а.с. 55-56).

Виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг № 16 від 27.06.2008 року, обовязок відповідача вносити оплату за його утримання до кожного 5 числа місяця.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не оспорює той факт виниклої перед позивачем заборгованості за оплату послуг відповідно до умов договору і у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Твердження відповідача про неналежні умови його утримання в пансіонаті, про що він буде вносити оплату лише після виключення з рахунку на його утримання в інтернаті деяких послуг, які на його думку не потрібні, а саме медичне обслуговування, в обґрунтування чого надає листи, в яких він звертався до посадових осіб органів державної влади та правоохоронних органів із скаргами на неналежні умови утримання та інші порушення, що на його думку мали місце, суд оцінює критично, оскільки відповідач, як сторона договору, не позбавлений права розірвати договір або ставити питання про заміну, зміну його умов з позивачем, якщо його не влаштовували умови в пансіонаті.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Перевіривши та зясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 901-907 Цивільного кодексу України ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 88, 69, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального закладу «Дніпропетровського геріатричного пансіонату» ДОР» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 505876, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на користь Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» заборгованість згідно договору про надання послуг за № 16 від 27.06.2008 року за період з 21.09.2011р. по 28.02.2013р. в розмірі 41957 грн.50 коп.(сорок одна тисяча девятсот пятдесят сім гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 505876, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на користь Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» судові витрати в сумі 419 грн. 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Мірошниченкодний засідатель: